Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-100167/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100167/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (адрес: Россия, 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 4, кв. 126, ОГРН: 1097847205334)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (адрес: Россия, 192019, <...>, ОГРН: <***>)

о признании решения незаконным

при участии

- от истца: не явился, уведомлен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дива Румина"(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения № 01-Р от 02.11.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта № 34/20 от 30.03.202 незаконным, а также о признании государственного контракта № 34/20 от 30.03.202 расторгнутым по взаимному соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон, форс-мажорным обстоятельствам.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 5.000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 34/20 от 30.03.2020 и 15.831 руб. 73 коп. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением от 03.02.2021 встречный иск возвращен ответчику, как не отвечающий требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом гражданско-правового статуса истца, определенного частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное заседание мог быть направлен любой иной представитель, соответствующий требованиям части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено.

Ответчик в судебном заседании 18.02.2021 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 34/20 от 30.03.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Общество взяло на себя обязательство по поставке товара, погрузо-разгрузочным работам и посадке своими силами и за счет средств Общества посадочного материала согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) по адресу: <...> лит. А, по месту требования Заказчика.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что срок поставки и посадки осуществляется Обществом до 30 сентября 2020 года.

В обоснование правомерности заявленных требований Общество ссылается на следующее.

В связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции и в связи с поручением Президента Российской Федерации данных в обращении к населению 25 марта 2020 года в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации и объявленными мерами по самоизоляции, а так же в связи с необходимостью исполнения Указа Президента России от 25 марта 2020 года №206, в соответствии с которым с 30 марта по 3 апреля, исполнение Контракта со стороны Общества стало невозможным.

В соответствии с принятыми Президентом и Правительством РФ решениями, нерабочие дни были отменены только, начиная с 12.05.2020 года. Данная информация является общеизвестной и дополнительному доказыванию не подлежит.

В дальнейшем, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и принятыми на территории России противоэпидемиологическими ограничительными мерами в виде закрытия границ, запрета на работу предприятий, не относящихся к производствам непрерывного цикла исполнение Обществом взятых на себя по Контракту обязательств стало невозможным, поскольку посадочный материал хоть и является по Техническому заданию Российского происхождения, но фактически все указанные позиции, а именно клен остролистный "Royal Red" являются импортными и не выращиваемыми на территории России.

Вышеперечисленные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со спецификацией на поставку товара, являющейся приложением № 1 к Контракту, объектами поставки являются: 1) липа мелколистная (3 группа), 2) клен остролистный (3 группа), №0 клен остролистный RoyalRed (3 группа).

Согласно информации на сайте Ассоциации производителей посадочного материала https://www.ruspitomniki.ru, клен остролистный RoyalRed широко распространён в лесах европейской части России, на Кавказе, в Западной Европе от юга Скандинавии до Балкан и Пиренеев... Хорошо выдерживает пересадку, обрезку и городские условия, ветроустойчив. Морозостойкость высокая, зона морозостойкости USD А 4... Подходит для одиночных и групповых посадок, аллей, городского озеленения. Многочисленные сорта и формы пригодны для частных садов, хорошо сочетаются между собой и с другими культурами.

Согласно информации на сайте свободной энциклопедии Википедия https://ru.wikipedia.org, клён остролистный, или Клён платановйдный, или Клён платанолйстный (лат. Acer platanoides) - широко распространённое в Европе и Юго-Западной Азии древесное растение, вид рода Клён (Acer) семейства Сапиндовые (Sapindaceae) (ранее этот род относили к семейству Кленовые). Обыкновенное растение во всех областях Средней России.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, из представленных самим истцом в обоснование своей позиции ответов учреждений, расположенных в г. Санкт-Петербурге и осуществляющих выращивание посадочного материала, следует, что посадочный материал сорта RoyalRed импортируется в питомники г. Санкт-Петербурга 1-2 группы и доращивается ими до 3-4 группы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел все возможности приобрести необходимый посадочный материал в установленные контрактом сроки на территории Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым отметить, что в период заключения контракта (30.03.2020) истец не мог не знать о сложившейся пандемической ситуации.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 12.5 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, в связи с тем, что ООО «Дива Румина» поставка посадочного материала в срок, установленный п. 2.2 Контракта, а также в срок, установленный Заказчиком (Учреждением) в претензии от 08.10.2020 № 01-113542/20-0-0, не осуществлена, Заказчик, руководствуясь требованиями ст. 523 Гражданского кодекса <...> Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. п. 12.5, 12.6 Контракта, решением от 02.11.2020 № 01-Р односторонне отказался от исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга от 30.03.2020 № 34/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дива Румина».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" от 02.11.2020 № 01-Р об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга от 30.03.2020 № 34/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дива Румина», обоснованным и правомерным, а требования Общества, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.