Решение от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67487/2023
30 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тамарис" (адрес: 198261, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 54, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 26Н СЕКЦИЯ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 68 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195427, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СВЕТЛАНОВСКИЙ, Д.46, К.2 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью "Легал" (адрес: 197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОРОЛЁВА, Д. 59, К. 2 ЛИТЕР А, КВ. 357, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>)

иные лица: Прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 2/9, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (паспорт, решение № 16 от 04.02.2026, генеральный директор), от Ответчика 1 – извещен, не явился, от Ответчика 2 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), от Прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО3 (служебное удостоверение),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тамарис" (Истец) к государственному бюджетному дошкольного образовательного учреждения детский сад № 68 компенсирующего вида Калининского района (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Легал", о признании недействительным (ничтожным) контракта № 0172200004323000158/СМП от 28.06.2023 г.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 17.10.2023, 19.12.2023 рассмотрение дела отложено.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил повторное ходатайство об уточнении исковых требований, которое отклонено судом ввиду нарушения положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Определением от 14.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-124679/2023.

Определениями от 14.05.2024, 06.08.2024, 15.10.2024, 21.01.2025, 15.04.2025, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебном заседании 15.07.2025 суд определил возможным возобновить производство по делу.

Ввиду неоднократной неявки представителя Истца, в целях необходимости установления процессуальной заинтересованности в рассмотрении исковых требований, определениями от 15.07.2025, 07.10.2025, 09.12.2025, 10.02.2026 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 07.04.2026 присутствовали представители Истца, Ответчика 2 и Прокуратуры Санкт-Петербурга.

От Прокуратуры Санкт-Петербурга поступило ходатайство о вступлении в дело.

В порядке ст. 52 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела при отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать контракт № 0172200004323000158/СМП от 28.06.2023 г. недействительным.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Ответчик 1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика 1, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 30.05.2023 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200004323000158 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений (санузлов и буфетных). Заказчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 68 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (ГБДОУ детский сад №68 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга). Место выполнения работ: 195427, <...>, лит. А. Начальная (максимальная) цена контракта - 12 377 444 рублей. Идентификационный код закупки 232780409005378040100100110014339244.

Истец указывает, что для участия в конкурсе допущены к рассмотрению и оценке три заявки, из которых: заявка №3 (ООО «Легал») набрала 91,07 балов, заявка №4 (ООО «СКТ») – 88,23 баллов, номер №2-48.37.

При этом, в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0172200004323000158 (критерий: Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации), заявке № 3 было присвоено 40 баллов, заявке № 4 - 28,23 балов, заявке № 2 - 0 .

Согласно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение №4 к извещению №0172200004323000158): предметом договора (договоров), сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) оцениваемого по показателю:

- (п.2.1.) текущему ремонту помещений, зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства;

- (п.3.2.) выполнение работ по текущему ремонту помещений, зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства;

- наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта (для оценки по характеристике квалификации участников закупки N 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)

является выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Как пояснил Истец, при оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200004323000158-5-1 от 16.06.2023,при рассмотрении окончательного суммарного количества баллов первое место по закупке № 0172200004323000158 присвоено заявке № 3 (ООО «Легал»), набравшей 91,07 баллов, второе место заявке №4 (ООО «СКТ») - 88,23 баллов.

Победителем (заявка № 3) было представлено документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта на общую сумму 250 000 000 рублей с наибольшей ценой одного из исполненных договоров на сумму 35 000 000 рублей (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200004323000158-5-1 от 16.06.2023).

28.06.2023 г. между ГБДОУ детский сад № 68 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга как Заказчиком и ООО «ЛЕГАЛ» как Подрядчиком заключен государственный контракт № 0172200004323000158/СМП на выполнение работ по ремонту помещений (санузлов и буфетных) ГБДОУ детского сада № 68 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: 195427, <...>, лит. А. Срок действия контракта - до 31.12.2023. Цена контракта: 11 259 000 рублей.

ООО «СКТ» полагает, что для участия в открытом конкурсе ответчик ООО «Легал» представило недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы.

В результате недобросовестных действий участника закупки государственный контракт № 0172200004323000158/СМП был заключен с лицом (ООО «Легал»), заявка которого подлежала отклонению как несоответствующая установленным в документации о закупке требованиям.

Истец пояснил, что его доводы о недобросовестном поведении ООО «Легал» находят свое подтверждение в информации по закупке № 0372200106923000002, согласно которой был расторгнут государственный контракт в связи с предоставлением недостоверных сведений. В ходе проверки заказчиком информации, предоставленной участниками закупки было установлено, что между ООО «Русэлпром - Ленинградский электромашиностроительный завод» и ООО «Легал» договоров на выполнения работ заключено не было.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200106923000002 от 28.02.2023 (идентификационный код закупки № 232780410523978040100100080014339244) на выполнение работ по ремонту санузлов (№ 321-3,335-21,343-2,353-1 ;№ 219-1,219-3,229,231,412,414), заказчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия управления городской средой, градостроительства и печати".

По результатам открытого конкурса по закупки №0372200106923000002, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (подрядчик) заключен контракт № 0372200106923000002 от 04.04.2023 на выполнение работ по ремонту санузлов (№ 321-3,335-21,343-2,353-1;№ 219-1,219-3,229,231,412,414) был заключен контракт, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 6.1.7, 10.5 Контракта (установлено, что подрядчик предоставил недостоверные документы в составе заявки, подтверждающие опыт участника закупки, что подтверждается ответом ООО «Русэлпром-ЛЭЗ» на запрос заказчика).

Как усматривается из документов, размещенных в ЕИС по извещению №0372200106923000002 от 28.02.2023, договорные отношения между ООО «Легал» и ООО «Эверест» по представленным в конкурсе документам не нашли своего подтверждения, что поставило под сомнение опыт участника закупки.

Согласно запросу №867/1 от 23.03.2023 Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (заказчика), для подтверждения опыта ООО «Эверест» представило договоры, заключенные между ООО «Эверест» и ООО «Легал» и ООО «Русэлпром - Ленинградский электромашиностроительный завод», общая сумма которых составила 131 803 800 рублей.

Ответом №157-П от 03.04.2023 ООО «Русэлпром - Ленинградский электромашиностроительный завод» не подтвердило наличие договорных отношений между ООО «Эверест» и ООО «Легал» и ООО «Русэлпром - Ленинградский электромашиностроительный завод».

Следовательно, Истец полагает, что представленные ООО «Легал» документы в подтверждение опыта по закупке № 0172200004323000158 , также имеют признаки фиктивности и недостоверности в части количества контрактов и общей стоимости всех контрактов на сумму 131 803 800 рублей, что подтверждает отсутствие у ООО «Легал» опыта на общую сумму контрактов в размере 250 000 000 рублей (250 000 000 - 131 803 800 = 118 196 200) по критерию оценки: Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Учитывая, что ранее для участия в открытом конкурсе по закупке № 0372200106923000002 установлены недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы ООО «Легал», то Истец допускает, что и при закупке №0172200004323000158 ответчик ООО «Легал» действует также недобросовестно.

ООО «СКТ» полагает, что взаиморасчеты в рамках договоров, представленных ООО «Легал» в качестве подтверждения критерия: «опыта работы, связанного с предметом контракта» в открытом конкурсе № 0172200004323000158, между ООО «Легал» и лицами, указанными в представленных договорах, не осуществлялись. Соответственно, указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.

Истец считает, что при добросовестном поведении ООО «Легал» как участника гражданского оборота, которое учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей, в том числе в получении необходимой информации, и выразившемся в ф предоставлении ООО «Легал» достоверных сведении о своем опыте исполнения договоров. ООО «СКТ» получило бы большее количество баллов, что позволило бы стать победителем.

При этом, учитывая, что ООО «СКТ» предложило меньшую стоимость относительно предложенной стоимости других участников закупки, то ГБДОУ детский сад №68 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга произведет необоснованное расходование бюджетных средств в размере - 1 459 000 рублей.

Между тем, документы, представленные ООО «Легал» были признаны ГБДОУ детский сад №68 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга надлежащими, по результатам их рассмотрения ответчик ООО «легал» признан победителем. В случае, если бы ГБДОУ детский сад №68 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга отклонило данные документы в подтверждение опыта работы ответчика ООО «Легал» и проявило должную внимательность и предусмотрительность, в том числе путем истребования у контрагентов ООО «Легал» подтверждения исполнения контрактов, сведения о которых отсутствуют в ЕИС, то ООО «Легал» не было бы признано победителем. Истец до заключения государственного контракта по закупке №0172200004323000158 уведомлял заказчика о необходимости исследования документов, представленных ООО «Легал» в подтверждение опыта работы, на предмет достоверности (Исх. От 19.06.2023 №78-08/015, Исх. От 19.06.2023 №78-08/016).

ООО «СКТ» считает, что оспариваемый контракт заключен при предоставлении Ответчиком ООО «Легал» информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом. При этом, умысел ООО «Легал» был направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации о своем опыте, тем самым ООО «Легал» нарушило право ООО «СКТ» на добросовестную конкуренцию, на заключение контракта по итогам закупки и на получение прибыли.

Таким образом, ООО «СКТ» полагает, что, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии обмана со стороны ООО «ЛЕГ»»АЛ», нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи со ст. 14.8 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым посягает на публичные интересы и права третьих лиц. При этом, учитывая, что ООО «СКТ» является участником закупки, и действиями ООО «Легал» нарушены права истца, то ООО «СКТ» наделено в силу закона правом оспаривания контракта № 0172200004323000158/СМП от 28.06.2023, заключенного с признаками недобросовестной конкуренции и обманом.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 1 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик 1 указывает, что проведение открытого конкурса, включая формирование конкурсной комиссии, рассмотрение и оценку заявок, определение победителя, осуществлялось уполномоченным органом – Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, а Учреждение выступало Заказчиком.

Контракт с ООО «Легал» был заключен Учреждением на основании протокола подведения итогов определения поставщика (№ 0172200004323000158-5-1 от 16.06.2023), сформированного конкурсной комиссией уполномоченного органа.

По мнению Ответчика 1, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания контракта недействительным и восстановления его прав. Само по себе признание торгов недействительным (в рамках дела № А56-124679/2023) не влечет автоматического признания недействительным исполненного контракта и не восстанавливает права истца, поскольку:

- контракт полностью исполнен, результат работ принят и эксплуатируется Учреждением, в связи с чем применение последствий недействительности сделки невозможно;

- Истцом не доказано, что заявки иных участников закупки (и самого Истца) являлись полностью достоверными и соответствовали всем установленным требованиям, а также что при отклонении заявки ООО «Легал» контракт безусловно был бы заключен именно с истцом;

- Истцом не доказано, что в случае заключения контракта с ним он надлежащим образом исполнил бы свои обязательства, а заказчик своевременно и в полном объеме принял и оплатил результат работ.

Ответчик 1 обращает внимание, что в рамках дела № А56-124679/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.06.2025 указал, что сам факт непризнания победителем и незаключения контракта по результатам торгов не может свидетельствовать о причинении ООО «СКТ» убытков в виде упущенной выгоды, и отказал Истцу во взыскании убытков. Иных способов восстановления прав, кроме как заявления требования о признании исполненного контракта недействительным, Истец не указал.

Ответчик 1 пояснил, что работы по контракту выполнены ООО «Легал» надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Контракт полностью исполнен, результат работ эксплуатируется Учреждением.

По мнению Ответчика 1, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Целью предъявленного иска должно являться восстановление нарушенных прав Истца.

Кроме того, Ответчик 1 пояснил, что контракт исполнен, возможность его заключения с Истцом утрачена, а требование о признании контракта недействительным само по себе не восстанавливает имущественную сферу Истца.

Ответчик 1 считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая признать контракт недействительным и восстановить права истца избранным им способом.

Также в обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 2 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Ответчик 2 указывает, что процедура проведения электронного конкурса регламентирована статьей 48 Федерального закона.

Указанная статья содержит последовательность действий участников открытого конкурса в электронной форме, заказчика и электронной площадки, а также перечень информации, которая доступна участникам и публикуется на электронной площадке и в ЕИС. Сведения о предоставляемых участниками закупки договорах в подтверждение своего опыта к такой информации не относится. Таким образом, сведения о том, каким образом участник закупки подтверждает свой опыт, является закрытой информацией и недоступной для иных участников открытого конкурса в электронном виде.

В силу вышеизложенного, как указывает Ответчик 2, доводы Истца о предоставлении ООО «Легал» тех или иных договоров в подтверждение опыта при участии в Конкурсе является исключительно предположением Истца, не подтверждающимся доказательствами, приложенными к материалам дела.

Приведенные Истцом доводы о том, что в ходе исполнения контракта в рамках иной закупки (№ 03722001069300002) заказчиком был установлен факт предоставления недостоверных сведений ООО «Эверест», как полагает Ответчик 2, не свидетельствует и не подтверждает факт предоставления таких документов Ответчиком (ООО «Легал») в закупке № 0172200004323000158.

Ответчик 2 пояснил, что в рамках рассматриваемой закупки № 0172200004323000158 конкурсная комиссия действовала в рамках своих полномочий, процедура определения подрядчика проведена в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе). Иных сведений, кроме необоснованных и не подтвержденных документально предположений, указывающих на нарушение конкурсной комиссией и/или ООО «Легал» требований Закона о контрактной системе Истцом не представлено.

Также Ответчик 2 указывает, что в настоящее время оспариваемый Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается размещенными в ЕИС документами об исполнении.

В связи с тем, что работы по оспариваемому контракту выполнены в полном объеме, подписаны акты приемки выполненных работ, как полагает Ответчик 2, удовлетворение исковых требований Истца не повлечет восстановление прав Истца, так как невозможно применение последствий недействительности сделки.

По мнению Ответчика 2, доводы Истца о нарушении ООО «Легал» требований антимонопольного законодательства (Федерального закона от 26.07.2006 № «О защите конкуренции») также являются необоснованными, в виду отсутствия решения органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (ФАС России и ее территориальные органы).

В свою очередь третье лицо представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержав позицию Истца о признании недействительным государственного контракта от 28.06.2023 № 0172200004323000158/СМП, заключенного ГБДОУ детский сад № 68 комбинированного вида Калининского района и ООО «Легал».

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N? 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N? 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N? 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1настоящего закона.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-Ф3, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В порядке положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A56-124679/2023 по иску ООО «Строительная компания «Тамарис» признан недействительным открытый конкурс (извещение от 30.05.2023 № 0172200004323000158) на право заключения контракта на выполнение общестроительных работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>., лит. А (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2025 г).

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств, требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 167 АПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №№ 594, 595 от 16.10.2023 г., отсутствуют ввиду того, что данные платежные документы были представлены Истцом в качестве документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в рамках дела № А56-124679/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным государственный контракт № 0172200004323000158/СМП от 28.06.2023 г.

2. Взыскать солидарно с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 68 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Легал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тамарис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.