Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-36239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5297/24

Екатеринбург

09 октября 2024 года


Дело № А76-36239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А76-36239/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО3, далее – предприниматель ФИО3, истец (паспорт).

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548 в сумме 550 000 руб., денежных средств в счет возмещения расходов на доставку товара в размере 44 666 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.09.2023 по 20.10.2023 в размере 7 549 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара по договору купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548 в сумме 550 000 руб., убытки в счет возмещения расходов на доставку товара в размере 44 666 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.09.2023 по 20.10.2023 в размере 7 549 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 044 руб.

Также суд первой инстанции обязал истца вернуть ответчику товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, а именно бывший в употреблении двигатель D2866 в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения, 44 666 руб. убытков, 4 113 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 20.10.2023, а также 14 958 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал истца вернуть ответчику товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, а именно бывший в употреблении двигатель D2866 в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы настаивает на том, что требования в части модели и модификации поставляемой продукции были специально оговорены сторонами при заключении договора и известны покупателю.

Настаивает на том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО3 (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить двигатель, бывший в употреблении (буквенное обозначение) D2866 заводской номер (код детали) двигателя (далее – товар).

Согласно пункту 1.4 договора эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом для аналогичной запчасти не бывшей в употреблении. В зависимости от типа и модели автомобиля (грузовик/микроавтобус, легковая, джип и т.д.) и в зависимости от рынка (Европа, Япония, Корея и т.д.) возможны отличия в конфигурации двигателя. Для двигателей, будучи идентичным в своей основе (блок и головка блока цилиндров) - они могут отличаться: системой впрыска и дроссельным блоком, формой поддона и маслоприемника, разъемами электропроводки и датчиками, шкивами, коллекторами и системой турбо надува, кронштейнами крепления агрегата и навесного оборудования, типом компрессора кондиционера и др.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязан предоставить продавцу достоверные данные об автомобиле (идентификационный номер автомобиля – VIN) для которого приобретается соответствующая запасная часть (товар). В противном случае продавец не несет никакой ответственности за соответствие товара требованиям, которые к нему предъявляет покупатель.

Согласно пункту 6.2 договора товар не подлежит возврату в случае, если некорректно подобран товар покупателем (товар приобретался для автомобиля не входящего в перечень автомобилей указанного продавцом в спецификации / характеристиках о товаре).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 550 000 руб.

Истец оплатил ответчику стоимость товара в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек от 11.09.2023 № 00006 на сумму 550 000 руб.

Для доставки двигателя покупателем заключен договор-заказ на перевозку двигателя, стоимость перевозки составила 44 666 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком, выданным перевозчиком.

Истец 19.09.2023 в СМС-сообщении сообщил ответчику, что двигатель к транспортному средству не подошел, в связи с чем, на электронную почту ответчика 20.09.2023 направлено заявление о замене товара, который не подошел по параметрам транспортному средству, указанному в ПТС, в случае невозможности замены предложено расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

В ответ на данное заявление ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку покупателем осуществлено вскрытие товара без получения согласия на проведение указанных работ, покупателю была предоставлена информация о характеристиках товара, в связи с чем, покупатель не был лишен возможности отказаться от товара до вскрытия.

Неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоответствие поставленного товара заявленным характеристикам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7 549 руб. 31 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).



Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный двигатель D2866 имеет несколько модификаций, предназначенных для различных транспортных средств (грузовой автомобиль, автобус и прочее), а также с различным размещением двигателя (вертикальное, горизонтальное), вида наддува, вида исполнения двигателя, каждая модификация обозначается соответствующими буквами и цифрами после маркировки «D2866», учитывая, что в договоре купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548 полный номер модели двигателя сторонами не согласован, определены лишь первые обозначения двигателя «D2866», установив, что до даты заключения договора был поставлен в известность о индивидуальных характеристиках транспортного средства (потребностях покупателя), указанных в ПТС, для которого истец приобретал двигатель, соответственно, имел возможность либо передать товар, определенной модели, исходя из потребностей покупателя, либо отказаться от исполнения договора, учитывая, что факт несоответствия поставленного двигателя, который не может быть использован в целях, для которых он был приобретен, потребностям покупателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту (модели), является существенным нарушением условий заключенного договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность замены товара отпала, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 550 000 руб., которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 395 ГК РФ суды обоснованно признали право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным начало периода начисления процентов с 12.09.2023 (со следующего дня поставки товара) судом первой инстанции не учтено, что отказ от договора купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, направлен истцом в адрес ответчика 21.09.2023 и 23.09.2023, и получен им только 28.09.2023 (РПО 45407185848749).

Соответственно, исходя из положений статей 190, 191, 425 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 8.1 договора, учитывая, что с момента реализации истцом права требования о расторжении договора и возврата суммы оплаченного товара, договор купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставке (замене) товара отпала, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы аванса получено ответчиком 28.09.2023, срок его исполнения в следующий рабочий день – 29.09.2023, постольку просрочка по возврату неосновательного обогащения начинается с 30.09.2023.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 20.10.2023, обоснованно указал на наличие у истца права на взыскание процентов в части суммы - 4 133 рубля 70 копеек.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции произведено распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо возражений в данной части кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основано на положениях пункта 2 статьи 467 ГК, суды с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, правомерно признали необходимым обязать предпринимателя ФИО3 вернуть предпринимателю ФИО1 товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, а именно бывший в употреблении двигатель D2866 в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Также, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт несения истцом расходов на транспортировку товара (с учетом условия о его самовывозе) подтверждается представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что, оплатив транспортировку товара несоответствующего заявленным характеристикам, и обнаружив несоответствие товара заявленным характеристикам только в месте его получения, истец лишился того на что вправе был рассчитывать приобретая товар у ответчика, установив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушенным ответчиком условием договора о поставке товара, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков размере 44 666 руб., в виде расходов на доставку товара.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 6.6. договора, судами правомерно учтено, что в рамках настоящего спора истцом ответчику предъявлены расходы по доставке товара транспортной компанией от продавца к покупателю в качестве убытков, а не расходы связанные с возвратом товара продавцу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А76-36239/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов