Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А76-36239/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7856/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А76-36239/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-36239/2023.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024 выдана сроком на 2 года, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548 в сумме 550 000 руб., денежных средств в счет возмещения расходов на доставку товара в размере 44 666 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.09.2023 по 20.10.2023 в размере 7 549 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара по договору купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548 в сумме 550 000 руб., убытки в счет возмещения расходов на доставку товара в размере 44 666 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.09.2023 по 20.10.2023 в размере 7 549 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 044 рублей.

Также суд первой инстанции обязал ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО1 товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, а именно бывший в употреблении двигатель D2866 в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что продавцом поставлен товар не соответствующий требованиям истца. Так, ответчиком были предоставлены в материалы дела аудиозаписи переговоров между истцом и ответчиком, где предметом по договору согласован двигатель «D2866» маркировки LF-25 (аудиозапись № 7, 02:58-03:03, л.д. 107). При согласовании переданного товара, истцу были предоставлены фото и видео товара, а также его запуск, тем самым покупателю предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом двигателе до заключения договора купли-продажи. После уточнения у истца комплектации транспортного средства (л.д. 104), ответчик предупредил истца, что товар ему может не подойти (л.д. 104), впоследствии истец настоял на покупке именно переданного товара, поскольку его моторист сказал, что двигатель подойдет (л.д. 106).

Истец, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере транспорта, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о заключении договора. Действуя разумно и добросовестно, должен был достоверно убедиться в характеристиках приобретаемого товара, их соответствии условиям транспортного средства. К тому же, ответчик предупреждал истца о том, что в приобретаемом товаре помпа стоит на коленвале, а не на рукаве (л.д. 104), истец же, послушав своего специалиста от ООО «Мастер», поставленный товар согласовал.

Также апеллянт указывает, что покупателем осуществлено самостоятельное вскрытие товара без получения согласия на проведение указанных работ продавцом, что нарушает условия заключенного договора. Факт вскрытия навесного оборудования подтверждается фото, высланном истцом в адрес ответчика совместно с заявлением о возврате товара. Так как двигатель - это сложный механизм, при снятии крышки и навесного оборудования, что было сделано истцом без согласования продавца, и был нарушен защитный герметик, соединяющий крышку и основной блок, то есть данное действие можно расценивать как использование товара.

Заключение от слесаря-моториста ООО «Мастер», представленное истцом в материалы дела, составлено в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления заключения приглашен не был. При этом объективных данных о проведении диагностики и способах ее проведения истцом не представлено. В представленном заключении не ясно, является ли данный двигатель предметом договора. В отчете не указано, что данный двигатель не соответствует поставленному товару, только то, что блок поставленного двигателя внутреннего сгорания не подошел к транспортному средству истца (л.д. 49).

Поскольку продавец не нарушил своих обязательств по договору, поставил товар, соответствующий договору, переданный товар обладает надлежащим качеством и ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, следовательно, истец не вправе требовать возврата денежных средств за товар надлежащего качества.

Относительно взыскания убытков в счет возмещения расходов на доставку товара в размере 44 666 руб., ответчик отмечает, что суд не учел пункт 6.6 договора, согласно которому в случае возврата приобретенного товара, затраты покупателя, связанные с его установкой и транспортировкой, продавец не компенсирует.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № 0000129548, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить двигатель бывший в употреблении (буквенное обозначение) D2866 заводской номер (код детали) двигателя (далее - Товар).

Согласно пункту 1.4 договора эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом для аналогичной запчасти не бывшей в употреблении. В зависимости от типа и модели автомобиля (грузовик/микроавтобус, легковая, джип и т.д.) и в зависимости от рынка (Европа, Япония, Корея и т.д.) возможны отличия в конфигурации двигателя. Для двигателей, будучи идентичным в своей основе (блок и головка блока цилиндров) - они могут отличаться: системой впрыска и дроссельным блоком, формой поддона и маслоприемника, разъемами электропроводки и датчиками, шкивами, коллекторами и системой турбо надува, кронштейнами крепления агрегата и навесного оборудования, типом компрессора кондиционера и др.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель обязан предоставить продавцу достоверные данные об автомобиле (идентификационный номер автомобиля - VIN) для которого приобретается соответствующая запасная часть (товар). В противном случае продавец не несет никакой ответственности за соответствие товара требованиям, которые к нему предъявляет покупатель.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 550 000 руб.

Истец оплатил ответчику стоимость товара в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек от 11.09.2023 № 00006 на сумму 550 000 руб.

Для доставки двигателя покупателем заключен договор-заказ на перевозку двигателя, стоимость перевозки составила 44 666 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком, выданным перевозчиком.

19.09.2023 истец в СМС-сообщении сообщил ответчику, что двигатель к транспортному средству не подошел.

20.09.2023 на электронную почту ответчика направлено заявление о замене товара, который не подошел по параметрам транспортному средству, указанному в ПТС, в случае невозможности замены предложено расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Данное заявление затем направлено истцом почтой 21.09.2023 и 23.09.2021 на различные адреса ответчика.

В ответ на данное заявление ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку покупателем осуществлено вскрытие товара без получения согласия на проведение указанных работ, покупателю была предоставлена информация о характеристиках товара, в связи с чем, покупатель не был лишен возможности отказаться от товара до вскрытия.

Неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставленного по договору купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548 товара, не соответствующего заявленным характеристикам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчиком товара по договору по договору купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, его оплата истцом в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно не соответствия товара заявленным его характеристикам, а именно: не соответствие его по параметрам транспортному средству, указанному в ПТС покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, двигатель D2866 имеет несколько модификаций, предназначенных для различных транспортных средств (грузовой автомобиль, автобус и прочее), а также с различным размещением двигателя (вертикальное, горизонтальное), вида наддува, вида исполнения двигателя, каждая модификация обозначается соответствующими буквами и цифрами после маркировки «D2866».

В договоре купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548 полный номер модели двигателя сторонами не согласован, определены лишь первые обозначения двигателя «D2866».

Как следует из условий договора, продавец обязался поставить бывший в употреблении двигатель, который приобретается для транспортного средства, сведения о котором представлены покупателем, как это установлено договором (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора товар не подлежит возврату в случае, если некорректно подобран товар покупателем (товар приобретался для автомобиля не входящего в перечень автомобилей указанного продавцом в спецификации / характеристиках о товаре).

Согласно пункту 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 - до заключения договора, ИП ФИО2 предоставила продавцу копию ПТС транспортного средства, для которого приобретается соответствующая деталь.

В дальнейшем в период с 30.08.2023 до заключения договора сторонами осуществлены телефонные переговоры, обмен СМС-сообщениями, фото- и аудио-файлами в телефонной переписке, согласно которым ответчиком в соответствии с потребностями покупателя были предложены несколько бывших в употреблении двигателей с предоставлением их фотографий или видеосъемок. После устных обсуждений характеристик данных двигателей истцом был выбран один из двигателей, предложенных ответчиком, после чего сторонами был заключен договор купли-продажи от 11.09.2023 №0000129548, а также подписан акт от 11.09.2023 приема-передачи двигателя марки D2866.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавец до даты заключения договора был поставлен в известность о индивидуальных характеристиках транспортного средства (потребностях покупателя), указанных в ПТС, для которого истец приобретал двигатель, соответственно, имел возможность либо передать товар, определенной модели, исходя из потребностей покупателя, либо отказаться от исполнения договора.

Между тем ответчик от исполнения договора не отказался, принял предварительную оплату товара, осуществил поставку выбранного истцом двигателя.

19.09.2023 истец в СМС-сообщении сообщил ответчику, что двигатель не подошел.

Так, согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам, а также пояснениям истца, поставленный ответчиком двигатель не имел какой-либо маркировки, а также меток и пломб, установленных продавцом, что подтверждается заключением слесаря-моториста ООО «Мастер» от 22.01.2024, согласно которому приобретенный ИП ФИО2 у ИП ФИО1 двигатель, привезенный для установки в автобус Неоплан № 1116 государственный номер <***>, не имел на своем корпусе таблички с номером модели двигателя. При снятии транспортной упаковки и навесного оборудования было установлено, что блок данного двигателя отличается от блока, который подлежит установке на автобусы данной модели, а именно: имеет иные отверстия, что не позволяет установить его. При осмотре двигателя никаких пломб и отметок не имелось, упаковка сохранена, двигатель не вскрывался, навесное оборудование и двигатель не использовались в работе.

Истец уведомил ответчика о несоответствии двигателя условиям договора по модели и отказался от его приема потребовав замены или возврата денежных средств.

Заявление от 20.09.2023 о замене товара, который не подошел по параметрам транспортному средству, указанному в ПТС, направлено ответчику истцом, также в данном заявлении последним предложено расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в случае невозможности замены, поставленного товара. Данное заявление направлено истцом почтой 21.09.2023 и 23.09.2021 на различные адреса ответчика.

Факт несоответствия поставленного двигателя потребностям покупателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Требования в части модели поставляемой продукции, предполагающие поставку подходящего транспортному средству истца двигателя, были специально оговорены сторонами при заключении договора и известны продавцу.

Поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту (модели), является существенным нарушением условий заключенного договора.

Тот факт, что истец в ходе переговоров, предшествующих заключению договора, самостоятельно выбрал один из предложенных ответчиком двигателей, с учетом того, что ответчик обязался поставить двигатель той модели, которая бы соответствовала транспортному средству истца, не освобождает продавца от последствий невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в сфере транспорта, имел возможность принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о заключении договора, кроме того истец был уведомлен, что в приобретаемом товаре помпа стоит на коленвале, а не на рукаве (л.д. 104), однако последний переданный товар согласовал, оценивается судом апелляционной инстанцией критически, поскольку исходя из представленной в материалы дела переписке сторон следует о возможных несоответствиях навесного оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что поставленный товар не соответствует условиям договора (двигатель иной модели с иным монтажным исполнением), который не может быть использован в целях, для которых он был приобретен, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара строго в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 20.09.2023 о замене товара, который не подошел по параметрам транспортному средству, указанному в ПТС, в случае невозможности замены предложено расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства (л.д. 10). Указанное заявление направлено истцом по почте 21.09.2023 и 23.09.2021 на различные адреса ответчика (л.д. 11, 12).

Факт получения от истца заявления от 20.09.2023 ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара с заявленными покупателем характеристиками на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность замены товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 550 000 руб., которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком, соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО1 товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, а именно бывший в употреблении двигатель D2866 в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 44 666 руб., составляющих расходы истца на доставку товара от продавца.

Указанные расходы верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для доставки двигателя истцом с транспортной компанией был заключен договор-заказ на перевозку двигателя, стоимость перевозки составила 44 666 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком, выданным перевозчиком (л.д. 18, 19).

Факт несения истцом расходов на транспортировку товара (с учетом условия о его самовывозе) подтверждается представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не опровергнут.

При этом, оплатив транспортировку товара несоответствующего заявленным характеристикам, и обнаружив несоответствие товара заявленным характеристикам только в месте его получения, истец лишился того на что вправе был рассчитывать приобретая товар у ответчика. Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушенным ответчиком условием договора о поставке товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков размере 44 666 руб., в виде расходов на доставку товара.

Ссылка апеллянта на пункт 6.6 договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Так согласно пункту 6.6 договора в случае возврата приобретенного товара, затраты покупателя, связанные с его установкой и транспортировкой, продавец не компенсирует.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пункта 6.6 договора следует, что продавцом покупателю не возмещаются расходы на установку и транспортировку, связанные только с возвратом товара продавцу.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом ответчику предъявлены расходы по доставке товара транспортной компанией от продавца к покупателю в качестве убытков, а не расходы связанные с возвратом товара продавцу.

Таким образом, довод апеллянта о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 44 666 руб. убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7 549 руб. 31 коп. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление процентов им производится за период с 12.09.2023 по 20.10.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, признавая обоснованным начало периода начисления процентов с 12.09.2023 (со следующего дня поставки товара) судом первой инстанции не учтено, что отказ от договора купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, направлен истцом в адрес ответчика 21.09.2023 и 23.09.2023 (л.д. 10 - 12), и получен им только 28.09.2023 (РПО 45407185848749).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

Согласно пункту 8.1 договор является срочным и действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, до момента расторжения договора обязательства сторон перед друг другом продолжали действовать, в том числе и обязательство ответчика перед истцом по поставке товара заявленным покупателем характеристикам.

С момента реализации истцом права требования о расторжении договора и возврата суммы оплаченного товара, договор купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548 прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставке (замене) товара отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы аванса получено ответчиком 28.09.2023, срок его исполнения в следующий рабочий день – 29.09.2023, таким образом, просрочка по возврату неосновательного обогащения начинается с 30.09.2023.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 20.10.2023 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 550 000 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за период с 30.09.2023 по 20.10.2023 (21 день) составил 4 113 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 113 руб. 70 коп., а решение суда первой инстанции - изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 602 215 руб. 31 коп. размер государственной пошлины по иску составит 15 044 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), которая уплачена истцом при подаче иска в полном размере.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 14 958 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП ФИО2, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-36239/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 550 000 руб. неосновательного обогащения, 44 666 руб. убытков, 4 113 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 20.10.2023, а также 14 958 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 11.09.2023 № 0000129548, а именно бывший в употреблении двигатель D2866 в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Е.В. Ширяева