Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А33-10991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года


Дело № А33-10991/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.04.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (судебное заседание состоялось в 14 час. 00 мин.),

третье лицо: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1116/23/24097-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 24.04.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, озвучил доводы, изложенные в возражениях на отзыв, ответил на вопросы суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы заявителя оспорил, представил суду копии кассовых книг, содержащих сведения об отсутствии данных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 по делу № А33-16097/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022 исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер») ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бизнес Партнер» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. список имущества, находящегося на балансе общества,

2. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе общества,

3. годовой отчет общества за 2019 г.,

4. списки аффилированных лиц общества за 2019-2021 гг.,

5. акты, заключения государственных и муниципальных органов контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за 2019-2021 гг.,

6. информацию по проводимым в отношении общества проверкам со стороны любых хозяйствующих субъектов, государственных и муниципальных органов контроля на 25.04.2022,

7. документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период 2019-2021 гг.,

8. книга учета доходов и расходов общества за 2020-2021 гг.,

9. документы, подтверждающие распределение чистой прибыли (части чистой прибыли) общества между участниками общества за 2019-2021 гг.,

10. отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 г., 2020 г., 2021 г.,

11. перечень товарно-материальных ценностей, приобретенных и реализованных обществом за первое полугодие 2021 г.,

12. расчет по начисленным и уплаченным обществом налогам в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) за период с 01.01.2019 по 25.04.2022,

13. документы, подтверждающие уплату обществом налогов за первое полугодие 2021 г.,

14. расчет по начисленным и уплаченным обществом страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев за первое полугодие 2021 г.,

15. расчет по начисленным и уплаченным обществом страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2021 г.,

16. кассовые книги за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 в отношении автостоянок, находящихся под управлением общества помесячно с отдельным указанием проведенных сумм за автостоянку и указанием числа обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей,

17. информацию по расчетным счетам общества и выписки по ним за период с 01.01.2021 по 25.04.2022,

18. список работников общества за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 без указания персональных данных,

19. список физических и юридических лиц, имеющих действующие доверенности, выданные директором общества за период с 01.01.2019 по 25.04.2022, копии данных доверенностей,

20. штатное расписание общества за период с 01.01.2019 по 25.04.2022,

21. копии трудовых договоров работников общества без указания персональных данных за период с 01.01.2019 по 25.04.2022,

22. копии должностных инструкций работников общества за период с 01.01.2019 по 25.04.2022,

23. информацию по всем заключенным, продленным и расторгнутым обществом договорам за первое полугодие 2021 года,

24. перечень судебных дел и административных разбирательств с участием ООО «Бизнес Партнер» и/или директора ООО «Бизнес Партнер» за период с 01.01.2019 по 25.04.2022.

В случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по указанному делу.

15.09.2022 по делу № А33-16097/2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 039068539.

17.01.2023 ФИО2 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИНХ по г. Красноярску) с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 039068539 от 15.09.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16097/2022, в связи с неисполнением ООО «Бизнес Партнер» требований судебного акта в добровольном порядке, а именно – пунктов 5, 16, 21, 23, 24 резолютивной части решения суда по делу № А33-16097/2022.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС № 039068539 от 15.09.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16097/2021, возбуждено исполнительное производство № 1116/23/24097-ИП в отношении должника – ООО «Бизнес Партнер» в пользу взыскателя – ФИО2.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в рамках указанного исполнительного производства, по состоянию на 16.02.2023 ООО «Бизнес Партнер» решение арбитражного суда по делу № А33-16097/2022 добровольно не исполнено.

16.02.2023 судебным приставом исполнителем получены объяснения директора ООО «Бизнес Партнер» ФИО5, а также директору ООО «Бизнес Партнер» объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.02.2023 в адрес исполнительного органа поступило заявление директора ООО «Бизнес Партнер» от 16.02.2023 о приобщении к материалам исполнительного производства № 1116/23/24097-ИП копии акта приема-передачи документов от 30.09.2022 во исполнение решения суда по делу № А33-16097/2021 между ООО «Бизнес Партнер» и ФИО2

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО2 от 16.03.2023 по состоянию на указанную дату должником решение суда по делу № А33-16097/2021 не исполнено, а именно:

- по пункту 16 резолютивной части решения не предоставлены данные по числу обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей;

- по пункту 23 резолютивной части решения не предоставлены – информация по договорам с клиентами автостоянки; информация по договорам займов с ФИО5 (от 01.04.2021, от 14.05.2021, от 03.06.2021).

В подтверждение указанных обстоятельств взыскателем к заявлению приложены копии листов прошивки кассовых книг, а также копия перечня документов, переданных во исполнение пункта 23 резолютивной части решения суда.

23.03.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Бизнес Партнер» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бизнес Партнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 1116/23/24097-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 039068539 от 15.09.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16097/2022, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление от 23.03.2023 о взыскании с должника ООО «Бизнес Партнер» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа получено обществом 03.04.2023, что подтверждается отметкой с соответствующей датой и подписью директора общества ФИО5 на представленной ответчиком копии указанного постановления.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 17.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр». Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 по делу № А33-16097/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022 исковые требования участника ООО «Бизнес Партнер» ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бизнес Партнер» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. список имущества, находящегося на балансе общества,

2. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе общества,

3. годовой отчет общества за 2019 г.,

4. списки аффилированных лиц общества за 2019-2021 гг.,

5. акты, заключения государственных и муниципальных органов контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за 2019-2021 гг.,

6. информацию по проводимым в отношении общества проверкам со стороны любых хозяйствующих субъектов, государственных и муниципальных органов контроля на 25.04.2022,

7. документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период 2019-2021 гг.,

8. книга учета доходов и расходов общества за 2020-2021 гг.,

9. документы, подтверждающие распределение чистой прибыли (части чистой прибыли) общества между участниками общества за 2019-2021 гг.,

10. отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 г., 2020 г., 2021 г.,

11. перечень товарно-материальных ценностей, приобретенных и реализованных обществом за первое полугодие 2021 г.,

12. расчет по начисленным и уплаченным обществом налогам в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) за период с 01.01.2019 по 25.04.2022,

13. документы, подтверждающие уплату обществом налогов за первое полугодие 2021 г.,

14. расчет по начисленным и уплаченным обществом страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев за первое полугодие 2021 г.,

15. расчет по начисленным и уплаченным обществом страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первое полугодие 2021 г.,

16. кассовые книги за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 в отношении автостоянок, находящихся под управлением общества помесячно с отдельным указанием проведенных сумм за автостоянку и указанием числа обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей,

17. информацию по расчетным счетам общества и выписки по ним за период с 01.01.2021 по 25.04.2022,

18. список работников общества за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 без указания персональных данных,

19. список физических и юридических лиц, имеющих действующие доверенности, выданные директором общества за период с 01.01.2019 по 25.04.2022, копии данных доверенностей,

20. штатное расписание общества за период с 01.01.2019 по 25.04.2022,

21. копии трудовых договоров работников общества без указания персональных данных за период с 01.01.2019 по 25.04.2022,

22. копии должностных инструкций работников общества за период с 01.01.2019 по 25.04.2022,

23. информацию по всем заключенным, продленным и расторгнутым обществом договорам за первое полугодие 2021 года,

24. перечень судебных дел и административных разбирательств с участием ООО «Бизнес Партнер» и/или директора ООО «Бизнес Партнер» за период с 01.01.2019 по 25.04.2022.

В случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по указанному делу.

15.09.2022 по делу № А33-16097/2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 039068539.

17.01.2023 ФИО2 обратился в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 039068539 от 15.09.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16097/2022 в связи с неисполнением ООО «Бизнес Партнер» требований судебного акта в добровольном порядке, а именно – пунктов 5,16, 21, 23, 24 резолютивной части решения суда по делу № А33-16097/2022.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС № 039068539 от 15.09.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16097/2021, возбуждено исполнительное производство № 1116/23/24097-ИП в отношении должника – ООО «Бизнес Партнер» в пользу взыскателя – ФИО2.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из положений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, что постановление от 23.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 1116/23/24097-ИП получено директором ООО «Бизнес Партнер» ФИО5, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии указанного постановления.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Согласно объяснениям ФИО2, полученным в рамках указанного исполнительного производства, по состоянию на 16.02.2023 ООО «Бизнес Партнер» решение арбитражного суда по делу № А33-16097/2022 добровольно не исполнено.

16.02.2023 судебным приставом исполнителем получены объяснения директора ООО «Бизнес Партнер» ФИО5, а также директору ООО «Бизнес Партнер» объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.02.2023 в адрес исполнительного органа поступило заявление директора ООО «Бизнес Партнер» от 16.02.2023 о приобщении к материалам исполнительного производства № 1116/23/24097-ИП копии акта приема-передачи документов от 30.09.2022 во исполнение решения суда по делу № А33-16097/2021 между ООО «Бизнес Партнер» и ФИО2

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что при вынесении постановления о взыскании с общества исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 14 Закона об исполнительном производстве не дана оценка документам, представленным должником 16.02.2023, а именно, акту приема- передачи документов от 30.09.2022, подписанному сторонами без замечаний, который свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения спорного исполнительного производства.

Между тем, судом при рассмотрении дела по существу установлено, что сам по себе подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи документов от 30.09.2022 не может являться достаточным доказательством исполнения решения суда по делу № А33-16097/2021. Указанный акт свидетельствует о передаче конкретного объема документов, перечень которых изложен в соответствующем акте.

Вместе с тем, составление соответствующего документа не свидетельствует о том, что документы, подлежащие передаче взыскателю, согласно решению суда переданы в полном объеме. Указанное обстоятельство подлежит установлению уполномоченным должностным лицом в ходе исполнительного производства, а также может быть установлено или опровергнуто при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно заявлению ФИО2 от 16.03.2023 по состоянию на указанную дату должником решение суда по делу № А33-16097/2021 не исполнено, а именно:

- по пункту 16 резолютивной части решения не предоставлены данные по числу обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей;

- по пункту 23 резолютивной части решения не предоставлены – информация по договорам с клиентами автостоянки; информация по договорам займов с ФИО5 (от 01.04.2021, от 14.05.2021, от 03.06.2021).

В соответствии с пунктом 16 резолютивной части решения арбитражного суда от 04.05.2022 по делу № А33-16097/2021 суд обязал ООО «Бизнес Партнер» передать ФИО2 кассовые книги за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 в отношении автостоянок, находящихся под управлением общества помесячно с отдельным указанием проведенных сумм за автостоянку и указанием числа обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей.

Согласно акту приема-передачи документов во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу № А33-16097/2021 обществом переданы ФИО2 кассовые книги за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 в отношении автостоянок, находящихся под управлением общества помесячно с отдельным указанием проведенных сумм за автостоянку и указанием числа обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что по указанному акту приема-передачи было передано большое количество документов, которые были изучены ФИО2 после подписания акта приема-передачи и установлено, что документы переданы не в полном объеме, в частности, не предоставлены данные по числу обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 в материалы исполнительного производства, а также в материалы настоящего дела представлены копии листов прошивки кассовых книг на 2019, 2020, 2021 г.г., на которых имеются записи от 26.09.2022 об отсутствии данных о числе обслуживаемых лиц и списке автомобилей с подписью директора ООО «Бизнес Партнер» ФИО5, заверенной печатью ООО «Бизнес Партнер».

Кроме того, судом установлено, что 25.10.2022 общество обращалось с кассационной жалобой на решение на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 по делу № А33-16097/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу, в которой просило изменить указанные судебные акты, исключив из пункта 16 резолютивной части решения слова «и указанием числа обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей».

При этом общество в обоснование доводов кассационной жалобы ссылалось на невозможность исполнения пункта 16 резолютивной части решения, поскольку пункт 16 невозможно исполнить в части предоставления кассовых книг с указанием числа обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей – в связи с невозможностью их восстановления.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Бизнес Партнер». Суд пришел к выводу, что ссылка общества на невозможность восстановления кассовых книг с указанием числа обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей не подтверждена объективными доказательствами. Само по себе отсутствие реальной и технической возможности предоставить все требуемые истцом документы, неосуществление обществом деятельности, отсутствие сотрудников не освобождают юридическое лицо от обязанности предоставления документов участнику хозяйствующего субъекта; доказательств наличия непреодолимой силы, влекущую объективную невозможность исполнения обязанности, ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности восстановить утраченные документы и имел для этого достаточно времени, начиная с 2020 года.

В соответствии счастью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным то обстоятельство, что требования исполнительного документа в части возложения на общество обязанности предоставить ФИО2 кассовые книги за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 в отношении автостоянок, находящихся под управлением общества помесячно с указанием числа обслуживаемых лиц помесячно со списком автомобилей должником не исполнены. Доказательств невозможности предоставления указанных документов в материалы дела заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд также отмечает, на действующим законодательством об исполнительном производстве на исполнительный орган возложена обязанность по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не наделен полномочиями по пересмотру выводов суда о необходимости представления конкретных документов, который в рассматриваемом случае содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 резолютивной части решения арбитражного суда от 04.05.2022 по делу № А33-16097/2021 суд обязал ООО «Бизнес Партнер» передать ФИО2 информацию по всем заключенным, продленным и расторгнутым обществом договорам за первое полугодие 2021 года.

Судом установлено, что должником представлена следующая информация по заключенным, продленным и расторгнутым обществом договорам за первое полугодие 2021 года:

№ п/п

№ договора, дата

Контрагент

Предмет

Цена, руб.

1
№ 1/21 от 11.01.2021

ООО «Надежда»

Ведение бухгалтерского сопровождения

5 000 в месяц

2
№ 339/03-ТП от 24.03.2021

ООО «Региональная сетевая компания»

Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям

550

3
№ 0106-КН от 01.06.2021

ООО «Служба оценки собственности»

Оказание оценочных услуг

50 000


Согласно пояснениям третьего лица обществом не представлена информация по договорам с клиентами автостоянки; информация по договорам займов с ФИО5 (от 01.04.2021, от 14.05.2021, от 03.06.2021).

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем получены объяснения директора должника ФИО5, из которых следует, договоры с клиентами автостоянки в первом полугодии 2021 года в письменной форме не заключались, так как клиенты являются физическими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила № 795) исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 795 договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) условия хранения автомототранспортного средства;

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11 Правил № 795).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12 Правил № 795).

При этом, из представленной в материалы дела третьим лицом книги учета доходов и расходов (страницы 37, 51, 57) следует, что в первом полугодии 2021 года обществу неоднократно поступала оплата от клиентов автостоянок по ул. Водопьянова, <...>. В разделе «Содержание операции» указано, что оплата получена от покупателя «Частное лицо» по договору «Основной».

Вместе с тем, информация по договорам с клиентами автостоянки в адрес ФИО2 не представлена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в вышеуказанной книге учета доходов и расходов отражены сведения о следующих операциях:

- 01.04.2021 произведены расчеты по кредитами займам с ФИО5 по договору «Займ б/п б/н от 01.04.2021» на сумму 200 000 руб. (стр. 37);

- 14.05.2021 произведены расчеты по кредитами займам с ФИО5 по договору «Займ б/п б/н от 14.05.2021» на сумму 20 000 руб. (стр. 51);

- 03.06.2021 произведены расчеты по кредитами займам с ФИО5 по договору «Займ б/п б/н от 03.06.2021» на сумму 50 000 руб. (стр. 57).

Вместе с тем, поименованные в книге учета доходов и расходов договоры займа от 01.04.2021, 14.05.2021, 03.06.2021 должником в адрес взыскателя не представлены.

Заявитель в обоснование своих доводов о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, указывает, что 01.04.2021, 14.05.2021, 03.06.2021 в кассу общества действительно внесены денежные средства, о чем свидетельствуют копии РКО, которые переданы третьему лицу, однако указанные денежные средства не являются исполнением какого-либо отдельного договора займа, а лишь подтверждают передачу денежных средств по договору займа от 16.12.2020. В связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении кассовых приходных документов, в которых указаны неверные даты, возникла ситуация, при которой при передаче документов за 2021 год, договор от 2020 года не попал в перечень передаваемых копий документов.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленных в материалы дела документов прямо следует факт наличия договоров займа от 01.04.2021, 14.05.2021, 03.06.2021, каких-либо указаний на то, что расчеты в указанные даты была произведена по договору от 16.12.2020, в документах не содержится. Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте наличия технической ошибки, допущенной при оформлении кассовых документов и связанной с указанием неверных реквизитов договоров, по которым 01.04.2021, 14.05.2021, 03.06.2021 произведены расчеты.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в части предоставления ФИО2 информации по всем заключенным, продленным и расторгнутым обществом договорам за первое полугодие 2021 года, обществом в полном объеме не исполнены. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Бизнес Партнер» требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, отсрочка либо рассрочка исполнения требований судебного акта в неисполненной части должнику не предоставлялась (доказательств обратного суду не представлено).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Вышеуказанные обстоятельства судом не установлены, доказательств тяжелого финансового положения заявителем не представлено.

Судом исследован общедоступный ресурс БФО на сайте ФНС России и установлено, что по состоянию на 31.12.2022 согласно отчету о финансовых результатах обществом получена чистая прибыль в размере 443 тыс. руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные ООО «Бизнес Партнер» требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова