Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А66-10031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-10031/2021
г.Тверь
27 июня 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 17.12.2004)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.05.2009)

третье лицо Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО4 Миная.

о взыскании 1 869 445 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Россети Центр», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 869 445 руб. 28 коп. в том числе: 1 811 748 руб. 07 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в декабре 2020, 57 697 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 19.04.2021, и начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя помещения Индивидуального предпринимателя ФИО4 Минаю.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал, заявив в процессе рассмотрения дела о недоказанности и необоснованности требований истца, сослался на отсутствие вины и наличие доказательств, свидетельствующих о вскрытии прибора учета в период, предшествовавший установке на объекте ответчика. Одновременно ответчик полагал необходимым провести экспертизу состояния прибора учета. В качестве экспертной организации ответчик предложил ФБУ «Тверской ЦСМ»

От ФБУ «Тверской ЦСМ» поступил ответ об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, третье лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая информацию о невозможности проведения экспертизы, полученную от предложенной ответчиком организации, пояснений полученной от ООО «НПК Инкотекс», нахождение в период длительного времени в распоряжении истца, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Определение вынесено в порядке ст.155 АПК РФ.


В обоснование требований истце ссылается на выявление факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, на то обстоятельство , что в акте от 1 декабря 2020 года отражено несоответствие оттиска имеющейся на приборе учета Меркурий 230 АТR-03 заводской № 31634006 пломбы оттиску пломб госповерителя.

Истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 20 июня 2022 года 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 июня 2022 года в 17 час. 30 мин. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

За время перерыва от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» (третье лицо) был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» (новое наименование ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (истец)).

30 октября 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6900015110 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.8. Договора Потребитель взял на себя обязанность обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля.

Порядок учета электрической энергии и определения объема покупки согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора приборы учета должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным

Основными положениями требованиям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля.

Согласно пункту 5.6. указанного Договора, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Разделом 7 Договора стороны определили ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Приложениями № 2, №3 к Договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки.

01 июня 2017 года между предпринимателем ФИО4 и ответчиком заключен договор №11135 аренды нежилого помещения по адресу <...>.

20 ноября 2017 года на объекте магазин Пятерочка по адресу <...> был установлен прибор учета Меркурий заводской № 31634006 , что следует из акта № 69 00130672 ( л.д.66 т.1) .

28 марта 2018 года дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №6900015110 от 30.10.2015 с 01.04.2018 включена точка поставки по адресу <...>. (прибор учета Меркурий 230ART-03 заводской номер 31634006 на ТП 10/0.4 кВ).

13 июля 2018 года прибор учета переопломбирован сетевой организацией и установлена пломба сетевой организации №6901050660 на крышке зажимов счетчика( л.д.64 т.1).Нарушений заводской пломбы не в акте не отмечено.

01.12.2020 сотрудниками сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (истец, новое наименование ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР») проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 ATR-03 заводской номер 31634006 и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии оттисков пломбы гос. поверителя оригинальным оттискам, нарушение наклеек завода-изготовителя на корпусе прибора учета. Нарушение зафиксировано в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии №6900187869.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900025538 от 01.12.2020.

Сотрудники сетевой организации прибор учета изъяли для проведения экспертизы, что зафиксировано в акте №6900187870 от 01.12.2020 года.

Ссылаясь на выявление безучетного потребления, сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) за период с 13.07.2020 по 01.12.2020 в объеме 259 333 кВт*ч.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 31.12.2020 года № 260-ТВР, заключенного между истцом и третьим лицом АО «Атомэнергосбыт», истец принял от третьего лица право (требование) к ответчику по оплате задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6900015110 от 30.10.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком, по акту приема-передачи № 6900015110/103144 от 31.12.2020 года, счету-фактуре № 6900015110/103144 от 31.12.2020.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию, объем которой был установлен в связи с составлением акта о неучтенном потреблении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №6900015110 от 30.10.15г. и установлении факта безучетного потребления электрической от 01 декабря 2020г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а таю се обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между предпринимателем ФИО4( арендодатель) и ответчиком ( арендатор) заключен договор №11135 аренды нежилого помещения по адресу <...>.

Судом установлено, что спорный прибор учета был установлен 20.11.2017 актом №6900130672 в присутствии потребителя ФИО4

28 марта 2018 года дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №6900015110 от 30.10.2015 с 01.04.2018 включена точка поставки по адресу <...>. (прибор учета Меркурий 230 ATR-03 заводской номер 31634006).

13.07.2018 года актом №6900137422 произведена перепломбировка ПУ Меркурий 230ART-03 заводской номер 31634006 в присутствии представителя ООО «Агроторг» ФИО5

Таким образом, с учетом изложенного и норм, предусмотренных пунктами 2, 28, 139 Основных положений, а также содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 539, пункте 1 статьи 544, пункте 1 статьи 548 ГК РФ, пункте 1 статьи 416 ГК РФ, суд приходит выводу о том, что на дату составления актов о безучетном потреблении электрической энергии спорный ПУ находился во владении ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями Договора Потребитель взял на себя обязанность своевременно производить поверку, обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплексов.

Принадлежность ответчику спорных приборов учета подтверждена представленными в дело доказательствами и не отрицается ответчиком.

Применительно к спорному правоотношению подлежат применению Основные положения в действовавшей в спорный период редакции.

В силу пункта 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного пункта Основных положений следует, что определение безучетного потребления связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

В силу пункта 169 Основных положений Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Требования к указанному акту приведены в пункте 178 Основных положений.

В рассматриваемом случае из содержания актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 6900025538 от 01.12.2020, что вменяемое истцом ответчику нарушение порядка учета электрической энергии выражается в несоответствии оттисков пломб гос. поверителя оригинальным оттискам, нарушение наклеек завода-изготовителя на корпусе прибора учета.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что отсутствует нарушение пломбировочного материала сетевой организации, потребитель не был уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета.

Кроме того указывает, что согласно акту технического исследования прибора учета Меркурий , составленному Обществом "НПК Инкотекс" от 14.01.2021, ( л.д. 95 т. 1) установлено вскрытие прибора учета 17.10.17г..

По мнению суда, выявленное в ходе проверки сам по себе факт несоответствия оттисков пломб гос. поверителя оригинальным оттискам, нарушение наклеек завода-изготовителя на корпусе прибора учета в настоящем случае, без доказательств вмешательства в работу прибора учёта и установления искажения данных о фактическом объёме потребления электроэнергии, не может свидетельствовать о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Указанный вывод основан на следующем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие безучетного потребления, необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Истцом не доказано и судом не установлено фактов вмешательства ответчика в работу спорных приборов учета.

В актах о неучтенном потреблении от 01.12.2020 отсутствуют сведения о повреждении пломб сетевой организации, а отражено только несоответствии оттисков пломб гос. поверителя оригинальным оттискам, нарушение наклеек завода-изготовителя на корпусе прибора учета.

В акте о неучтенном потреблении от 01.12.2020 нет указаний на конкретные нарушения требований Основных положений, по которым приборы учета не пригодны и не допущены к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию и не отражено, к чему привело несоответствие несоответствии оттисков пломб гос. поверителя оригинальным оттискам, нарушение наклеек завода-изготовителя на корпусе прибора учета; отсутствуют указания на внешние повреждения, нарушение метрологических характеристик.

Из материалов дела судом установлено, что спорный прибор учета был установлен 20.11.2017 актом №6900130672 в присутствии потребителя ФИО4

13.07.2018 года актом №6900137422 произведена перепломбировка ПУ Меркурий 230ART-03 заводской номер 31634006 в присутствии представителя ООО «Агроторг» ФИО5

01.12.2020 сотрудниками сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (истец, новое наименование ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР») проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 ATR-03 заводской номер 31634006 и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Сотрудники сетевой организации прибор учета изъяли для проведения экспертизы, что зафиксировано в акте №6900187870 от 01.12.2020 года.

По результатам технического исследования прибора учета «Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN» (заводский номер 31634006) ООО «НПК «Инкотекс» представлен акт от 14.01.2021, которым установлено, что в связи с несанкционированным вскрытием электросчетчика, показания накопленной электроэнергии, указанные в электронном журнале событий, могут быть недостоверными. Вместе с тем, несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено.

Согласно журналу событий электросчетчика Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN» (заводский номер 31634006) вскрытие прибора произведено 17.10.2017 г., то есть до момента его установки в качестве расчетного (до 20.11.2017).

Следует отметить, что спорный прибор учета установлен и допущен в эксплуатацию сотрудниками сетевой организации. При допуске прибора учета в эксплуатацию повреждения пломбы госповерителя выявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

Допуск спорного прибора учета в эксплуатацию, осуществленный согласно пунктам 152 и 154 Основных положений, означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), в частности, соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета установленным требованиям в части его метрологических характеристик.

Правовые последствия изначальной неисправности прибора (до момента установки и допуска) и неисправности, возникающей впоследствии, различны. Возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию (что предполагает его проверку при установке), в рассматриваемом случае правовых оснований не имеется.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

На запрос суда Общество "НПК «Инкотекс» представило пояснения, что снятие верхней крышки ПУ и вмешательство в принципиальную схему ПУ невозможно без снятия защитной крышки клеммной колодки и повреждения пломб сетевой организации, установленных на ней. При этом возможно обнаружить несоответствие оттиска пломбы государственного поверителя при установки ПУ и допуска его в эксплуатацию.

Как установлено пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ,

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

Вместе с тем, ни актом от 13.07.2018, ни актом 01.12.2020 в момент проверки не установлено фактов повреждения пломб сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Кроме того, согласно акту от 01.12.2020 № 6900187870, спорный прибор учёта был демонтирован сотрудниками истца (ПАО «Россети Центр») для его направления на экспертизу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Обзор судебной практики ВС РФ от 22.12.2021 при проведении проверки прибора учёта абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесённых на прибор учёта.

В рассматриваемом случае о передаче прибора учёта сторонним специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент (ответчик) не уведомлён.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что средства измерения электроэнергии ответчика в спорном периоде находились в неисправном состоянии, а их показания являлись недостоверными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Истцом не доказан факт нарушения (безучетного потребления электроэнергии) со стороны ответчика по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2020.

Следовательно, отсутствуют основания для начисления ответчику к оплате за декабрь 2020 года стоимости электроэнергии по указанным актам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска оказать. Судебные расходы отнести на истца.


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова