Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А66-10031/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10031/2021
г. Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.11.2021 № 58424077/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-10031/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; далее - Компания) о взыскании 1 869 445 руб. 28 коп., в том числе 1 811 748 руб. 07 коп. долга за безучетное потребление электроэнергии в декабре 2020 года, 57 697 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 19.04.2021, а также неустойки, начисленной с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Организация).

Определением от 07.12.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 Минаю.

Решением суда от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в исковой период.

Общество, Организация и предприниматель извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 Организации присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества.

Компанией (потребитель) и Организацией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2015 № 6900015110 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора потребитель принял на себя обязанность по обеспечению сохранности, целостности принадлежащих ему приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля.

Порядок учета электрической энергии и определения объема покупки согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приборы учета должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также изложенным в Основных положениях требованиям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разделом 7 договора стороны определили их ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В приложениях 2, 3 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки.

Предпринимателем ФИО3 и Компанией 01.06.2017 заключен договор № 11135 аренды нежилого помещения по адресу: <...>.

Сотрудниками Общества 20.11.2017 на указанном объекте установлен прибор учета Меркурий заводской № 31634006, что следует из акта № 69 00130672.

Дополнительным соглашением от 28.03.2018 к договору в договор включена точка поставки по адресу: <...> (прибор учета Меркурий 230ART-03, заводской номер 31634006 на ТП 10/0.4 кВ).

Данный прибор учета 13.07.2018 перепломбирован Обществом, на крышке зажимов счетчика установлена пломба сетевой организации № 6901050660. Нарушений заводской пломбы в акте не зафиксировано.

Сотрудниками Общества 01.12.2020 проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 ATR-03, заводской номер 31634006, и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии оттисков пломбы государственного поверителя оригинальным оттискам, нарушении наклеек завода-изготовителя на корпусе прибора учета. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 6900187869.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2020 № 6900025538 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее – акт о неучтенном потреблении).

Сотрудниками Общества прибор учета изъят для проведения экспертизы, что зафиксировано в акте от 01.12.2020 № 6900187870.

Ссылаясь на выявление безучетного потребления Компанией электрической энергии, Общество произвело расчет объема такого потребления за период с 13.07.2020 по 01.12.2020, который составил 259 333 кВт*ч.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 31.12.2020 № 260-ТВР, заключенным Организацией (цедент) и Обществом (цессионарий), последнее приняло от Организации право (требование) к Компании по уплате задолженности за электрическую энергию по договору, по акту приема-передачи от 31.12.2020 № 6900015110/103144, счету-фактуре от 31.12.2020 № 6900015110/103144.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Проверяя обоснованность требований истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении, акт от 04.01.2021 № 0010/230 технического исследования прибора учета Меркурий, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Инкотекс» (далее – Предприятие), пояснения данного лица на запрос суда, журнал событий электросчетчика Меркурий 230-ART-03 PQRSIDN» (заводский номер 31634006), акты установки прибора учета и его опломбирования, приняв во внимание отсутствие факта нарушения пломбы сетевой организации, признал не установленным факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов по существу спора.

Так, представленные в дело доказательства фактически свидетельствуют о введении Обществом в эксплуатацию уже непригодного к расчетам прибора учета, что недопустимо для профессионального участника рынка электроэнергии. Данное обстоятельство не позволяет возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает его проверку при установке). Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию прибора, производимые профессиональным участником рынка электроэнергии, соответствуют требованиям законодательства.

Как указало Предприятием на запрос суда, снятие верхней крышки прибора учета и вмешательство в принципиальную схему прибора учета невозможно без снятия защитной крышки клеммной колодки и повреждения пломб сетевой организации, установленных на ней. При этом возможно обнаружить несоответствие оттиска пломбы государственного поверителя при установке прибора учета и допуска его в эксплуатацию.

Факт вмешательства ответчиком в прибор учета после его установки и допуска в эксплуатацию судом не установлен, материалами дела не подтвержден.

Ввиду изложенного суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-10031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов