Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-23069/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23069/18
21 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного Казенного Учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОЕКТ" о взыскании штрафа по государственному контракту,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОЕКТ" к Государственному казенному учреждению Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании стоимости выполненных работ по контракту,

при участии в судебном заседании представителя Государственного Казенного Учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО2 по доверенности от 16 апреля 2018 года и представителей ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 19 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Казенное Учреждение Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОЕКТ" (далее – ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ") о взыскании неустойки в виде штрафа по Государственному контракту от 5 июня 2017 года № 0348200081017000002 на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области в размере 493194 рублей 89 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по Государственному контракту от 5 июня 2017 года № 0348200081017000002, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 8521298 рублей 42 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу правил части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, в рамках данного дела встречное исковое заявление ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ГАУ МО «Мособлэкспертиза»).

Представители сторон в судебное заседание явились, свои позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование первоначально заявленных требований истцом указано, что 5 июня 2017 года между ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчиком) и ООО «Центрпроект» (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО2 для закупки №0348200081017000002 от 23 мая 2017 года), заключен Государственный контракт №0348200081017000002 на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по 12 объектам и разработать и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 12 объектов здравоохранения Московской области (далее - Проектная документация) в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение №1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, указанных в Контракте.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, целью Контракта является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 8992748 рублей 40 копеек. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.5. Контракта.

7 сентября 2017 года между сторонами подписано Соглашение к Контракту, в соответствии с которым, был увеличен объем предусмотренных Контрактом работ в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждена Сметная документация (Приложение № 1 к Контракту) в редакции Приложения 1 к настоящему Соглашению.

Также Соглашением от 7 сентября 2017 года к Контракту была изменена цена Контракта с учетом пункта 1 настоящего Соглашения на 871149 рублей 45 копеек (что составляет 9,687% от цены Контракта), изложив пункт 2.1. Контракта в следующей редакции: «Цена контракта 9863897 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС (18%) 1504662 рубля 38 копеек».

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в разделе 3 Контракта. Согласно пункту 3.2. Контракта, начало выполнения работ – с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Исходных данных. Окончание работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранение недостатков (в случае ее необходимости) по замечания государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и Заказчика, а также согласование документов с Заказчиком, Учреждением, иными заинтересованными организациями, в случаях, установленных законодательством РФ (пункт 3.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1. Контракта, Заказчик обязан передать имеющиеся исходные данные в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Контракта по Акту приема-передачи Исходных данных (Приложение №4 к Контракту).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Приложения №2 к Контракту «Техническое задание» под Исходной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику, понимались технические паспорта БТИ на объекты, по которым разрабатывалась проектная документация.

По Акту от 8 июня 2017 года технические паспорта БТИ на все 12 объектов капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области были переданы Подрядчику.

Согласно пункту 4.2.1. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.7. Контракта, Подрядчик обязан в установленный Заказчиком срок устранять недоработки и дополнить Проектную документацию после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Подрядчиком, или несоответствия ее условиям Контракта.

В случае повторного не устранения замечаний Заказчика уплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ по Контракту, установленный в разделе «Ответственность сторон».

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску указано, что в установленный Контрактом срок работы Подрядчиком выполнены не были, положительное заключение от ГАУ МО «Мособлэкспертиза» по проектной документации своевременно не получено.

Согласно пункту 4.3.12. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на любом этапе исполнения Контракта по основаниям, предусмотренном ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе неоднократного нарушения Графика выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) или неоднократного не устранения замечаний Заказчика к представленным документам (Заключению на обследование, Заданию на проектирование, Проектной документации).

10 ноября 2017 года истцом было принято решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3.12 Контракта, а именно в связи с неоднократным нарушением графика выполнения работ или неоднократным не устранением замечаний к документам (заключению на обследование, заданию на проектирование, проектной документации).

На основании статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сведения о недобросовестном исполнении обязательств по Контракту в отношении ООО «Центрпроект» были переданы в Московское областное УФАС России.

Решением Московского областного УФАС России от 22 декабря 2017 года по делу №РНП-23067/17 сведения в отношении Подрядчика - ООО «Центрпроект» были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Решение ООО «Центрпроект» оспорено, на день рассмотрения дела судом не вступило в законную силу.

Согласно пункту 7.1. Контракта, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в соответствии с пунктом 4.2.2., 4.2.3., 4.2.7., 4.2.9., 4.2.1.13., 4.2.18 Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 449637 рублей 42 копейки.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что Соглашением от 7 сентября 2017 года к Контракту была изменена цена Контракта на 871149 рублей 45 копеек, истец начислил ответчику штраф в размере 493194 рубля 89 копеек.

ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что доказательств неоднократного нарушения Графика работ у истца не имеется, в связи с чем полагает, что Контракт не считается расторгнутым Заказчиком.

Также ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" указано, что не предоставление истцом точных исходных данных существенно затрудняло выполнение ответчиком работ.

Ответчик также указал, что продолжение работ по Контракту, направление документации Заказчику, отсутствие возражений Заказчика от приемки документации, подтверждают продление срока выполнения работ вследствие увеличения объема работ.

Кроме того, истец расторг Контракт после того, как ответчик выполнил все работы и направил готовую проектную документацию на согласование в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» (последний объект был сдан на согласование 23 октября 2017 года).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федеральною закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 12.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 10 ноября 2017 года направлено Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением по адресу Заявителя, указанному в Контракте. Также 10 ноября 2017 года указанное Решение размещено на Официальном сайте и направлено на электронную почту Заявителя.

Судом установлено, что срок выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 3.2. Контракта, начало выполнения работ – с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Исходных данных. Окончание работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, срок выполнения работ по Контракту до 3 сентября 2017 года, включая получение заключения ГАУ МО «Мособлэкспертизы».

В соответствии с Приложение №3 к Контракту, сторонами согласован График выполнения работ по Контракту и сроки их выполнения.

После 3 сентября 2017 года работы по Контракту выполнены не были, а именно имело место нарушение этапов выполнения работ. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами усматривается, что сроки (в части работ по объектам) были несвоевременными, а именно:

1.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №1», Поликлиническое отделение №3, <...> – документы переданы 18 сентября 2017 года.

2.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №1», Поликлиническое отделение №2, <...> – документы переданы 5 октября 2017 года.

3.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2», Поликлиническое отделение №3, <...> – документы переданы 5 октября 2017 года.

4.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2», Поликлиническое отделение №5, <...> – документы переданы 5 октября 2017 года.

5.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница», Амбулатории №4, Шатурский р-н, р/<...> – документы переданы 5 октября 2017 года.

6.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница», Амбулатории №2, <...> – документы переданы 5 октября 2017 года.

7.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2», Стационарное отделение №2, <...> (терапевтический корпус) – документы переданы 18 сентября 2017 года.

8.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», <...> – документы переданы 5 октября 2017 года

9.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», <...> – документы переданы 5 октября 2017 года.

Своевременно по объектам:

10.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2», Стационарное отделение №1, <...> (хирургический корпус) – документы переданы 25 августа 2017 года.

11.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница», <...> (хирургический корпус с пристройкой, корпус №14) – документы переданы 10 августа 2017 года, повторно 5 октября 2017 года.

При этом, работа только была сдана в ГАУ МО «Мособлэкпертиза», результатов (положительного или отрицательного) заключения еще не было получено, недостатки (при их наличии) не были устранены.

Согласно пункту 5.23. Контракта, Акт сдачи - приемки работ по объекту (Приложение № 5 к Контракту) утвержденный Заказчиком и подписанный Подрядчиком является основанием для подписания Сторонами Акта о полном исполнении Контракта (Приложение № 6 к Контракту) в порядке, указанном в пункте 5.23. Контракта.

В соответствии с пунктом 5.23. Контракта, в течение 2-х рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта сдачи - приемки работ по объекту (Приложение № 5 к Контракту) Заказчик подписывает Акт о полном исполнении Контракта (Приложение № 6 к Контракту) и уведомляет Подрядчика о возможности забрать свой экземпляр подписанного Акта.

Подписание Акта не было осуществлено сторонами ввиду расторжения Контракта.

Однако, учитывая, что представленные в материалы дела ООО «Центрпроект» акты приема-передачи документов были переданы после истечения установленных сроков выполнения работ, Подрядчиком не были исполнены обязательства в указанный в Контракте срок, тем самым были нарушены существенные условия Контракта.

При этом суд принимает во внимание, что и без увеличения объема работ, на что ссылался ответчик, итоговый результат подрядчиком по заявленным изначально в контракте работам, также в срок не был получен.

Следовательно, ООО «Центрпроект» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Невыполнение ответчиком обязательства в установленный срок Контрактом является существенным нарушением условий государственного контракта.

При этом указано, что окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 12.1. Контракта).

Истцом представлен расчет штрафа, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.7. Контракта в размере 493194 рубля 89 копеек в виде фиксированной суммы с учетом увеличения стоимости работ по Контракту.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд не может с ним согласиться.

Согласно пункту 7.7. Контракта, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в соответствии с пунктом 4.2.2., 4.2.3., 4.2.7., 4.2.9., 4.2.1.13., 4.2.18 Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 449637 рублей 42 копейки.

Как уже выше указано, Соглашением от 7 сентября 2017 года пунктом 1 увеличен объем предусмотренных Контрактом работ, а также изменена цена Контракта с учетом пункта 1 Соглашения на 871149 рублей 45 копеек (что составляет 9,687% от цены Контракта), изложив пункт 2.1. Контракта в следующей редакции: «Цена контракта 9 863 897 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС (18%) 1504662 рубля 38 копеек».

Пунктом 2 Соглашения от 7 сентября 2017 года, сторонами согласовано, что во всем остальном, что не оговорено указанным Соглашением, стороны руководствуются положениями Контракта.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.7. Контракта, составляет 449637 рублей 42 копейки, и не мог был увеличен в результате подписания указанного Соглашения от 7 сентября 2017 года.

Более того, именно штраф в размере 449637 рублей 42 копеек был указан первоначальным истцом в его досудебной претензии от 02 ноября 2017 года, а не размер штрафа, заявленный в иске.

Положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по Контракту.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Данные штрафные санкции напрямую связаны с нарушением условий Контракта в период его действия, и заявлять требование о взыскании штрафа является правом истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в соответствии с условиями пункта 7.7. Контракта в размере 449637 рублей 42 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ " в пользу ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" по Государственному контракту от 5 июня 2017 года № 0348200081017000002 задолженности в размере 8521298 рублей 42 копеек, судом установлено следующее.

Как уже выше указано в пункте 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по 12 объектам и разработать и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 12 объектов здравоохранения Московской области в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение №1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, указанных в Контракте.

Результатом Работ по настоящему Контракту является Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза», и принятая Заказчиком. В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, целью Контракта является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В пункте 4.3.1 спорного Контракта стороны установили, что Подрядчик вправе требовать от Заказчика приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Государственный контракт №0348200081017000002 от 5 июня 2017 года по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные Контрактом работы выполнены ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" частично.

Согласно поступившему из ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ответу и пояснениям в судебных заседаниях усматривается, что положительные заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта в итоге даны по следующим объектам:

1.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №1», Поликлиническое отделение №3, <...> на сумму 642924 рубля 66 копеек.

2.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №1», Поликлиническое отделение №2, <...> на сумму 753627 рублей 68 копеек.

3.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2», Поликлиническое отделение №5, <...> на сумму 242036 рублей 17 копеек.

4.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2», Стационарное отделение №1, <...> (хирургический корпус) на сумму 949131 рубль 71 копейка.

5.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2», Стационарное отделение №2, <...> (терапевтический корпус) на сумму 331799 рублей 25 копеек.

6. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница», <...> (хирургический корпус с пристройкой, корпус №14) – на сумму 3822063 рубля 45 копеек.

Всего на сумму 6741582 рубля 92 копейки.

Остальные работы по объектам на общую сумму 2678990 рублей 34 копейки предъявлялись ООО «Центрпроект» к приемке, вместе с тем, о том, что данные работы были возвращены ГАУ МО «Мособлэкспертиза» ответчику по встречному иску на доработку, ответчик истцу не сообщал, также не сообщал о необходимости произвести доработку этих проектов, мотивированных возражений против их приемки не заявил, следовательно, принял результат работ:

1.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница №2», Поликлиническое отделение №3, <...> на сумму 1164384 рубля 23 копейки.

2.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», <...> на сумму 128542 рубля 34 копейки.

3.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», <...> на сумму 32870 рублей 9 копеек.

4.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница», Амбулатории №4, Шатурский р-н, р/<...> на сумму 724349 рублей 32 копейки.

5.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница», Амбулатории №2, <...> на сумму 628844 рубля 36 копеек.

Работы по объекту Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Демиховская участковая больница», <...> без номера на сумму 443324 рубля 57 копеек истцом по встречному иску к оплате не предъявляются, поскольку было выявлено разночтение с государственным контрактом (отсутствие на территории больницы 2- этажного здания площадью 218 кв. м, письмо ООО «Центрпроект» в адрес ГКУ МО «ДЕЗ» от 06 октября 2017 года.

С учетом изложенного, суд считает доказанными выполнение подрядчиком работ по 11 объектам на сумму 9420573 рубля 26 копеек.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Центрпроект» представлены на электронных носителях соответствующие доказательства, а факт передачи всей необходимой документации подтвержден материалами дела.

При этом работы ни в какой части ответчиком по встречному иску оплачены не были.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми документация по 11 спорным объектам, представленная в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», была разработана ООО «Центрпроект»; по 6 объектам получены положительные заключения, по 5 объектам – документация возвращена ГКУ МО «ДЕЗ» на доработку, по 1 объекту документация не была представлена.

Согласно протоколам еженедельных совещаний между ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и ГКУ МО «ДЕЗ» по проведению проверки достоверности сметной стоимости капитальных ремонтов объектов здравоохранения Московской области эта документация была разработана ООО «Центрпроект».

Сведений о направлении в адрес ООО «Центрпроект» указаний о необходимых работах по доработке документации, ответчиком по встречному иску не представлено.

ООО «Центрпроект» передало всю документацию на экспертизу до расторжения контракта.

По общему правилу, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом выполнены работы по 11 объектам на сумму 9420573 рубля 26 копеек, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.3. Контракта предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней со дня подписания Контракта и предоставления счета Подрядчиком Заказчиком осуществляется выплата аванса в размере 10% от цены Контракта.

ГКУ МО «ДЕЗ» был выплачен аванс по Контракту в размере 899274 рубля 84 копейки.

Оплата за выполненные работ (за вычетом аванса) осуществляется в размере 90% цены Контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Подрядчиком Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3. Контракта, Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.22. Контракта, Акт сдачи-приемки работ по объекту, утвержденный Заказчиком и подписанный Подрядчиком, является основанием для подписания сторонами Акта о полном исполнении Контракта.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что у него имелись претензии по выполненным истцом работам.

Подписывая дополнительное соглашение об увеличении стоимости и объемов работ за пределами срока Контракта, заказчик подтвердил факт того, что работы имели для него потребительскую ценность, и он имел намерения ими воспользоваться в дальнейшем для проведения капитального ремонта указанных медицинских учреждений.

Ответчик, получая документацию, подтвердил своими действиями наличие правоотношений по Контракту и свою заинтересованность в результате работ.

Расторгнув договор в одностороннем порядке, ООО «Центрпроект» был лишен возможности взаимодействовать с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и каким-либо образом отслеживать свою документацию, поскольку ответчик фактически отстранил истца от дальнейшего процесса согласования документации.

При этом, довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом нарушен срок начала их выполнения, является несостоятельным, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком. Результат работ используется ответчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной и договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту подлежащими удовлетворению в размере 8521298 рублей 42 копеек, за вычетом аванса в размере 899274 рубля 84 копейки, а также стоимости работ по объекту: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Демиховская участковая больница», <...> без номера на сумму 443324 рубля 57 копеек.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОЕКТ" в пользу Государственного Казенного Учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" штраф в размере 449637 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11728 рублей, а всего 461365 рублей 47 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного Казенного Учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОЕКТ" задолженность в размере 8521298 рублей 42 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65606 рублей 50 копеек, а всего 8586904 рубля 92 копейки.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОЕКТ" в пользу Государственного Казенного Учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОЕКТ» 8125539 рублей 45 копеек.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОЕКТ" не производить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 338 от 18 мая 2018 года государственную пошлину в размере 6712 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская