Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А14-11457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11457/2022 «20» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», Воронежская область, Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 11.09.2023, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.09.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 3 825 644, 28 руб. задолженности, 355 019, 79 руб. неустойки за период с 28.06.2023 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТехСервис»(организация строительного контроля).

Определением суда от 25.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза сотрудникам общества с ограниченной ответственностью НИЦ «Дорожно-строительных материалов».

В материалы дела 27.04.2024 поступило заключение экспертизы, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Определением суда от 08.05.2024 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 11.06.2024.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица.

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, и позиций сторон, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

От истца в материалы дела поступили пояснения и уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 751 419, 05 руб. задолженности, 700 264, 88 руб. неустойки за период с 28.06.2023 по 11.06.2024 и с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России.

От ответчика поступила письменная позиция по делу с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению, поступившие документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20.06.2024.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, не требующим дополнительных пояснений, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования. Выводы экспертов сделаны в пределах допустимой методологической возможности ретроспективного исследования объекта.

По указанным основаниям ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил в порядке статей 82, 87, 158, 159 АПК РФ. Судом, с учетом требований ГОСТ 3344-83(о качественных характеристиках щебня на момент приемки его в работу – пункт 2.1.), имеющихся сведений об ограниченности нормативных и научных методологических возможностей исследования показателей щебня(ответ БГТУ им. В.Г. Шухова от 01.03.2024, 17.04.2024, в отношении которого заявлялось ходатайство о назначении повторно экспертизы), в заседании от 11.06.2024 обсуждался вопрос о репрезентативности требуемых ответчиком исследований щебня.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств наличия методики ретроспективного установления обстоятельств, которые он считает не установленными в процессе судебной экспертизы. Сам по себе ответ экспертной организации(ФГБОУ ВО ДГТУ от 11.06.2024) о возможности проведения экспертизы не снимает установленных судом противоречий.

На основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора, так как исходя из представленных ответчиком сведений(договор № 24/5 от 15.05.2024, пункт 3.2. указанного договора) и объявления судом перерыва до 20.06.2024 результаты рецензии должны быть готовы к представлению в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) и Администрацией Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 18, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту дороги в с. Солнце-Дубрава Рамонского муниципального района Воронежской области (по ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19; по ул. Солнечная от дома № 2 до дома № 12; по ул. Зеленая от дома № 25 до дома № 3; по ул. Веселая от дома № 12 до дома № 12а) (далее - выполнить работы), предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта: с момента заключения контракта до 15.05.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 895 552 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 03 кол., НДС не облагается.

Оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1.3 контракта).

Подрядчиком по результату выполнения обязательств по контракту в ЕИС были размещены акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.05.2023, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.05.2023 на сумму 3 895 552, 03 руб.

Указанные работы не были приняты и 16.08.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, 16.06.2023 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 18, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 895 552 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 03 кол., НДС не облагается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий объем, качество выполненных работ (использованных материалов), а также на нарушение сроков выполнения работ.

В материалы дела представлены акты отбора образцов (проб) от 19.05.2023.

Образцы взятых проб, были исследованы проектным институтом АРСК ФГБОУ ВО «ВГТУ».

По результатам исследований был получен протокол результатов испытаний № 1 от 22.05.2023 года.

Также представлены акты отбора проб и составленные в их отношении протоколы результатов испытания щебня от 19.06.2023 № 5,6 и 7 от 19.06.2023, из текста которых следует, что результаты испытаний показали, что щебень представляет собой смесь фракций 0-70 мм. Прочность щебня, характеризующаяся маркой, определяемой по дробимости щебня при сжатии (раздавливании) в цилиндре в водонасыщенном водой состоянии, составляет Фр. 20-40 составляет М 1200 (до 15) - 12,6. Прочность шлака в смеси составляет М 1200 (до 15) - 12,6. Данный щебень по зерновому составу соответствует требованиям ГОСТ 8267 - 93, Предоставленный для испытаний шлак возможно использовать для покрытий переходного типа для автомобильных дорог IV-V категорий, на которых возможное выравнивание покрытия при накоплении шлаком остаточных деформаций не вызывает технологических сложностей.

В обоснование возражений, ответчик также ссылается на протокол № 2 результатов испытания щебня от 14.06.2023, согласно текста которого результаты испытаний показали, что щебень представляет собой смесь фракций 0 — 300 мм. Прочность щебня, характеризующаяся маркой, определяемой по дробимости щебня при сжатии (раздавливании) в цилиндре в водонасыщенном водой состоянии, составляет Фр. 20-40 составляет М 1200 (до 15) - 9,84 Фр. 10-20 составляет М 1200 (до 15) — 11,43 Прочность шлака в смеси составляет М 1200 (до 15) — 9,86 Данная шлаковая смесь по зерновому составу не соответствует фракции 40-70; в ее составе находятся фрагменты шлака размером 300 мм. Там же отмечено, что щебень является активным и не целесообразен для применения на федеральной дороге.

Кроме того, ответчик ссылается на выводы заключения эксперта № 1808-23ВСЭ от 08.09.2023, которыми установлены фактические объемы и фактическая стоимость работ, отличающаяся от указанных в акте.

Таким образом, возражения ответчика в отношении требований истца связаны с ненадлежащим качеством и объемом указанных работ.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик в срок, установленный пункте 3.1 настоящего контракта, после выполнения всех видов работ в полном объеме, формирует с

использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке согласно пункта 7.1.2 настоящего контракта, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 - 2 ч. 13 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Муниципальный заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 12.2 настоящего контракта и ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью б статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 12.3 контракта).

Мотивами отказа подписания акта о приемке выполненных работ, явилось обнаружение недостатков в выполнении расклинки, наличии колейности автомобильной дороги, наличия строительного мусора.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, установленными Государственной службой дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и иной нормативно-технической документацией, перечисленной в данном документе.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения

стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением суда от 25.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ДСМ-А14-11457/2023 от 26.04.2024 экспертами сделаны следующие выводы.

По результатам лабораторных испытаний проб установлено:

- Марка щебня по дробимости слоя основания (фр.40-70) на ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19 составляет М 800, что не соответствует условиям контракта, и соответствует требованиям ПНСТ 542-2021 табл. Г.9;

- Марка щебня по дробимости слоя основания (фр. 10-20) на ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19 составляет М 1000, что соответствует условиям контракта;

- Марка щебня по дробимости слоя основания (фр.40-70) на ул. Солнечная от дома № 4 до дома № 12 составляет М 1200, что соответствует условиям контракта;

- Марка щебня по дробимости слоя основания (фр. 10-20) на ул. Солнечная от дома № 4 до дома № 12 составляет М 1200, что соответствует акту условиям контракта;

- Марка щебня по дробимости слоя основания (фр.40-70) на ул. Зеленая составляет М 1000 в шурфе № 5 и М 1200 в шурфе № 6, что соответствует условиям контракта;

- Марка щебня по дробимости слоя основания (фр. 10-20) на ул. Зеленая составляет М 1000 в шурфе № 5 и М 1200 в шурфе № 6, что соответствует условиям контракта;

- Марка щебня по дробимости слоя основания (фр.40-70) на ул. Веселая от дома № 12 до дома № 12а составляет М 1200, что соответствует условиям контракта;

- Марка щебня по дробимости слоя основания (фр. 10-20) на ул. Веселая от дома № 12 до дома № 12а составляет М 1200, что соответствует условиям контракта;

Исходя из результатов испытаний следует вывод что качество щебня, использованного подрядчиком при выполнении работ по текущему ремонту дороги в с. Солнце-Дубрава Рамонского муниципального района, соответствует требованиям,

предъявляемым к материалу согласно действующей на текущий момент нормативной документации.

При этом щебень фракции 40-70 не соответствует условиям контракта на объекте «ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19» по показателю марка по дробимости, но может быть использован по назначению для целей, установленных в контракте № 18 от 10.04.2023г.

Стоимость щебня фракции 40-70 с учетом выявленных недостатков по объекту «Устройство асфальтового покрытия часть автодороги по ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19-370м.п.», согласно локальному сметному расчёту (приложение 2), составляет 138 542 рубля 00 копеек.

Стоимость щебня по объекту экспертизы «Текущий ремонт дороги в с. Солнце-Дубрава Рамонского муниципального района по контракту № 18 от 10.04.2023» согласно локальному сметному расчету (приложение 2) составляет 1 052 919 рублей 00 копеек.

Исходя из результатов визуального осмотра и проведенных измерений следует вывод, что на момент проведения экспертизы из недостатков, отраженных в письмах организации строительного контроля ООО «СтройТехСервис» установлены: образование

фракционной сегрегации (неоднородности) щебеночного слоя; локальное отсутствие расклинцовки щебеночного слоя; не соответствие продольной и поперечной ровности (колейности) требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ Р 59120-2021. Данные недостатки качества выполненных работ являются устранимыми.

Возражения ответчика в отношении судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку они методологически не обоснованы и не опровергают выводы экспертов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, сами по себе не свидетельствуют о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования. Конкретных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, судом не усматривается.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, которая с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, в размере, установленном в экспертном исследовании.

Истец уточнил исковые требования согласно выводам экспертного заключения, при этом, пояснил, что отличия в суммах, отраженных в экспертном исследовании и указанные истцом связаны с иной версией Гранд-Сметы, чем была использована сторонами при составлении сметы по контракту и истцом при расчете уточненных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 3 751 419, 05 руб. задолженности по муниципальному контракту № 18 от 10.04.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 28.06.2023 по 11.06.2024 и с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что акт о приемке выполненных работ, размещены в ЕИС 19.05.2023.

Согласно заключению экспертов, работы, отраженные в акте обоснованно заявлены истцом на сумму 3 751 419, 05 руб.

Учитывая срок на приемку выполненных работ – 20 рабочих дней (пункт 12.3 контракта) и срок на оплату работ – 7 рабочих дней (пункт 7.1.3 контракта), период просрочки оплаты выполненных работ посчитан истцом не верно. Датой начала просрочки является 29.06.2023 (статьи 191-192 ГК РФ).

Осуществив перерасчет неустойки за период с 29.06.2023 по 11.06.2024, размер неустойки составляет 698 264,13 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, абз. 4 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит о начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществив расчет неустойки на дату вынесения решения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 716 270,94 руб. за период с 29.06.2023 до 20.06.2024, а также неустойки с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга (3 751 419, 05 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований подлежит отказать.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН <***>) 270 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных ответчиком (поручение о перечислении на счет № 1276 от 20.12.2023).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45 348 руб.

Истцом платежным поручением № 222 от 05.07.2023 перечислено 42 478 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора, и с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 457, 70 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (20, 30 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой», Воронежская область, Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 751 419, 05 руб. задолженности, 716 270,94 руб. неустойки за период с 29.06.2023 до 20.06.2024, а также неустойку с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга (3 751 419, 05 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 42 457, 70 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН <***>) 270 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных Администрацией Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (поручение о перечислении на счет № 1276 от 20.12.2023)., в оплату стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов