Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А56-83191/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83191/2016
13 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Первая гранитная компания" (236039, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 04.08.2008)

правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью "Л. Лжей В. Финанс" (191036, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 27.07.2015)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "БАЛТДОРМОСТСТРОЙ" (236000, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 03.09.2002)

о взыскании 3 634 855 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2015

- от общества с ограниченной ответственностью «Л. Лжей В. Финанс» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая гранитная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 435, 88 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 280 руб. 71 коп.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная Компания» (ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Л. Лжей В. Финанс» (ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, также ранее заявленное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства; представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства о замене истца; в иске просила отказать, в том числе применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная Компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СП «Балтдормостсрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 № 1/2016, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать принадлежащую Поставщику Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора ассортимент, количество, цена за единицу, сроки поставки и условия доставки Продукции согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон.

Поставка Продукции в рамках каждого подписанного Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору производится Поставщиком партиями, по 4-8 тонн Продукции каждая партия. Конкретный объем каждой партии Продукции, поставляемой Поставщиком, в пределах, установленных настоящим пунктом, определяется Поставщиком самостоятельно по своему усмотрению (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласовано два дополнительных соглашения:

- от 01.03.2016 № 1 на поставку 30 000 тонн смеси фракции 0-63мм согласно стандарта EN 13043;

- от 30.03.30216 № 2 на поставку 10 000 тонн щебня фракции 8/11 мм согласно стандарта EN 13043, 5 000 тонн щебня фракции 5/ 8мм согласно стандарта EN 13043, 10 000 тонн щебня фракции 11/16 мм согласно стандарта EN 13043, 1 600 тонн щебня фракции 5/20 мм согласно стандарта EN 13043.

В обоих соглашениях срок поставки товара согласован как: май-июль 2016 года; отгрузка товара осуществляется Поставщиком без заявки Покупателя; поставка осуществляется согласно ИНКОТЕРМС 2010 на условиях FCA причал портового терминала ООО «Цепрусс», либо FCA причал ОАО «КМТП», либо FCA причал ФГУП «КМРП».

Согласно дополнительному соглашению № 1 оплата продукции, поставляемой в рамках настоящего дополнительного соглашения производится Покупателем без выставления Поставщиком счета на оплату в срок 30 календарных дней с даты, указанной в соответствующем реестре товаротранспортных накладных.

Согласно дополнительному соглашению № 2 оплата продукции, поставляемой в рамках настоящего Дополнительного соглашения производится Покупателем без выставления Поставщиком счета на оплату в течение 14 дней с даты, указанной в Реестре товаротранспортных накладных.

Согласно пункту 3.2 договора цена поставляемой Продукции определяется Сторонами в дополнительных соглашениях, подписываемых Сторонами, и устанавливается в условных единицах (у.е.), при этом 1 (одна) у.е. приравнивается к 1 (одному) Евро. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока Продукции (отдельной партии Продукции) Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени, а Покупатель будет обязан ее уплатить из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками в оплате поставленного товара Поставщиком начислена неустойка за период с 20.05.2016 по 06.09.2016 в размере 16 435,88 евро.

Помимо нарушения сроков оплаты товара, ответчиком также допущена невыборка товара. Требованием от 31.08.2016 ООО «Первая Гранитная Компания» потребовала от ответчика произвести выборку товара, находящегося на складе временного хранения поставщика в ОАО «КМТП» в срок до 05.09.2016.

Письмом от 02.09.2016 № 215 ответчик сообщил, что 11 857,96 тонн щебня в настоящее время ему не требуется, в связи с чем отказались производить выборку товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, а также в связи с невыборкой товара ООО «Первая Гранитная Компания» направило в адрес ответчика уведомление от 06.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Доставленный на склад временного товара товар в количестве, не выбранном ответчиком, продан обществом с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная Компания» обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод – ВАД» по договору купли-продажи от 12.09.2016 № 10/2016. Соответствующие универсальные передаточные документы представлены в материалы дела. Согласно данным УПД и спецификации № 1 от 12.09.2016 к договору поставки от 12.09.2016 № 10/2016 разница между установленной в договоре поставки ценой невыбранного товара и ценой по совершенной сделке по реализации невыбранного ответчиком товара третьему лицу составляет 2 511 280 руб. 71 коп.

ООО «Первая Гранитная Компания» направила 01.11.2016 в адрес ОО СП «Балтдормостстрой» досудебную претензию от 31.10.2016 с требованием уплатить вышеуказанную неустойку за просрочку оплаты товара, а также возместить убытки, понесенные Поставщиком в связи с невыборкой Покупателем товара, определяемые как разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, ОО «Первая Гранитная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 10.3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен; судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в период начисления неустойки включен день, в который происходила оплата товара, судом отклоняется. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 09.09.2016, соответственно, с этой даты договор между сторонами расторгнут.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае доказательства недобросовестности действий ООО «Первая гранитная компания» ответчиком не представлены. Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела договорами поставки (первая сделка и замещающая сделка) с приложенными к ним товарными накладными, спецификацией и дополнительными соглашениями подтверждается тот факт, что ООО «Первая гранитная компания» поставила в адрес третьего лица по замещающей сделке тот товар, который был согласован к поставке в дополнительном соглашении к договору поставки от 01.03.2016 № 1/2016 и не был выбран ответчиком.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания убытков также подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о замене его с ООО «Первая нерудная компания» на ООО «Л. Лжей В. Финанс» подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ; факт правопреемства подтвержден представленным в материалы дела договором об уступке права требования от 09.12.2016 № 1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная Компания» (ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Л. Лжей В. Финанс» (ИНН: <***>).

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью СП «Балтдормостстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л. Лжей В. Финанс» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 435, 88 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 280 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 174 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова