Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-114024/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114024/2022
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альт Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 957 050 руб. по договорам поставок N 122-41КЗ от 15.03.2022 и N 122-46КЗ от 23.03.2022, неустойки в размере 99 707,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, в рамках заключенных между сторонами договоров на поставку товара N 122-41КЗ от 15.03.2022 и N 122-46КЗ от 23.03.2022, обязательств по оплате товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации спорных договоров поставок, и по ходатайству ответчика судом назначено проведение почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, по результатам которой суд признал договоры поставок сфальсифицированными и исключил данные документы из числа доказательств, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по спорным договорам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, отклонил ссылку истца о согласовании сторонами условий о поставки товара путем переписки в соответствии со ст. 432 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательства принятия ответчиком исполнение по договору, или иное подтверждение действие договора (совершение конклюдентных действий).

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В кассационной жалобе истец указал, что в ходе переписки по электронной почте между ООО «АТ» и ООО «Профинвест» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поставки, а именно, наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, цена. Также ответчик сообщил, что поставка товара будет осуществлена до склада Грузополучателя - ИП ФИО3, расположенного по адресу: 1 19027. г. Москва, <...>. стр. 13. Данный адрес ответчик указал и в п. 2 спецификаций к Договорам в качестве адреса доставки, который впоследствии был указан и в сопроводительных документах на поставленный товар. В действительности наличие склада по указанному адресу дополнительно подтверждается договором на оказание услуг по складскому обслуживанию № 1503-СК-2022 от 15.03.2022 года. Согласно договору ИП ФИО3 оказывала услуги по хранению, а также погрузочно-разгрузочные работы ответчику, копия договора имеется в материалах дела.

Во исполнение заявок Покупателя на основании счет-договора на поставку товара № ОФ-6541 от 14.03.2022, УПД № 2360 от 17.03.2022. платежного поручения № 28 от 16.03.2022 на сумму 760 012 рублей, товарно-транспортной накладной № 2360 от 17.03.2022. доверенности № Р19/2 от 15.03.2022 выданной ООО «Профинвест» кладовщику ФИО3. доверенности № 21 от 16.03.2022 выданной ООО «АТ» ООО «Профинвест» представитель Ответчика по доверенности ФИО3 21.03.2022 получил от ООО «ТК Метизснаб» (контрагент/поставщик Истца) товар. На основании счета № 508239267 от 21.02.2022, платежного поручения № 28 от 24.03.2022 на сумму 764 690 рублей, УПД № 3311238/626 от 31.03.2022, заявки № ТН0000079520 от 30.03.2022, транспортной накладной № ТН0003311271 от 31.03.2022. доверенности б/н от 24.03.2022 выданной ООО «АТ» ФИО3 представитель Ответчика по доверенности ФИО3 01.04.2022 получил от ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» (контрагент/поставщик Истца) товар на сумму 764 690 рублей (включая транспортные расходы на сумму 4 040 рублей) о чем расписался в ТН в разделе 10 «Выдача груза», а также в УПД в разделе 15 «Товар/груз получил». Из перечисленных документов следует, что надлежащим образом уполномоченное лицо Покупателя/Ответчика по данному делу - ФИО3 являясь кладовщиком на складе у ИП ФИО3, получил товар от Поставщика/Истца на общую сумму 1 524 702 рубля.

Ответчик направил гарантийное письмо в адрес Истца о гарантии оплаты отгруженного товара в срок до 19.04.2022, которое содержит ссылки на договоры поставки № 122-41 КЗ от 15 марта 2022 года и № 122-46КЗ от 23 марта 2022 года, спецификации к ним, данные о суммах по каждой поставке, счет № 8 от 17.03.2022, В письме ответчик подтверждает факт получения товара по спорным договорам.

Суд округа отмечает, что истец сослался на документы, подтверждающие поставку товара, а именно, деловую переписку с ответчиком, счета, заявки, счет-договор (оферту), универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор хранения, доверенность, гарантийное письмо.

Следовательно, суды в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дали оценки доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Таким образом, упомянутые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца и оценить деловую переписку с ответчиком, счета, заявки, счет-договор (оферту), универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор хранения, доверенность, гарантийное письмо и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-114024/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова