Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А75-13570/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» марта 2018 г.

Дело № А75-13570/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 3, корп. 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, о сносе объекта самовольного строительства,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пик» - ФИО3, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ),

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2017 № 86,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пик» (далее – ответчик 1, ООО ТД «Пик»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе самовольного реконструированного объекта длиной основной части – 88 м., шириной основной части – 45 м., длиной выступающей части – 46,5 м., шириной выступающей части – 12 м., общей площадью 5 218 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101024:251 по адресу: Нефтеюганское шоссе 27/1, г.Сургут, Тюменская область, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества 86-0-1-89/4005/2017-1930 за счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пик» и индивидуального предпринимателя ФИО2; в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу предоставить ей право снести самовольную постройку, возложив расходы по сносу на ответчиков (л.д. 68 – 69, т.6).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство объекта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 16.02.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14 марта 2018 года на 10 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» поступило заключение судебной экспертизы (л.д. 86- 167, т. 12).

Представитель ответчика – ООО ТД «Пик» с требованиями иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 9 – 12, т.11), суду пояснил, что ООО ТД «Пик» не является собственником спорного помещения, потому предъявление к нему требований со стороны истца необоснованно.

Представитель ответчика ИП ФИО2 также не согласен с требованиями иска, суду пояснил, что спорный объект находится на земельном участке, являющимся собственностью ответчика, истцом не доказано, что сохранение объекта нарушит защищаемые истцом публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо – Управление Россреестра по ХМАО-Югре представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по состоянию на 24.11.2016 в ЕГРН информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – длиной 90 м., шириной – 40 м., общей площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <...> отсутствует (л.д. 77- 78, т.1).

Третьим лицом – Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Службой государственный строительный надзор в процессе строительства объекта «длиной – 90 м., шириной – 40 м., общей площадью 3600 кв.м.», расположенного по адресу: <...>, в форме предусмотренных законодательством проверок не осуществлялся. Указанный объект в Реестре объектов капитального строительства, по которым Службой осуществляется государственный строительный надзор, не значится (л.д.135 – 136, т.1).

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута проведен осмотр объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101024:251 по адресу: Северная промзона, Нефтеюганкое шоссе, 27/1: незавершенного строительством склада (объект 1) и одноэтажного капитального сооружения (объект 2), что подтверждается актом осмотра от 29 марта 2016 года № 20/16 (л.д. 17, т.1). Так, согласно акту: Описание объекта 1: двухэтажный каркас будущего здания. Размер ориентировочно 90 м.на 40 м. Установлено наличие фундамента. Ориентировочная площадь застройки 3 600 кв.м. Каркас состоит из металлических труб, двутавровой балки и бетонных плит перекрытий. Высоту каркаса определить не представляется возможным. Часть объекта накрыта кровлей. Часть обследуемого объекта расположено за границами указанного земельного участка, так как примыкает к зданию, расположенному по адресу Андреевский проезд, 2/3; Описание объекта 2: одноэтажное здание. Размер ориентировочно 25 м. на 25 м.. Здание состоит из бетонных плит. На фасадной части имеются двое ворот -коричневого и зеленого цвета. Далее, из акта следует, что по информации отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности разрешение на строительство на обследуемые объекты не выдавалось.

В адрес ООО Торговый дом «Пик» Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута направлено письмо от 01.04.2016 № 02-02-2102/16-0-0, в котором сообщено о выявлении самовольно построенного объекта незавершенного строительством (размеры – 88 м. на 45 м.) на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101024:0251 по адресу: <...> с требованием о его сносе (л.д. 22-23, т.1).

14 июля 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства был повторно проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101024:0251, по результатом которого установлено, что выполнение работ по сносу самовольной постройки не проводилось (л.д.18, т.1).

Истец, полагая, что объект является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском, при этом неоднократно уточняя исковые требования в части определения объекта, подлежащего сносу (л.д.146-148, т.1,л.д. 48 – 49, т.2, л.д. 68 – 69, т.6).

Материалы дела подтверждают, что собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101024:251, расположенного по адресу: г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 27/1, является ФИО2 по договору купли-продажи с ООО Торговый дом «Пик» от 06.10.2016 (л.д. 51, т.2).

Разрешенное использование земельного участка: под склад, общетоварные склады, склады строительных материалов, общественные здания административного назначения, объекты торговли, предприятия общественного питания, для эксплуатации трех зданий АБК, столовой, четырех складов, контрольно-транспортного и контрольно-пропускного пунктов, площадь 12 989 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу будет являться индивидуальный предприниматель ФИО2 ввиду фактического обладания спорным объектом.

Застройщик объекта ООО ТД «Пик» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорным объектом на момент рассмотрения спора не владеет.

Таким образом, предъявление требования к ООО Торговый дом «Пик» является неправомерным.

Ответчики, ссылаясь на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считают, что спорный объект относится к объекту вспомогательного назначения. В подтверждение того, что склад является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту: помещение, назначение нежилое, общая площадь 4 394,5 кв.м., этаж 1,2,3, представили технический отчет ООО «Вс-проект» от 01.09.2016 (л.д. 71 – 174, т. 8), в соответствии с которым объект имеет общую площадь 5 218 кв.м., назначение – нежилое. Количество этажей – 2, фундамент свайный, железобетонный, здание каркасное, из металлоконструкций. Стены здания из сэндвич-панелей с теплоизоляционным слоем из минераловатных плит Внутренние инженерные сети: электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение отсутствуют. Несущим конструктивным элементом объекта является стальной каркас из прокатных профилей. Колонны-трубы, балки из двутавров. Устойчивость здания обеспечивается конструктивной схемой рамно-связевого каркаса и горизонтальным сбором ж/б диском перекрытия. Основной целью строительства был объект, отвечающий требованиям долговременного хранения негорючих строительных материалов. Здание - склад относится к категории объектов вспомогательного использования по отношению к основному трех этажному зданию склада с административными помещениями.

В судебном заседании ответчики пояснили, что склад выполняет вспомогательную функцию и предназначен для хранения строительных материалов, которые не требуют особых условий хранения, кроме защиты от осадков (кирпич, сыпучие материалы, теплоизляционные материалы, гипсокартон, металлические изделия).

Между тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования».

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительное пребывание в нем людей.

Аналогичные выводы следуют из пункта 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», в которых критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Настаивая на том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, ответчик должен доказать, что объекты, расположенные на спорном земельном участке необходимы для нормального функционирования и эксплуатации основного здания и являются вспомогательным объектами по отношению к ним.

В данном случае речь идет о вовлечении основного и вспомогательного объектов в единый производственный процесс, который, в отсутствие вспомогательных объектов, не может функционировать.

Вместе с тем доказательств того, что без склада, непосредственный производственный процесс на базе невозможен, в материалах дела не имеется.

Поэтому ссылку ответчиков на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельной.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит: 1) отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; 2) отсутствие разрешения на строительство; 3) несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Между тем, при рассмотрении настоящего иска достаточных доказательств, подтверждающих наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства, суду не предоставлено.

Спорный объект находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику- ИП ФИО5, разрешенное использование земельного участка именно под склад.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на отсутствие у ответчиков разрешения на строительство.

Между тем, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Сам по себе факт нарушения предпринимателем административной процедуры получения разрешения на строительство не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена в нарушение строительных норм и правил, поэтому данное обстоятельство не является достаточным основанием для сноса спорного объекта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13021/12 от 12.03.2013, "неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан».

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения вопросов требующих специальных знаний по ходатайству истца и ответчиков по делу проведены две судебные экспертизы. Производство экспертиз суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При исследовании судом экспертного заключения ООО «ЭкспертСтрой» установлено, что имеющиеся в нем выводы неоднозначны, более того, выводы не соответствуют изложенному в исследовательской части заключения. Так, делая вывод о том, что объект не относится к вспомогательному по отношению к основному зданию, в исследовательской части заключения (стр. 22) указано, что «на момент обследования согласно представленной документации функциональное назначение здания - складское. Объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры, функционально-техническое назначение объекта не влияет на безопасность объектов основного производства, выполняет вспомогательную функцию по отношению к расположенному на этом же земельном участке существующему административному зданию» (л.д.46, т.11).

В связи с чем, по делу проведена повторная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» были сделаны следующие выводы.

На вопрос «Строительство зданий складов № 1 и № 2, расположенных по адресу: Нефтеюганское шоссе, 27/1, г. Сургут, Тюменской области на земельном участке с кадастровым номером 86: 10: 0101024: 251, соответствует ли требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил?»:

«На момент проведения экспертизы строительство здания не велось (приостановлено), строительство здания не завершено. Здание не эксплуатируется. При сравнении возведенных несущих и ограждающих конструкций с имеющейся рабочей документацией и требованиями нормативных документов возможно сделать вывод, что нарушения требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил в процессе строительства отсутствовали».

На вопрос «Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?»

«На момент проведения экспертизы угроза обрушения здания отсутствует. Строительство здания не производится (приостановлено), площадка строительства огорожена. Объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, при условии отсутствия на площадке посторонних граждан, не задействованных в процессе строительства. При завершении строительства и выполнения всех мероприятий, указанных в рабочей документации на строительство, здание не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Следует отметить тот факт, что инженерные сети (отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация и т.п.) в зданиях отсутствуют, рабочей документацией не предусмотрены. Отсутствие инженерных сетей уменьшает риск возникновения аварийной ситуации в зданиях. Также в соответствии с рабочей документацией постоянного пребывания людей в складе не предусмотрено, нахождение лиц не задействованных в складском хозяйстве – запрещено».

На вопрос «Нарушает ли возведение объекта права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости?»:

«Возведение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости».

На вопрос «Находится ли объект (склад № 1 и склад № 2) в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:01:0101024:251, расположенного по адресу: <...>»

«По результатам замеров контрольных точек объект (склад № 1 и склад № 2) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 86: 10: 0101024: 251, расположенного по адресу: <...>».

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что реконструированный объект является не завершенным строительством, следовательно, не принят в эксплуатацию и может быть использован только с целью завершения строительства, суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для вывода о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не представила доказательства нарушения ее прав реконструкцией объекта недвижимости, а также подтверждающие необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса объекта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко