Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-107212/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107212/2020
24 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю., представитель по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Карпов Е.А., представитель по доверенности от 13.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21527/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-107212/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контроль"

к Типнеру Марку Владимировичу; Филимонову Денису Александровичу

об обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Контроль" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Типнеру Марку Владимировичу (далее – Ответчик 1), Филимонову Денису Александровичу (далее – Ответчик 2) об обязании Типнера Марка Владимировича и Филимонова Дениса Александровича в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» следующие документы указанной организации:

- устав и договор об учреждении Общества;

- список участников Общества;

- протоколы общих собраний участников;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет в ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу;

- информационное письмо о присвоении кодов статистики;

- извещение страхователю из ПФ;

- извещение страхователю из ФСС;

- извещение страхователю из ФОМС;

- кадровая документация в полном объеме;

- бухгалтерская документация в полном объеме;

- договоры с контрагентами;

- результаты последней инвентаризации ТМЦ;

- документы о праве собственности на движимое и недвижимое имущество Общества;

- печать Общества.

Также истец просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в отношении Типнер Марка Владимировича.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что материалами настоящего дела подтверждается, что финансово-хозяйственная документация Общества существовала в составе, указанном в акте приема-передачи документов от 17.06.2019 и была передана Типнеру М.В.

Гаврилюк И.О. представил доказательства того, что он обращался с требованием о передаче документации. Типнер М.В. от участия в деле уклонился, доказательств передачи документов Гаврилюку И.О., доказательств принятия каких-либо мер к исполнению данной обязанности не представил.

По мнению подателя жалобы, возложение на истца обязанности предоставления доказательств того, что документация Общества находится у Типнера И.О. является результатом неправильного распределения бремени доказывания и неправильного применения норм материального права. Как указал истец, в силу объективных обстоятельств он не имеет возможности определить где находится документация Общества, вместе с тем, в материалах дела есть акт приема-передачи документов от 17.06.2019, согласно которому Типнер М.В. принял документацию, т.е. в указанную дату она находилась у него.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Филимонова Д.А. поддержал доводы отзыва.

Типнер М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО «ТД «Контроль» (далее - Общество) от 18.10.2019 Гаврилюк Игорь Олегович был назначен генеральным директором Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 29.10.2019 была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 7197848577986.

Ранее обязанности генерального директора Общества исполняли: Типнер Марк Владимирович на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 31.05.2019 № 4, признанного недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-83180/2019, а также Филимонов Денис Александрович - с момента создания Общества.

Истец в обоснование требований указывал, что ответчик 1 исполнял обязанности генерального директора Общества в период до избрания генеральным директором другого лица 18.10.2019 г., а ответчик 2 исполнял обязанности генерального директора Общества до 31.05.2019 г.

Указывая, что направил ответчикам требование о предоставлении первичной документации, оставленное без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что Обществом не представлено достаточных доказательств нахождения истребуемых документов у ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона N 14-ФЗ и статьей 29 Закона N 402-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что Обществом не представлено достаточных доказательств нахождения истребуемых документов у Ответчиков. При этом, суд учел длительность периода между сменой генерального директора и обращением с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что материалами настоящего дела подтверждается, что финансово-хозяйственная документация Общества существовала, по крайней мере, в составе, указанном в акте приема-передачи документов от 17.06.2019 и была передана Типнеру М.В.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 17.06.2019, согласно которому Типнер М.В. принял документацию. Таким образом, на указанную дату (17.06.2019) испрашиваемая документация находилась у Типнера М.В. и исходя из положений статьи 50 Закона об ООО и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 17.06.2019 он нес ответственность за ее хранение.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается передача Типнер М.В. в пользу истца спорной документации, исковые требования в части обязания Типнер М.В. передать Обществу испрашиваемую в исковом заявлении документацию, подлежат удовлетворению.

Доказательств нахождения каких-либо документов Общества у Филимонова Д.А., истцом в материалы дела не представлено, иск в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-107212/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части обязания Типнер Марка Владимировича передать Обществу испрашиваемых истцом документов и взыскания с Типнер М.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Типнер М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-107212/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Типнер Марка Владимировича в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» следующие документы указанной организации:

- устав и договор об учреждении Общества;

- список участников Общества;

- протоколы общих собраний участников;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет в ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу;

- информационное письмо о присвоении кодов статистики;

- извещение страхователю из ПФ;

- извещение страхователю из ФСС;

- извещение страхователю из ФОМС;

- кадровая документация в полном объеме;

- бухгалтерская документация в полном объеме;

- договоры с контрагентами;

- результаты последней инвентаризации ТМЦ;

- документы о праве собственности на движимое и недвижимое имущество Общества;

- печать Общества.

Взыскать с Типнер Марка Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления постановления в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Типнер Марка Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контроль» 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина