Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А23-7264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7264/2019
5 декабря 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, 454048, г. Челябинск, а/я 5927, 454077, <...>, Москва)

о привлечении к административной ответственности,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования указано на нарушение управляющим положений законодательства о банкротстве.

Управляющий в отзывах нарушения не признал, также ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с заявлением ООО ТД НМ о нарушениях в деятельности управляющего определением от 17.07.2019 № 00502919 в отношении управляющего возбуждено дело об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Главным специалистом-экспертом управления 11.09.2019 за № 00502919 в отношении управляющего и с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому определением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2018 г. по делу № А23-6717/2018 в отношении ООО «ТД Хозстройинструмент» введена процедура наблюдения на период до 14 июня 2019 г. Временным управляющим ООО «ТД Хозстройинструмент» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2019 г. по делу № А23-6717/2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД Хозстройинструмент».

1. Нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2018 г. по делу № А23-6717/2018 в отношении ООО «ТД Хозстройинструмент» введена процедура наблюдения на период до 14 июня 2019 г. в связи с чем, первое собрание кредиторов должника временный управляющий ФИО2 должен провести до 04 июня 2019 г.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «ТД Хозстройинструмент» ФИО2 первое собрание кредиторов должника в установленный срок не созвал и не провел.

В связи с не проведением временным управляющим ФИО2 первого собрания кредиторов ООО «ТД Хозстройинструмент» определением Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2019 г. по делу № А23- 6717/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД Хозстройинструмент» было отложено на 08 июля 2019 г.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника ООО «ТД Хозстройинструмент» в установленный Законом о банкротстве срок.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2018 г. по делу № А23-6717/2018;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2019 г. по делу № А23-6717/2018;

- копией объяснений ФИО2 от 25 июля 2019 г. (вх. № 13727 от 05 августа 2019 г.);

- копией ходатайства ФИО2 от 25 июля 2019 г. (вх. № 13728 от 05 августа 2019 г.).

2. Нарушение пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с сообщением № 3722872 о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29 апреля 2019 г., временный управляющий ООО «ТД Хозстройинструмент» ФИО2 назначил проведение собрания работников, бывших работников должника на 13 мая 2019 г. в форме заочного голосования.

В силу вышеуказанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «ТД Хозстройинструмент» ФИО2 обязан был опубликовать в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника не менее чем за десять дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, то есть не позднее 03 мая 2019 г.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве, временный управляющий ООО «ТД Хозстройинструмент» ФИО2 до настоящего времени не опубликовал в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении 13 мая 2019 г. собрания работников, бывших работников должника.

Таким образом, временный управляющий ООО «ТД Хозстройинструмент» ФИО2 не исполнил обязанность по опубликованию в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией сообщения № 3722872 о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29 апреля 2019 г.;

- копией письма Издательского дома «Коммерсант» в отношении ООО «ТД Хозстройинструмент».

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем

временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

С момента вступления в силу указанных изменений, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2019 г. по делу № А76-3515/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае необходимо отметить, что нарушения, допущенные ФИО2 при проведении процедуры наблюдения ООО «ТД Хозстройинструмент», совершены ФИО2 03 мая 2019 г. и 03 июня 2019 г.

В то время как судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принят 20 июня 2019 г. и вступил в законную силу 04 июля 2019 г., то есть после совершения нарушений в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Следовательно, факт привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности 20 июня 2019 г. в данном случае не может быть принят во внимание в качестве квалифицирующего признака в виде повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2019 г. по делу № А76-3515/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и назначении ему наказания в

виде предупреждения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, паспорт 75 18 № 111766 выдан 11 апреля 2018 г. ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, зарегистрирован по адресу: <...>, <...>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к следующим выводам относительно доказанности события правонарушения.

1) Нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Из указанных норм следует обязанность управляющего провести первое собрание кредиторов должника не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, то есть в данном случае – не позднее 04.07.2019. Управляющий в указанный срок собрание кредиторов не провел. Управляющий указывает, что это обусловлено ходатайством ООО «ПКФ Хозинструмент» об отложении первого собрания кредиторов в связи с рассмотрением его требования к должнику, наличием нерассмотренного требования ООО «Хозинструмент» (размер обоих требований позволяет оказывать существенное влияние на принятие решения собранием кредиторов). Также отмечает, что в связи с изложенным своевременно подавал ходатайство об отложении первого собрания кредиторов.

Данные доводы подтверждаются материалами дела. Суд полагает, что при формальной доказанности нарушения (законных оснований не проводить собрание кредиторов на момент истечения установленного срока для его проведения не имелось) действия управляющего по непроведению собрания в данном случае были обусловлены интересами кредиторов и должника, сопровождались принятием мер, направленных на недопущение правонарушения, а потому данное правонарушение следует признать малозначительным.

2) Нарушение пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве. В нарушение данных норм сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника не были опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» - ни в установленный срок (не позднее 03.05.2019), ни в последующем.

Управляющий полагает, что Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего осуществлять такую публикацию в официальном издании. Также отмечает, что все работники, бывшие работники должника были уведомлены индивидуально (адресно) почтовыми отправлениями либо нарочно, кроме того, осуществлялась публикация в ЕФРСБ.

Данные доводы подтверждаются материалами дела. Суд полагает, что при формальной доказанности нарушения (п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве требует опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве; названная же статья, в свою очередь, гласит, что подлежащие опубликованию сведения включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании) управляющим в данном случае приняты меры к соблюдению прав и законных интересов работников, бывших работников, а именно опубликование информации в ЕФРСБ и индивидуальное извещение работников, бывших работников. Поэтому данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

Существенных в понимании п. 10 Пленума № 10 нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Вопреки доводам управляющего, он был надлежаще извещен всеми доступными административному органу способами по адресам, указанным в определениях суда, на сайте СРО и в информации УВМ ГУ МВД по Челябинской области. При этом извещение обеспечило осведомленность управляющего о составлении протокола об административном правонарушении. В свете общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом сущностной целью извещения лица о дате, времени и месте составления протокола является не предоставление дополнительной возможности признать протокол недопустимым доказательством, а обеспечение тем или иным способом осведомленности привлекаемого к ответственности лица об указанном событии. В отношении же различий в перечне нарушений в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении суд полагает, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении правомочен как установить отсутствие события, по которому дело возбуждалось (и не составлять протокол по данному событию), так и выявить нарушение, по которому дело не возбуждалось (и включить его в протокол об административном правонарушении). Иной процедуры КоАП РФ не предусматривает. Кроме того, указанное во всяком случае не ущемило прав и законных интересов управляющего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание вышеприведенную оценку допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отмечает отсутствие каких-либо доказанных последствий, ввиду чего, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях.

Значимого ущемления публичного или частного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным приоритетное значение имеет не факт привлечения к ответственности за совершение однородных правонарушений, а обстоятельства совершения и общественная опасность конкретного рассматриваемого правонарушения, хотя бы и совершенного не впервые и/или повторного применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

Ходатайство ООО «ПКФ Хозйстройинструмент» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется, поскольку данным лицом не доказано, а судом не установлено необходимое для этого условие, определенное ч. 1 ст. 51 АПК РФ (возможное влияние данного судебного акта на права или обязанности заявителя ходатайства по отношению к одной из сторон).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ «Хозинструмент» (ОГРН <***>).

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков