Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-27479/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-27479/2017

г. Краснодар “ 23 ” октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017. Полный текст решения изготовлен 23.10.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ОАО "Резерв - Магрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, ООО «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, Краснодарского края; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТЭС «Обь», г.Новосибирск, Новосибирской области, ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании штрафа и неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 46 от 15.07.2015;

от ответчика – ОАО "Резерв - Магрос": ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2017 № 16;

от ответчика – ООО «Фортуна» и третьих лиц – не явились

установил:

ООО "Грузовая компания "Новотранс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением и просит взыскать с ОАО "Резерв - Магрос", г. Краснодар, Краснодарского края 233600 руб. штрафа и с ООО «Фортуна», г. Краснодар, Краснодарского края 272000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика – ООО «Фортуна» и третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик – ОАО "Резерв - Магрос" в иске просит отказать и представил инструкцию о порядке обслуживания и организации движения, которая в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Стороны указали, что оснований для привлечения ООО «Региональная Форвардная логистика» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Истец представил доверенности, которые, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 10.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2017 в 14-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ООО "Грузовая компания "Новотранс" (заказчик), на основании договора № 14/РФК от 01.03.2013, заключенного с ООО «Региональная Форвардная Компания» (исполнитель), в период с 30.10.2014 по 04.12.2014 являлось владельцем (оператором железнодорожного подвижного состава) вагонов № 24207235, № 28801645, № 24473456, № 28043446.

Как следует из письма ГП «Национальная компания «Кыргыз ФИО3» от 12.05.2017 № 27-26/839 указанные вагоны прибыли на станции ФИО4 и Бишкек 1 14.11.2014, 12.11.2014 и 16.12.2014 соответственно.

Грузоотправителем вышеуказанных вагонов являлось ОАО «Резерв-Магрос».

В исковом заявлении истец указал, что в период с 30.10.2014 по 04.12.2014 он предоставил спорные вагоны ООО «ТЭС Объ» в рамках заключенного договора № ГК-14/176 от 18.07.2014.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «Резерв-Магрос» являясь грузоотправителем, использовало вагоны без согласия владельца вагонов и оплаты ему стоимости услуг по использованию указанных вагонов.

07.02.2017 истец направил в адрес ОАО «Резерв-Магрос» претензию (исх. № 151-ОП/ГК от 06.02.2017) с требованием оплаты штрафа за использование вагонов без согласия их владельца.

Данная претензия оставлена ответчиком – ОАО «Резерв-Магрос» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В части 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.

Таким образом, в обоснование самовольного использования вагона ООО «ГК «Новотранс» должно было представить акты общей формы (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14948/12.

В рассматриваемом деле акты общей формы, подтверждающие самовольное использование вагонов № 24207235, № 28801645, № 24473456, № 28043446, не составлялись.

Более того, из представленных в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных невозможно установить владельца спорных вагонов.

Между тем, обязанность грузоотправителя по проверке принадлежности поданных вагонов не закреплена действующим законодательством.

Кроме того, ответчик – ОАО «Резерв-Магрос» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику – ОАО «Резерв-Магрос»).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска явилось использование ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, без его согласия в период с 30.10.2014 по 04.12.2014. С иском в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "Грузовая компания "Новотранс" обратилось 03.07.2017 (дата отправки искового заявления).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования к ОАО «Резерв-Магрос» следует отказать.

Ссылки истца на то, что он узнал о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-8598/2016, которым установлено, что спорные вагоны не использовались ООО «ТЭС Обь», т.е. лицом, которому как полагал истец, он предоставил вагоны, не принимаются судом во внимание.

В указанном решении Арбитражного суда города Москвы отсутствуют выводы о том, что спорные вагоны были использованы без согласия их владельца ответчиком – ОАО «Резерв-Магрос».

Также истец просит взыскать с ответчика – ООО «Фортуна» неосновательное обогащение в размере 272000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 № А40-8598/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Грузовая компания «Новотранс» по договору № ГК-14/176 от 18.07.2014 предоставляло ООО «ТЭС Объ» железнодорожный подвижный состав, в свою очередь, ООО «ТЭС Объ» полученный железнодорожный подвижный состав предоставляло ООО «Фортуна». ООО «Фортуна» полученный железнодорожный состав предоставляло ООО «Русская транспортная компания-Юг», которое в свою очередь являлось конечным получателем подвижного состава. ООО «Русская транспортная компания-Юг» оплачивала в полном объеме услуги оказанные ООО «Фортуна» по предоставлению железнодорожных подвижных составов в полном объеме, что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов между ООО «Фортуна» и ООО «Русская транспортная компания-Юг» на 18.12.2014, платежными поручениями № 260 от 14.10.2014, № 273 от 30.10.2014, № 282 от 10.11.2014, № 297 от 18.11.2014, № 316 от 03.12.2014, № 337 от 12.12.2014, № 344 от 19.12.2014, № 352 от 24.12.2014, № 358 от 25.12.2014 и № 364 от 30.12.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам оказанных услуг № 62 от 31.10.2014, № 69 от 05.12.2014 ООО «Фортуна» оказало ООО «Русская транспортная компания-Юг» услуги по предоставлению крытых вагонов ст. Краснодар-Сорт-ст. ФИО4 № 24207235, 28801645, 24473456, 28043446 на общую сумму 272000 руб.

Вышеуказанными платежными поручениями ООО «Русская транспортная компания-Юг» произвело оплату ООО «Фортуна» в том числе и за услуги по предоставлению спорных вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ООО «Фортуна» отсутствовали правовые основания для предоставления вагонов истца третьим лицам и ООО «Фортуна» не понесло расходов по оплате стоимости услуг за использование вагонов, денежные средства в размере 272000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 272000 руб. неосновательного обогащения и 9160 руб. расходов по госпошлине.

В иске к ОАО "Резерв - Магрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края отказать.

Взыскать с ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход Федерального бюджета РФ 1400 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Петрунина