Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А75-7956/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7956/2024
14 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7956/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоТех» (ОГРН <***> от 12.10.2018, ИНН <***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 2 533 690 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> П, здание 6, корпус Б), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.03.2024 (онлайн), ФИО2 директор, паспорт гражданина РФ (онлайн)

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТех» (далее – истец, ООО «ГеоТех») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – Инспекция) о взыскании убытков в размере 2 533 690 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее - ООО «ССК»).

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекция неправомерно признала Общество «технической» организаций, оспорила взаимоотношения заявителя с ООО «ССК», отказала ООО «ССК» в соответствующих вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2022 года и доначислила ООО «ССК» НДС в общем размере 2 533 690 руб. Указанные действия Инспекции, по мнению Общества, повлекли убытки истца, поскольку ООО «ССК» удержало упомянутую сумму из подлежащих выплате ООО «Геотех» денежных средств за фактически выполненные работы.

От Инспекции (л.д. 38-39) и Управления (л.д. 22-23) поступили отзывы на заявление.

От истца поступили возражения на отзыв Инспекции (л.д. 64-67), письменные пояснения (л.д. 72-73, 79-80)

Определением от 14.08.2024 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - Инспекцию на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Кроме того, указанным определением суд привлек Инспекцию к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

От истца, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и ООО «ССК», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 96).

Отзыв от ответчика не поступил.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Управления и Инспекции. В обоснование ходатайства истец указывает, что представители указанных налоговых органов не имеют доверенности на представления интересов Федеральной налоговой службы; решение по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению сторонам спора.

Суд, ознакомившись с ходатайством истца не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковые требования Общества фактически основаны на доводах о неправомерном поведение именно должностных лиц Инспекции при проведении налоговой проверки ООО «ССК», Управления при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ССК», что и послужило отказом контрагента Общества (ООО «ССК») от оплаты исполненных Обществом договорных обязательств.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков связаны с доводами о неправомерном доначислении налогов контрагенту Общества должностными лицами налоговых органов, судебное решение по настоящему делу непосредственно повлияет на отношения налоговых органов проводивших проверку, с Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы, являющейся ответчиком по настоящему делу

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Общество по договору аренды с ООО «Геотехнологии» № 09 от 01.09.2021 получил в аренду оборудование (комплект немагнитного УБТ 120 мм, комплект индукционного резистивиметра 4 ? дюйма).

Как утверждает истец, указанное оборудование было передано им ООО «ССК» в аренду на основании договора аренды оборудования № 12 от 01.09.2021 (л.д. 113-119). Также в рамках указанного договора было передано в аренду ООО «ССК» и иное оборудование, перечисленное в № 1 к договору № 12.

По условиям договора Общество передает, а ООО «ССК» принимает в аренду телеметрическое оборудование по соответствующему акту приема-передачи (п.4.2 договора); после подписания сторонами акта приема-передачи арендатор обязан своими силами и з свой счет вывезти оборудование со склада арендодателя (п.4.3 договора); в разделе 7 договора согласован порядок оплаты арендных платежей на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

01.08.2024 Общество обратилось к ООО «ССК» с претензией, содержащей требование об оплате задолженности по договору № 12 от 01.09.2021 за аренду оборудования в общей сумме 2 533 690 руб., ссылаясь на счета-фактуры, выставленные за период с апреля 2022 года по февраль 2024 года (л.д. 111).

В ответ на указанную претензию контрагент Общества (ООО «ССК») направило письмо, в котором сообщило, что в отношении него были проведены налоговые проверки за 2-4 кварталы 2022 года и 1, 2 кварталы 2023 года, в ходе которых налоговый орган указал, что Обществом не уплачен НДС и весь налог, который выделен Обществом в счетах-фактурах, взыскал с ООО «ССК». В связи с этим ООО «ССК» посчитал, что им фактически уплачен НДС за Общество в сумме 2 533 960 руб., в связи с чем задолженность ООО «ССК»» перед Обществом по договору № 12 отсутствует (л.д. 112).

Не обращаясь в суд с требованием к ООО «ССК» о взыскании спорной суммы задолженности, Общество направило 04.03.2024 в адрес Инспекции претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба (л.д. 10-11).

В ответ на указанную претензию Инспекция письмом от 18.03.2024 сообщила об отсутствии в действиях должностных лиц налогового органа нарушений законодательства, повлекших возникновение у Общества убытков в сумме 2 533 960 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (его должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Суд приходит к выводу о не доказанности истцом противоправного поведения должностных лиц налоговых органов, которые могли бы явиться основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков, возникших в связи с отказом контрагента истца производить оплату по договору № 12 от 01.09.2021.

Обязательства по указанному договору аренды оборудования возникли исключительно между сторонами этого договора (Обществом и ООО «ССК»), налоговые органы не являются стороной договора № 12 и на них не возложена обязанность в ни в силу договора, ни в силу закона производить оплату по гражданско-правовому договору за ООО «ССК».

Доводы истца и ООО «ССК» при рассмотрении настоящего дела по существу сводятся к обязанности налоговых органов компенсировать Обществу недополученную оплату от ООО «ССК» по договору № 12, поскольку в рамках налоговых проверок ООО «ССК» последнему был неправомерно доначислен НДС по взаимоотношениям с Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Налоговые органы при выявлении в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, реализуют право на истребование документов (информации), пояснений, проведение допросов, осмотров и т.п. Право на проведение указанных мероприятий в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, закреплено положениями статей 31, 88, 90, 92, 93, 93.1 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ и налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном статьями 88, 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вопреки доводам истца, налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля не меняют квалификацию сделок между юридическими лицами, а в рамках предоставленных им полномочий оценивают реальность исполнения по сделке и определяют размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Несогласие проверяемого налогоплательщика с выводами налоговых органов является основанием для оспаривания решений налоговых органов в установленном АПК РФ порядке.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки.

Вместе с тем, доказательств признания незаконными решений Инспекции по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ССК», истцом в материалы дела не представлено.

Так, решение Инспекции от 26.05.2023 № 14/1891 (которое принято по результатам проведения налоговой проверки налоговой декларация ООО «ССК» за 2 квартал 2022 года) признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу № А75-20523/2023 и вступило в законную силу.

Законность решения Инспекции от 28.07.2023 № 14/2722 (которое принято по результатам проведения налоговой проверки налоговой декларация ООО «ССК» за 3 квартал 2022 года) в настоящий момент оценивается в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-77/2024.

Таким образом, незаконность действий должностных лиц налоговых органов, которая может быть установлена только в судебном порядке по спору, рассмотренному по правилам главы 24 АПК РФ, не подтверждена никаким судебным актом. Мнение ООО «ССК», как и мнение Общества о незаконности действий и выводов налоговых органов, не является доказательством такой противоправности в отсутствии соответствующего правового акта.

Следовательно, противоправное поведение должностных лиц налоговых органов истцом не доказано, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков, так как противоречит требованиям статей 15 и 1069 ГК РФ.

Отказ контрагента Общества оплачивать арендные платежи сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении налоговых органов, что является обязательным элементом доказывания по иску об убытках.

При этом в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании убытков, возникших в связи с действиями должностных лиц налоговых органов, не могут быть пересмотрены результаты проведения налоговых проверок, которые оспариваются исключительно по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу статей 15 и 1069 ГК РФ является обязательной для удовлетворения исковых требований об убытках (противоправность действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц Инспекции и отказом контрагента производить оплату в адрес истца), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева