Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-10377/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1762/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2025 №62;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»

на определение от 21.03.2025

по делу №А73-10377/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестСтрой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «БамСтройУниверсал», ООО «БСУ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2024 (резолютивная часть 15.08.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 12.09.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: ООО «БамСтройУниверсал» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств и техники, недвижимого имущества (согласно перечню); Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования осуществлять регистрационные действия в отношении техники, принадлежащей ООО «БСУ» (согласно перечню); Управлению ГИБДД Управления МВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «БСУ» (согласно перечню); Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БСУ» (согласно перечню).

Определением суда от 13.09.2024 заявление удовлетворено, в том числе запрещено Управлению ГИБДД Управления МВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении техники, принадлежащей должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее - ООО «Желдорстрой») 18.02.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.09.2024 в отношении следующего движимого имущества:

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>,

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>,

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Камаз, идентификационный номер (VIN): EA2438240N0000176;

- НЕФАЗ 4208-34, идентификационный номер (VIN): X1F4208E0N2001756.

Определением суда от 21.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Желдорстрой» просит определение суда от 21.03.2025 отменить в части, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащие должнику, применены быть не могут. Полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с запретом определенных действий – регистрационных изменений в статусе собственника и направлены на ограничение права владения и пользования ООО «Желдорстрой». Обращает внимание, что спорные автомобили приобретены ООО «Желдорстрой» для использования в собственной предпринимательской деятельности. Указывает, что поскольку в настоящее время ООО «Желдорстрой» не имеет возможности осуществить государственную регистрацию спорных транспортных средств для дальнейшей постановки ее на бухгалтерский и налоговый учет, указанное приводит к искажению фактов финансово-хозяйственной жизни ООО «Желдорстрой» об объектах налогообложения – спорных транспортных средствах, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Также обращает внимание, что на ООО «БСУ» возлагается дополнительная финансовая нагрузка в виде начисления налога на транспортное средство, что ведет к уменьшению конкурсной массы. Считает, что выводы суда о возможном обжаловании сделок носят исключительно предположительный характер, что не может являться единственным основанием для отказа в отмене обеспечительных мер. Указывает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Заявитель жалобы ссылается на то, что не является заинтересованным лицом ни к должнику, ни к его контролирующим лицам. Приводит доводы о том, что меры, носящие срочный характер, могут действовать на протяжении более одного года, что нарушает права ООО «Желдорстрой», наносит дополнительный ущерб конкурсной массе должника, увеличивая текущие и реестровые расходы в деле о банкротстве.

Временный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 21.03.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Желдорстрой» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ООО «Желдорстрой» сослалось на приобретение движимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, договором перенайма с лизинговой компанией, должником.

Установлено, что между ООО «Желдорстрой» (покупатель) и ООО «БСУ» (продавец) 26.12.2023 заключены договоры купли-продажи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 2612-2023/3 (с учетом заключенного дополнительного соглашения №1523-22/ДЛ/ДС02 от 26.12.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) №1523-22/ДЛ от 07.11.2022, заключенному между должником и АО «УЛК») ООО «Желдорстрой» приобрело у ООО «БСУ» автотранспортные средства:

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>,

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>,

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>;

- Самосвал FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***>.

По акту приема-передачи спецтехника передана ООО «Желдорстрой»; денежные средства платежными поручениями от 27.12.2023 №23256, от 27.12.2023 №23258, от 27.12.2023 №23257, от 27.12.2023 №23259 перечислены в пользу АО «УЛК».

Ранее, между ООО «БСУ» и АО «УЛК» заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2023 №1698-22/ДЛ, от 20.12.2022 №1699-22/ДЛ.

Затем, между ООО «БСУ» (лизингополучатель), ООО «Желдорстрой» (новый лизингополучатель) и АО «УЛК» (лизингодатель) заключены договоры перенайма:

- от 20.12.2023 по условиям которого лизингополучатель обязался передать свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №1698-22/ДЛ в отношении предмета лизинга: транспортное средство КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) - EA2438240N0000176;

- от 20.12.2023 по условиям которого лизингополучатель обязался передать свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 1699-22/ДЛ в отношении предмета лизинга: транспортное средство НЕФАЗ 4208-34, идентификационный номер (VIN) – X1F4208E0N2001756.

По акту приема-передачи спецтехника передана ООО «Желдорстрой»; денежные средства по платежным поручениям от 22.12.2023 №23049, от 22.12.2023 №23047, от 22.12.2023 №23048, от 22.12.2023 №23053, от 22.12.2023 №23051, от 22.12.2023 №23052 перечислены в пользу АО «УЛК».

В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ №15) разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ предусмотрено, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Так, суд первой инстанции, принимая определением от 13.09.2024 обеспечительные меры, исходил из необходимости поддержания существующего состояния отношений и обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с возможным будущим оспариванием соответствующих сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку на этапе процедуры наблюдения в отношении ООО «БСУ» временный управляющий, кредиторы, уполномоченный орган не наделены таким правом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из материалов дела заключение договоров перенайма, купли-продажи осуществлены в предбанкротный период (в годичный срок).

Отклоняя доводы ООО «Желдорстрой» относительно нарушения прав последнего принятием обеспечительных мер в отношении имущества, которое должнику не принадлежит по возмездным сделкам, суд первой инстанции верно указал на их несостоятельность, поскольку обеспечительные меры связанные исключительно с запретом регистрационных действий не нарушает вещные права и не препятствуют собственнику осуществлять пользование спецтехникой.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, в силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц.

Наряду с этим, в рамках разрешения вопроса об отмене обеспечения, судом не подлежат разрешению вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, как обстоятельства, выходящие за пределы предмета спора.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в испрашиваемой части, принятых определением от 13.09.2024.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «Желдорстрой» на то, что определением суда от 13.09.2024, принятым по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа от 12.09.2024 (вх. 18242), обеспечительные меры в отношении Самосвала FAW 6*4, идентификационный номер (VIN): <***> не принимались.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащие должнику, применены быть не могут, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что арест наложен на транспортные средства, не принадлежащее должнику, основанием к отмене принятых судом обеспечительных мер не является, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСУ» временный управляющий должника при наличии оснований, учитывая период их заключения, вправе обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры связаны с запретом определенных действий – регистрационных изменений в статусе собственника и направлены на ограничение права владения и пользования ООО «Желдорстрой», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые меры не нарушают вещные права и не препятствуют собственнику пользоваться спецтехникой.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отпали.

Доводы жалобы о том, что спорные автомобили приобретены ООО «Желдорстрой» для использования в собственной предпринимательской деятельности, а также о том, что в настоящее время ООО «Желдорстрой» не имеет возможности осуществить государственную регистрацию спорных транспортных средств для дальнейшей постановки ее на бухгалтерский и налоговый учет, указанное приводит к искажению фактов финансово-хозяйственной жизни заявителя жалобы об объектах налогообложения – спорных транспортных средствах, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В этой связи подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что ссылается на то, что заявитель жалобы не является заинтересованным лицом ни к должнику, ни к его контролирующим лицам.

Доводы жалобы о том, что меры, носящие срочный характер, могут действовать на протяжении более одного года, что нарушает права ООО «Желдорстрой», наносит дополнительный ущерб конкурсной массе должника, увеличивая текущие и реестровые расходы в деле о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отзыву на апелляционную жалобу, временный управляющий должником настаивает на их сохранении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.03.2025 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025 по делу №А73-10377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь