Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-200814/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-200814/2016

резолютивная часть объявлена 30.05.2017г.

в полном объеме изготовлено 06.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г.

по делу № А40-200814/16,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску АО «Эгмонт Россия Лтд.» (ОГРН <***>)

к ООО "Первый полиграфический комбинат"» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по выплате компенсации за уступленное право, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эгмонт Россия Лтд» (заказчик) предъявило ООО «Первый полиграфический комбинат» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 69-71), о взыскании по Соглашению об уступке права требования от 25.02.2013г. задолженности по выплате компенсации в размере 602 251,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 660,04 руб. по ст. 317 ГК РФ, итого в общей сумме 642 449,07руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2017г., изготовленным в полном объеме 24.01.2017г. (т. 1 л.д. 126-127), иск удовлетворен в части; с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность (основной долг) в размере 452 202,79руб., возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 12 044руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его изменении в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга, госпошлины.

Установлено, что 25.02.2013г. между ООО «Первый полиграфический комбинат» (подрядчик) и ЗАО «Эгмонт Россия Лтд.» (в настоящее время - АО «Эгмонт Россия Лтд.») (заказчик) заключен Договор на изготовление полиграфической продукции № 1/116-13 (т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготавливать и передавать в собственность заказчику полиграфическую продукцию, а заказчик принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями данного Договора.

Согласно п. 3.1 Договора на изготовление полиграфической продукции работы оплачиваются в размере 100% стоимости соответствующих работ в течение 3-х месяцев с момента получения соответствующего тиража продукции.

25.02.2013г. между ООО «Первый полиграфический комбинат» (цессионарий) и ЗАО «Эгмонт Россия Лтд.» (цедент) заключено Соглашение об уступке права требования (т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к третьему лицу, возникшее из Договора поставки от 01.01.2009г. № 171/ПП, уплаты основного долга в размере 5 988 640руб.; за уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту компенсацию (цену уступленного права) в размере 5 988 640руб.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3 Соглашения об уступке права требования выплата компенсации осуществляется частями (периодичными платежами); подрядчик 15% от полученной заказчика по Договору на изготовление полиграфической продукции оплаты возвращает (перечисляет) в счет выплаты компенсации по Соглашению об уступке права требования в течение 3-х банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Установлено, что в период с 25.05.2016г. по 17.08.2016г. Истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства за выполненные типографские работы по Договору на изготовление полиграфической продукции в сумме 4 015 011,39руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 837 от 24.05.2016г. на сумму 1 000 035,75 руб., № 40 от 28.06.2016г. на сумму 1011241,20 руб., № 225 от 17.07.2016г. на сумму 798 830,70 руб., № 244 от 20.07.2016г на сумму 200 000 руб., № 395 от 17.08.2016г. на сумму 1 004 613,39 руб.

Соответственно, 15% от указанных поступлений Ответчик должен был возвратить Истцу в счет оплаты компенсации по Соглашению об уступке права требования.

Однако данная обязанность Ответчиком не выполнена.

Задолженность по выплате компенсации составила 602 251,70 руб.

19.09.2016г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, оставшаяся без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации в части в размере 452 202,79руб., т.к. посчитал недоказанным факт внесения Ответчиком в пользу Истца по Договору на изготовление полиграфической продукции оплаты по платежному поручению № 837 от 25.05.2016г. на сумму 1 000 035,75руб., поскольку оно в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

28.11.2016г. Истцом было направлено в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 69-71).

Изменение иска было принято судом первой инстанции.

В уточненном исковом заявлении Истец рассчитал сумму долга с учетом оплаты, полученной Ответчиком по платежному поручению № 837 от 25.05.2016г. на сумму 1 000 035,75руб.

Копия платежного поручения № 837 от 25.05.2016г. представлена Истцом в материалы дела только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 3).

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное дополнительное доказательство в силу следующего.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал тот факт, что оплата по платежному поручению № 837 от 25.05.2016г. на сумму 1 000 035,75руб. была действительно уплачена Истцом в пользу Ответчика.

При таких обстоятельствах, в случае возникновения у суда первой инстанции сомнений в вопросе о том, была или нет внесена оплата по платежному поручению № 837 от 25.05.2016г. на сумму 1 000 035,75руб., – суду следовало предложить Истцу представить соответствующий платежный документ.

Кроме того, добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение в т.ч. самим Ответчиком суду первой инстанции об обстоятельстве получения им оплаты от Истца по платежному поручению № 837 от 25.05.2016г. на сумму 1 000 035,75руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца задолженности (основного долга) и ее определении равной 602 251,70руб., с учетом обязанности Ответчика возвратить Истцу 15% от суммы, полученной в т.ч. по платежному поручению № 837 от 25.05.2016г.

В части размера взыскиваемого основного долга решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иск в части взыскания процентов по ст. 317 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. Соглашение об уступке права требования заключено до принятия указанной нормы.

Ответчик, не подавая апелляционную жалобу, указал суду апелляционной инстанции на необходимость отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и оставлении иска без рассмотрения применительно к ст. 129 АПК РФ ввиду несоблюдения Истцом предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора, т.к. претензия Истца исх. от 19.09.2016г. (т. 1 л.д. 6-7) была направлена Ответчику почтовой связью 20.09.2016г. (т. 1 л.д. 8), тогда как уже 03.10.2016г. Истец предъявил иск в суд, т.е. до истечения предусмотренного АПК РФ 30-дневного срока для ответа на претензию.

Данный довод признается судом необоснованным.

Основная задача применения досудебного порядка состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать спор или устранить неопределенность в их отношениях, не доводя его до суда; оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности прекращения конфликта между ними при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора; АПК РФ на рассмотрение претензии отведено 30 дней, тогда как по настоящему делу после предъявления иска и до заявления Ответчиком о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора прошел срок, превышающий 30 дней, в течение которых стороны миром спор не решили; следовательно в рассматриваемом случае практика взаимоотношений сторон наглядно показала, что у стороне не имеется возможности прекращения конфликта между ними миром, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения также не имеется, т.к. это не будет способствовать достижению задач применения досудебного порядка, а приведет лишь к повторному предъявлению аналогичного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 333.21 НК РФ иск ценой 642 449,07руб. подлежал оплате госпошлиной в размере 15 849руб.

При подаче иска Истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 16 080руб. (т. 1 л.д. 5, 11), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 231руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (из заявленного иска ценой 642 449,07руб. подлежит удовлетворению иск ценой 602 251,70руб., т.е. 93,74%), на Ответчика подлежит отнесению 14 857руб. (93,74% от 15 849руб.) расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления; также на Ответчика подлежит отнесению 3 000руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, итого 17 857руб.

В части размера взыскиваемой (возвращаемой) госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2017г.) по делу № А40-200814/2016 изменить в части размера взыскиваемых сумм основного долга, госпошлины.

Взыскать с ООО «Первый полиграфический комбинат» в пользу АО «Эгмонт Россия Лтд.» основной долг в размере 602 251,70руб., возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 17 857руб.

Возвратить АО «Эгмонт Россия Лтд.» из федерального бюджета госпошлину в размере 231руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 644 от 23.09.2016г.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.