Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-105409/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105409/2017
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «Специализированное Финансовое общество 2П»: не явился, извещен,

от ООО «Суриков»: не явился, извещен,

от Тевелева М.А.: не явился, извещен,

финансового управляющего Гамзаева Х.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29774/2018, 13АП-33050/2018) ООО «Специализированное Финансовое общество 2П», ООО «Суриков»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-105409/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) Тевелева Михаила Александровича,

установил:

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Тевелева Михаила Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Гамзаева Хатаи Амировича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Финансовый управляющий Гамзаев Х.А. обратился в суд с заявлением о введении в отношении Тевелева М.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 18.10.2018 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал Тевелева М.А. несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Тевелева М.А. процедуру реализации имущества гражданина. Назначил и.о. финансового управляющего Гамзаева Х.А. (ИНН 781102046091, адрес для направления корреспонденции: 191024, Санкт-Петербург, а/я 25), члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество». Назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего на 18.12.2018 на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 109А. Назначил рассмотрение отчета финансового управляющего на 09.04.2019, поручил и.о. финансового управляющего Гамзаеву Х.А. в срок до 11.12.2018 провести собрание кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего. Протокол собрания представить в суд в срок до 14.12.2018.

На решение суда ООО «Специализированное Финансовое общество 2П» и ООО «Суриков» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Суриков» просит решение от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим должником не было созвано и не было проведено собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированное Финансовое общество 2П» просит решение от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные ООО «Специализированное Финансовое общество 2П» в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые изложены ООО «Суриков» в своей апелляционной жалобе.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании финансового управляющего должником Гамзаева Х.А., апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Московский кредитный банк» просит решение от 18.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Специализированное Финансовое общество 2П», ООО «Суриков», Тевелев М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 161 177 133 руб. 27 коп.

Финансовый управляющий выявил наличие у должника следующего имущества:

- транспортных средств - автомобилей BMW 750 LI 2006 года выпуска и Porsche Cayenne 2013 года выпуска;

- доли в размере 48,5% уставного капитала ООО «Палочки»;

- доли в размере 42,5% уставного капитала ООО «Свиссам»;

- доли в размере 50% уставного капитала ООО «Футурист»;

- доли в размере 50% уставного капитала ООО «Фемида»;

- доли в размере 50% уставного капитала ООО «Фанфара»;

- доли в размере 61,25% уставного капитала ООО «Академия»;

- доли в размере 45% уставного капитала ООО «Гедар»;

- доли в размере 50% уставного капитала ООО «Леверидж»;

- доли в НП «ЮЦИС Брэнд Плэйсмент» номинальной стоимостью 5000 руб.;

- доли в размере 48,5 % уставного капитала ООО «Две палочки - Восточная Европа»;

- доли в размере 50% уставного капитала ООО «Фаворит»;

- доли в размере 50% уставного капитала ООО «Фалькон»;

- доли в размере 40% уставного капитала ООО «Джи-Лэнд»;

- доли в размере 38,3% уставного капитала ООО «Гудвилл»;

- доли в размере 50% уставного капитала ООО «Брэнд Плэйсмент»;

- доли в размере 50% уставного капитала ООО «Иматра».

Общая номинальная стоимость долей составила 49 092 830 руб.

Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» и Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, у Тевелева М.А. отсутствуют: недвижимое имущество, регистрируемая техника и маломерные суда.

В заключении о финансовом состоянии должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у Тевелева М.А. имущества и доходов для погашения задолженности перед всеми имеющимися кредиторами.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

При этом должник и его кредиторы не составляли и не направляли финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации продолжение процедуры реструктуризации долгов не отвечает законным интересам кредиторов, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о наличии у должника доходов.

На этом основании суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал Тевелева М.А. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим Гамзаевым Х.А. не созывалось и не проводилось.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, на дату проведения заседания у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Гамзаева Х.А.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина помимо процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, применяется также процедура мирового соглашения.

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения не было проведено собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого относится выбор следующей процедуры, вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации единственно возможной следующей процедурой в данном деле являлась реализация имущества, следует признать преждевременным.

Необходимо также учитывать, что по смыслу абзаца седьмого пункта 12 статьи 213.8 и абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что решение о признании должника банкротом вопреки требованиям и смыслу законодательного регулирования принято в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, а также кандидатуры арбитражного управляющего, при этом собрание кредиторов финансовым управляющим даже не созывалось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 № А56-71974/2015.

Доводы финансового управляющего о том, что первое собрание кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина проводится только при наличии подготовленного должником или кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного решение от 18.10.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гамзаева Х.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-105409/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гамзаева Хатаи Амировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева