Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-175627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175627/18-119-1750
г. Москва
05 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСЛИФТ"

к ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА"

о признании недействительным договора подряда № 30 от 01.04.2014, заключенного между Московским государственным унитарным предприятием «Мослифт» и ООО «Лифт-Техника», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лифт-Техника» в пользу АО «МОСЛИФТ» суммы платежей по договору подряда № 01.0146.14р от 06.05.2014 г. в размере 14 428 917, 09 рублей

при участии представителей

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.03.2018г. № 158

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 21.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда № 30 от 01.04.2014, заключенного между Московским государственным унитарным предприятием «Мослифт» и ООО «Лифт-Техника», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лифт-Техника» в пользу АО «МОСЛИФТ» суммы платежей по договору подряда № 01.0146.14р от 06.05.2014 г. в размере 14 428 917, 09 рублей.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно обстоятельствам дела, по итогам электронных торгов, между МГУП «Мослифт» (с 01.08.2014-ОАО «Мослифт», с 19.03.2018-АО «Мослифт»), в лице директора филиала МГУП «Мослифт» Ремонтно-строительное управление № 1 и ООО «Лифт-Техпика» был заключен договор субподряда № 30 от 01.04.2014 г. (далее-Договор).

ОАО «Мослифт» при выборе контрагентов обязано проводить открытые конкурсы в электронной форме на право заключения договоров по закупке товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Документация проводимых конкурсов является типовой, и согласовывается с Тендерным комитетом города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о закупках, Закупочная комиссия принимает решения, необходимые для выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении закупок, в том числе:

о допуске или отказе в допуске к участию в закупке;

о выборе победителя закупки;

о признании закупки несостоявшейся.

Пунктом 14.1 Договора, Стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Предметом заключенного договора являлись обязательства Подрядчика своими силами и средствами, за свой счет, из своих материалов и конструкций, изделий выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в жилых домах по 22-м адресам ЮАО г. Москвы, предусмотренным Приложением №2 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора, цепа договора составила 23 945 609,03 рублей, в том числе НДС 18% 3 652 720,02 рублей.

ОАО «Мослифт» и ООО «Лифт-Техника» в срок и в полном соответствии с условиями договора выполнили взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами о приемке выполненных работ и затрат и Справками о стоимости выполненных работ от 25.08.2014, 29.08.2014, 11.09.2014, 30.09.2014, 20.10.2014, 23.10.2014, 10.11.2014, 30.11.2014.

В указанный период ОАО «Мослифт» оплатило ООО «Лифт-Техника» стоимость выполненных работ в общей сумме 14 428 917,09 рублей, включая НДС в размере 2 201 021,25 рублей (платежные поручения № 458 от 09.09.14, №503 от 29.09.2014, №518 от 03.10.2014, №574 от 28.10.2014, № 582 от 30.10.2014, №656 от 04.12.2014, №705 от 16.12.2014).

Все вышеперечисленные операции отражались в налоговых декларациях по налогу па прибыль и налоговых декларациях по НДС. (счета-фактуры № 217 и 232 от 31.08.14, № 263 и 293 от 30.09.2014, №362 и 355 от 31.10.2014, № 388 и 412 от 31.11.2014).

Расчеты между ОАО «Мослифт» и ООО «Лифт-Техника» осуществлялись путем безналичных банковских переводов между счетами сторон.

Как указывает заявитель, в период с 29.09.2017 г. по настоящее время Инспекцией ФНС РФ N 14 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС РФ) проводится выездная налоговая проверка деятельности АО «Мослифт» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период 2014, 2015, 2016 г.г. Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве (№ 4/12/35503 от 12.07.2017 г.) и ИФНС №14 по г. Москве (требование от 02.08.2017 г.) запросили у АО «Мослифт» заверенные копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приемки-передачи товара, накладных, писем, актов взаиморасчетов, контактные телефоны, адреса офисов, адреса электронной почты, данные представителей, и всех документов но взаимоотношениям с ООО «Лифт-Техника».

По фактам выплат, осуществленных АО «Мослифт» в пользу ООО «Лифт-Техника», ИФНС №14 по г. Москве и Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве указали АО «Мослифт» на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По информации ИФНС № 14 по г.Москве, ООО «Лифт-Техника» уплачивает минимальные налоги, не соответствующие объему осуществляемой деятельности, не имеет необходимой производственной базы и соответствующего квалифицированного персонала, способного выполнять декларируемые виды и объемы работ.

Налоговая инспекция выдала истцу предупреждение, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль будут считаться правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество отмечает, что, по информации, полученной от ИФНС № 14 по г. Москве налоговый орган делает вывод, что ООО «Лифт-Техника» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, а расчетный счет организации использовался неустановленными лицами исключительно для транзитных перечислений денежных средств. ИФНС № 14 по г. Москве считает, чт о основания для признания реальности операций по получению ОАО «Мослифт» услуг (работ) у ООО «Лифт-Техника» отсутствуют.

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда № 30 от 01.04.2014 г. является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и по мнению АО «Мослифт» является ничтожной, (ст. 170 ГК РФ), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением, вместе с тем, заявлений о фальсификации указанных договора и акта суду не заявлено.

Отказывая в удовлетворении, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований. Как не представил суду и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 170 ГК РФ (доказательств наличия направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки, наличие иной (прикрываемой) сделки).

По существу оспариваемый договор подряда являете действительной сделкой, соответствующей всем установленным требованиям сделкам такого рода, включая требования к форме, заключен в установленном порядке в полном соответствии с волей и волеизъявлением сторон, уполномоченным представителями сторон, чьи подписи и полномочия никем не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом в исковом заявлении.

Предмет Договора подряда (замена лифтов в многоквартирных домах предполагает конкретный, овеществленный результат, то есть возникновение совершенно определенных правовых последствий. Все работы по указанном Договору подряда выполнены в действительности, реально.

При таких обстоятельствах, признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), i что ссылается истец, заведомо отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда был реально исполнен сторонами почти два год назад, что подтверждается документально, в частности:

двусторонне подписанным истцом и ответчиком актом о приемке раб(форма № КС-2);

двусторонне подписанной истцом и ответчиком справкой о стоимостивыполненных работ и затрат (форма № КС-3);

платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Таким образом, все документы о выполненных работах являют двусторонне подписанными, работы приняты АО «МОСЛИФТ» без каких бы ни было замечаний, результат работ использован истцом.

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком - АО «МОСЛИФТ» существу истцом не оспаривается, равно как и подлинность представленных документов, полномочия должностных лиц, их подписавших.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 166, 170, 420–422, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева