Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А51-15677/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15677/2022
г. Владивосток
16 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТВ»,

апелляционное производство № 05АП-3400/2024 на определение от 03.06.2024 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15677/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Уссуриевролифт»

о взыскании 670 820 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее – ООО «КонТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлифтмонтаж» (далее – ООО «Дальлифтмонтаж», ответчик) о взыскании 670 820 рублей 52 копеек, составляющих размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта лифтов в многоквартирных домах №№ 91 и 93 по ул. Комсомольская в г. Уссурийске.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УссуриЕвроЛифт» (далее – ООО «УссуриЕвроЛифт»); в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 670 820 рублей 52 копейки, составляющих размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта лифтов в многоквартирных домах №№ 91 и 93 по ул. Комсомольская в г. Уссурийске. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «УссуриЕвроЛифт» (соответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «КонТВ» 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 заявление ООО «УссуриЕвроЛифт» по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 в порядке удовлетворения заявления с истца в пользу ООО «УссуриЕвроЛифт» взыскано 60 000 рублей в возмещение понесенных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КонТВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УссуриЕвроЛифт» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о следующем.

В частности, к возмещению соответчиком предъявлены расходы по оплате стоимости услуг представителя, связанных с проведением консультирования (досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора, устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком), подготовки отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Вместе с тем, как полагал истец, расходы соответчика на правовой анализ дела и устное консультирование не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу в качестве судебных, поскольку такие расходы на представителя фактически включены в стоимость представительства в суде, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истец полагал завышенными расходы соответчика, связанные с оплатой стоимости услуг представителя по подготовке отзыва на иск и дополнений к отзыву, поскольку сам отзыв не содержит нормативного обоснования позиции соответчика, что обусловило необходимость подготовки представителем дополнений к отзыву. По мнению истца, представитель соответчика умышленно допустил дробление позиции для получения возможности в дальнейшем составить несколько дополнительных процессуальных документов с целью извлечения необоснованной выгоды, с учетом того, что дополнения к отзыву не основаны на вновь поступивших в материалы дела доказательствах либо пояснениях сторон. С учетом изложенного, расходы на представление (направление) отзыва не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу в качестве судебных, поскольку такие расходы представителя фактически включены в стоимость составления отзыва на исковое заявление, являются необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию услуг представительства в судебном деле. Кроме того, само по себе направление отзыва не несет в себе какой-либо потребительской ценности и не требует юридической квалификации.

Истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 111 АПК РФ, обратил внимание апелляционного суда на допущенные соответчиком факты бездействия в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, выразившиеся в неисполнении судебных

запросов о предоставлении паспортов на лифты, что повлекло необоснованное отложение судебного разбирательства определениями от 07.06.2023 и от 18.07.2023 и, как следствие, затягивание рассмотрения дела.

Также истец указал на недоказанность соответчиком фактического несения заявленных расходов, поскольку представленные в обоснование требования платежные поручения не содержат указания на реквизиты договора, в рамках которого произведена оплата, либо иных данных, позволяющих соотнести оплаты за представительские услуги по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба ООО «КонТВ» оставлена без движения на срок до 05.07.2024. Определением от 08.07.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 06.08.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 06.08.2024) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и иные процессуальные документы от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «УссуриЕвроЛифт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 14.03.2024 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то заявитель предъявил требование в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленного истцом требования отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «УссуриЕвроЛифт» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «КонТВ», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 60 000 рублей соответчиком представлены: заключенный между ООО «УссуриЕвроЛифт» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1; исполнитель) договор оказания юридических услуг № 1 от 15.06.2023; дополнительное соглашение от 20.12.2023 к договору; акты о приемке оказанных юридических услуг от 01.11.2023 № 1 на сумму 49 000 рублей и от 22.12.2023 № 2 на сумму 11 000 рублей; платежные поручения от 25.12.2023 № 432 на сумму 49 000 рублей и от 25.12.2023 № 4 на сумму 11 000 рублей.

В соответствии с предметом заключенного между ООО «УссуриЕвроЛифт» и ФИО1 договора оказания юридических услуг № 1 от 15.06.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Приморского края, где заказчик выступает в качестве ответчика. Дело № А51-15677/2022: о взыскании с ответчика - ООО «УссуриЕвроЛифт» в солидарном порядке (совместно с ООО «Дальлифтмонтаж») суммы в размере 670 820,52 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцу - ООО «КонТВ».

Перечень оказываемых исполнителем услуг (обязанности) согласован сторонами в подпунктах 1.2.1-1.2.7 пункта 1.2 договора; цена услуг и порядок их оплаты – в разделе 3 договора.

В частности, согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора – 3 000 рублей;

- устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком, - 3 000 рублей;

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление по делу – 15 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (при необходимости) – 5 000 рублей;

- представление отзыва (дополнений к отзыву (при необходимости) на исковое заявление в суд от имени заказчика – 1 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по делу (не более двух заседаний), представление интересов заказчика – 15 000 рублей.

На основании акта о приемке оказанных юридических услуг от 01.11.2023 № 1 ФИО1, как исполнителем, в рамках договора оказаны, а ООО «УссуриЕвроЛифт», как заказчиком, приняты без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги на общую сумму 49 000 рублей, в том числе:

- «досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора» - 3 000 рублей;

- «устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком» - 3 000 рублей;

- «подготовка отзыва от 10.07.2023 на исковое заявление по делу» - 15 000 рублей;

- «подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление (от 17.07.2023 и от 18.09.2023)» - 5 000 рублей за 2 единицы;

- «представление отзыва от 10.07.2023 (дополнений к отзыву от 17.07.2023 и от 18.09.2023) на исковое заявление в суд от имени заказчика» - 3 000 рублей за 3 единицы;

- «участие в судебном заседании по делу (20.09.2023), представление интересов заказчика» - 15 000 рублей.

Перечисленные в акте услуги в сумме 49 000 рублей оплачены ООО «УссуриЕвроЛифт» по платежному поручению от 25.12.2023 № 432, о чем в назначении платежа отражена соответствующая информация.

В связи с подачей истцом - ООО «КонТВ» апелляционной жалобы по делу № А5115677/2022 ООО «УссуриЕвроЛифт» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение от 20.12.2023 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (далее - услуги), связанные с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 по указанному делу, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «КонТВ» от 27.11.2023, а заказчик обязуется принять и оплатить их по цене 11 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

По результатам подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «КонТВ» по делу между ФИО1, как исполнителем, и ООО «УссуриЕвроЛифт», как заказчиком, подписан без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания акт о приемке оказанных юридических услуг от 22.12.2023 № 2 на сумму 11 000 рублей.

Перечисленные в акте услуги в сумме 11 000 рублей оплачены ООО «УссуриЕвроЛифт» по платежному поручению от 25.12.2023 № 4, о чем в назначении платежа отражена соответствующая информация.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая на требование соответчика о возмещении понесенных расходов на представителя, истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о предъявлении ООО «УссуриЕвроЛифт» к возмещению расходов на консультирование (досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора, устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных

заказчиком) и на представление (направление) отзыва, которые в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, не могут быть возложены на сторону по делу, поскольку не относятся к категории «судебных расходов»; в свою очередь, расходы на подготовку отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, являются чрезмерными, поскольку составлены с целью увеличения суммы оказанных услуг.

Отклоняя указанны доводы истца, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Действительно, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что все оказанные представителем ФИО1 для соответчика услуги, перечисленные в актах о приемке оказанных юридических услуг от 01.11.2023 № 1 и от 22.12.2023 № 2, согласованы в договоре оказания юридических услуг № 1 от 15.06.2023 и дополнительном соглашении от 20.12.2023 к нему с определением соответствующих расценок таких услуг; связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом установленного апелляционным судом, все оказанные представителем ФИО1 для соответчика юридические услуги, вопреки доводам истца, относятся к категории судебных, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре (статьи 106, 110 АПК РФ). Оснований полагать, что услуги: «досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора» - 3 000 рублей, «устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком», «представление отзыва от 10.07.2023 (дополнений к отзыву от 17.07.2023 и от 18.09.2023) на исковое заявление в суд от имени заказчика», являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, сама по себе «подготовка отзыва от 10.07.2023 на исковое заявление по делу» не исключает возникновения у соответчика впоследствии необходимости в «подготовке дополнений к отзыву на исковое заявление (от 17.07.2023 и от 18.09.2023)» в ходе судебного разбирательства по делу и, как следствие, не свидетельствует о чрезмерности понесенных им в связи с этим расходов на представителя. С учетом изложенного, оказанная представителем ФИО1 услуга по «представлению отзыва от 10.07.2023 (дополнений к отзыву от 17.07.2023 и от 18.09.2023) на исковое заявление в суд от имени заказчика» также не является чрезмерной.

Таким образом, при разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «УссуриЕвроЛифт» услуг, оговоренных в договоре оказания юридических услуг № 1 от 15.06.2023 и дополнительном соглашении от 20.12.2023 к нему (участие в 1 судебном заседании 20.09.2023, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву,

подготовка отзыва на дополнительные пояснения истца – в ходе рассмотрения спора суде первой инстанции, подготовка отзыва на жалобу – в апелляции), и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы соответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей (в том числе: 49 000 рублей – в суде первой инстанции и 11 000 рублей – в апелляции), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»; указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Каких-либо оснований для снижения размера предъявленных соответчиком к возмещению за счет истца судебных расходов, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, следует учесть, что соответчик не мог избежать несение спорных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении ООО «УссуриЕвроЛифт» за счет ООО «КонТВ» судебных расходов на представителя на сумму 60 000 рублей, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Отклоняя доводы жалобы истца о недоказанности соответчиком фактического несения спорных расходов ввиду отсутствия в платежных документах указания на реквизиты договора оказания юридических услуг № 1 от 15.06.2023, апелляционный суд исходил из следующего.

То обстоятельство, что в платежных поручениях от 25.12.2023 № 432 и от 25.12.2023 № 4, которыми соответчик оплатил услуги представителя ФИО1, отсутствует указание на договор оказания юридических услуг № 1 от 15.06.2023, в рамках которого произведена оплата, вопреки доводам жалобы истца не свидетельствует о недоказанности соответчиком несения заявленных судебных расходов, с учетом отражения в назначениях платежей сведений об актах, которые оплачиваются по данным платежным документам. При этом материалы дела не содержат каких-либо свидетельств либо документов о том, что названными платежными поручениями соответчик произвел оплату в рамках иных правоотношений с ФИО1

В связи с представлением соответчиком в материалы дела документов, истребованных судом первой инстанции определениями от 07.06.2023 и от 18.07.2023, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ. При этом, апелляционным судом принято во внимание привлечение ООО «УссуриЕвроЛифт» к участию в деле лишь определением от 07.06.2023.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу № А5115677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Мокроусова