Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А57-19626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19626/2023
29 июля 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 16.07.2024 года

решение изготовлено в полном объеме 29.07.2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН: <***>), об обязании принять изменение условий контракта, оформив надлежащим образом дополнительное соглашение в части приведения его в соответствие между техническим заданием и принятым Ответчиком оборудованием, о взыскании задолженности в размере 2 013 576 рублей 55 копеек, неустойки в размере 26 949 рублей 77 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 203 рубля,


При участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2023 сроком на 3 года.

От ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова»- ФИО2 по доверенности №07/163 от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024 года.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Истец, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности в размере 2 013 576 рублей 55 копеек, неустойки в размере 26 949 рублей 77 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 203 рубля.

Определением суда от 25.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика принять изменение условий контракта, оформив надлежащим образом дополнительное соглашение в части приведения его в соответствие между техническим заданием и принятым Ответчиком оборудованием; взыскать задолженность по поставленному товару в размере 2013576,55 рублей, сумму начисленной неустойки в размере 26949,77 руб., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 33203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 16.07.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетно -образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (заказчик) и ООО «Медиана» (поставщик) был заключен государственный контракт № АЭ-036 от 02.05.2023 года.

Согласно условиям данного контракта поставщик обязался поставить лабораторное оборудование (далее - «Товар») в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязан поставить заказчику Товар в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта, общая стоимость Контракта составляет: 2 013 576 (сумма прописью) рублей 55 копеек, НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. В цену договора включены расходы на перевозку, страхование, хранение, погрузку, выгрузку, сборку, тару и/или упаковку, доставку материалов и оборудования, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что оплата поставки товара, осуществляется Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика. Авансирование не предусмотрено. Заказчик оплачивает товар в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Поставщика товара, счета, счета-фактуры на основании подписанных Сторонами товарных накладных (акта приема-передачи) и (или) универсального передаточного документа.

Согласно пунктам 6.1-6.3 Контракта, Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не ранее 2023 года выпуска и соответствует требованиям, установленным Контрактом. На Товаре не должно быть механических повреждений.

Поставляемый Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет Товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты заключения Контракта по адресу: <...>. ФИО3, зд.4, стр.3.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что Уполномоченное лицо Заказчика осуществляет приемку результатов исполнения контракта (отдельных этапов поставки) и проверяет на соответствие сведениям, указанным в товарной накладной (акте приема-передачи или универсальном передаточном документе). Заказчик проводит экспертизу товара для проверки их соответствия условиям настоящего Контракта, своими силами или привлеченным экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется Заказчиком. В течение 2 (двух) рабочих дней, в случае положительного заключения экспертизы, уполномоченное лицо Заказчика подписывает товарную накладную (акт приема-передачи), В случае выявления повреждений, недопоставки, изменения ассортимента, или ненадлежащего качества Товара, Поставщик обязан заменить на Товар соответствующего качества в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно пункту 8.1 Контракта, Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условии контракта

-если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом предусмотренное в Контракте количество такого товара.

В соответствии с пунктами 8.2-8.5 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организации до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.2. настоящего контракта. Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 9.1 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до «29» декабря 2023 годя, а в части платежей - до полного исполнения своих обязательств.

Пунктами 10.1-10.2 Контракта, предусмотрено, что в случае возникновения споров между Заказчиком и Поставщиком по вопросам, предусмотренным Контрактом, стороны принимают все меры к разрешению их путем переговоров между собой. Срок ответа на претензию виновной стороной составляет тридцать дней с момента ее получения. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров все споры подлежат разрешению в установленном законом порядке в Арбитражном суде Саратовской области.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в рамках настоящего контракта, 25 мая 2023 года им был поставлен товар на сумму 651408 рублей, 29 мая 2023 года -на сумму 842149 рублей, 01 июня 2023 года - на сумму 520019,55 рублей.

Товарные накладные были подписаны со стороны ответчика, что, по мнению истца, означает, что товар получил положительное заключение.

Однако, как указывает истец, оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.

Истец в целях восстановления нарушенных прав, направил ответчику претензию с требованием о выполнении денежных обязательств по контракту в размере 2013576,55 рублей.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате поставленного товара по контракту не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6. Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый День просрочки исполнения стороной контракта обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту начислил ответчику неустойку в размере 26949,77 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 2013576,55 руб., неустойку в размере 26949,77 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в ходе приемке лабораторного оборудования 29.05.2023 г. обнаружилось не соответствие оставленного истцом оборудования с согласованной спецификацией, в связи с этим Истцом была назначена экспертная комиссия для принятия оборудования. В ходе экспертизы было установлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации контракта АЭ-036 от 02.05.2023 г. В связи с тем, что оборудование не соответствовало согласованной сторонами спецификации, Ответчиком была направлена претензия истцу от 19.06.2023 г. с требованием заменить поставленное Истцом оборудование на оборудование с техническими характеристиками, заявленными в контракте. Истцом была заменена 1 позиция по контракту, а именно центрифуга лабораторная с охлаждением. Но данное оборудование также не соответствует спецификации к контракту. Остальные позиции по контракту Истцом не были заменены.

Таким образом, ответчик утверждает, что довод истца о приемке товара не соответствует действительности, поскольку товарные накладные на товар были подписаны ассистентом кафедры «Генетика и биотехнология» ФИО4, которая не была уполномоченным лицом на приемку поставленного оборудования. Кроме того, товарные накладные были скреплены канцелярской печатью Университета, а не гербовой печатью Ответчика.

Учитывая изложенное, Университет указывает на то, что он не имеет законных оснований для оплаты поставленного товара, не соответствующего требованиям контракта.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2024г. судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, <...>, тел. <***>, 377527), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики Оборудования, предусмотренные государственным контрактом №АЭ-036 от 02.05.2023 характеристикам Оборудования, предусмотренным закупочной документацией, техническим заданием отдельнопо каждой позиции?

2. Соответствует ли функциональное назначение Оборудования характеристикам, предусмотренным закупочной документацией, техническим заданием?

3. Возможно ли функциональное использование Оборудование для целей приобретения Оборудования с характеристиками, предусмотренными закупочной документацией с учетом стран производителей отдельно по каждой позиции?

4.Существуют ли различия в характеристиках Оборудования предусмотренных закупочной документацией, техническим заданием и государственным контрактом?

5.Было ли использовано Оборудование по функциональному назначению после его приемки?

6.Сохранен ли товарный вид Оборудования после его приемки?

7. Соответствует ли лабораторное оборудование техническому заданию и спецификации контракта № АЭ-036 от 02.05.2023?

Согласно заключению эксперта №194 от 04.06.2023г. характеристики оборудования, предусмотренные государственным контрактом №АЭ-036 от 02.05.2023 г., не соответствуют характеристикам оборудования, предусмотренным закупочной документацией, техническим заданием по 1 позиции (Система водоподготовки arium® mini СТРАНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ: ГЕРМАНИЯ), в части отсутствия в Контракте №АЭ-036 от 02.05.2023 г. характеристики «Материал корпуса: Полипропилен», присутствующей в закупочной документации. По остальным характеристикам соответствие подтверждается.

Функциональное назначение поставленного оборудования соответствует функциональным назначениям, предусмотренным закупочной документацией, техническим заданием.

Функциональное использование поставленного Истцом при исполнении Контракта №АЭ-036 от 02 мая 2023 г. Прибора для получения особо чистой воды «Водолей» вместо присутствующей в закупочной документации Системы водоподготовки arium® mini невозможно. Функциональное использование остальных единиц исследуемого оборудования для целей его приобретения возможно.

Характеристики оборудования, предусмотренные государственным контрактом №АЭ-036 от 02.05.2023 г., различаются с характеристиками оборудования, предусмотренными закупочной документацией, техническим заданием по 1 позиции (Система водоподготовки arium® mini СТРАНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ: ГЕРМАНИЯ), в части отсутствия в Контракте №АЭ-036 от 02.05.2023 г. характеристики «Материал корпуса: Полипропилен», присутствующей в закупочной документации. По остальным характеристикам подтверждено соответствие.

Поставленное по условиям контракта №АЭ-036 от 02 мая 2023 г. оборудование по функциональному назначению не использовалось.

Товарный вид поставленного по условиям контракта № АЭ-036 от 02 мая 2023 г. оборудования не сохранен (отсутствует заводская транспортировочная упаковка товара Морозильник медицинский низкотемпературный ММН-200 «POZIS», индикатор наклона (tilt monitor) на упаковке товара Настольная высокоскоростная рефрижераторная микроцентрифуга D1524R указывает на нарушения условий транспортировки или хранения).

Поставленное по условиям контракта № АЭ-036 от 02 мая 2023 г. лабораторное оборудование не соответствует техническому заданию и спецификации контракта № АЭ-036 от 02.05.2023.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, истец ссылается на том, что основывает на том, что экспертом вопрос поставленный судом: Соответствуют ли характеристики Оборудования, предусмотренные государственным контрактом характеристикам Оборудования, предусмотренным закупочной документацией отдельно по каждой позиции? остался без ответа. Кроме того, истец указывает на то, что на два разных вопроса экспертом дан один и тот же ответ.

С учетом данных обстоятельств, истец считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующий вопрос: Соответствуют ли характеристики именно фактически поставленного Оборудования, предусмотренные государственным контрактом характеристикам Оборудования, предусмотренным закупочной документацией отдельно по каждой позиции?

Также в связи с существующей необходимостью в получении разъяснений о том, почему при ответе на вышеназванный вопрос, при сравнении визуально различных значений букв и цифр эксперт делает вывод об их соответствии, предложить эксперту дать соответствующие разъяснения.

Проведение дополнительной экспертизы истец просит поручить эксперту ФИО6, ООО «Саратовское экспертное бюро».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение №194 от 04.06.2023г., и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, эксперт имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела суд будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу дополнительной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №194 от 04.06.2023г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо неточностей и неясностей, выводы эксперта последовательны и обоснованы, вследствие чего оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец в подтверждение факта надлежащего исполнения им контакта №АЭ-036 от 02.05.2023г. представил заключение эксперта Поволжского института имени П.А. Столыпина-филиала РАНХиГС №780-143-06-24 от 16.05.2024г.

В представленном истцом заключении №780-143-06-24 от 16.05.2024г. экспертом Поволжского института имени П.А. Столыпина-филиала РАНХиГС сделан вывод о том, что действия ООО «МЕДИАНА» по поставке ФГБОУ во Вавиловский университет системы водоподготовки, которая является эквивалентом товару, описанному в Контракте АЭ-036 от 02.05.2023г., соответствует требованиям законодательства. Действия ООО «МЕДИАНА» по исполнению Контракта АЭ-036 от 02.05.2023г. соответствует действующему законодательству.

С учетом представленного заключения №780-143-06-24 от 16.05.2024г., а также фактического принятия оборудования ответчиком по товарным накладным товара по контракту № АЭ-036 от 02.05.2023, истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к контракту об изменении государственного контракта в части приведения его в соответствие между техническим заданием и принятым ответчиком оборудованием.

Рассмотрев исковые требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац второй пункта 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что в ходе приемки лабораторного оборудования 29.05.2023 г. обнаружилось несоответствие поставленного истцом оборудования со спецификацией к контракту, в связи с этим была назначена экспертная комиссия для принятия оборудования. В ходе экспертизы было установлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации контракта АЭ-036 от 02.05.2023 г. В связи с тем, что оборудование не соответствовало спецификации, Ответчиком была направлена претензия истцу от 19.06.2023 г. с требованием заменить оборудование с техническими характеристиками, заявленными в контракте. Была заменена 1 позиция по контракту, центрифуга лабораторная с охлаждением. Но она также не соответствует спецификации. Остальные позиции по контракту не были заменены до настоящего времени.

Заключением судебной экспертизы №194 от 04.06.2023г. также подтверждается установлено, что поставленное по условиям контракта №АЭ-036 от 02 мая 2023 г. лабораторное оборудование не соответствует техническому заданию и спецификации контракта № АЭ-036 от 02.05.2023 г.

Представленная в закупочной документации Система водоподготовки arium® mini производства Германии, помимо функции непосредственного получения воды I типа из предварительно подготовленной воды, имеет функцию хранения очищенной воды в мешке, что гарантирует качество воды, благодаря отсутствию вторичного загрязнения из окружающего воздуха и функцию разбора воды по объёму от 50 мл до 5 л (с шагом 50 мл) и скоростью разбора воды до 1 л в минуту.

Поставленный истцом при исполнении Контракта № АЭ-036 от 02 мая 2023 г., прибор для получения особо чистой воды «Водолей» не имеет функции хранения и разбора очищенной воды и способен производить очищенную воду I типа в объеме до 6 л в час. и не может быть эквивалентом подлежащего поставке оборудования по контракту, так как эквивалент — продукция, которая по характеристикам не уступает параметрам из документации.

Таким образом, судом установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен не качественный товар, не соответствующий условиям контракта, что является существенным нарушением условий договора.

При этом представленное истцом заключение эксперта Поволжского института имени П.А. Столыпина-филиала РАНХиГС №780-143-06-24 от 16.05.2024г. суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом контракта № АЭ-036 от 02.05.2023, поскольку данное заключение было дано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Согласно пункту 8.1 Контракта №780-143-06-24 от 16.05.2024г. изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условии контракта

-если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных цен на поставленную продукцию, чем цены, указанные в счете № И-936 от 19.12.2018 г., при этом в накладной № 145 от 02.04.2019 г. основанием поставки в графе «Номер/дата наряда» указан счет № И-936 от 19.12.2018 г.

Ответчик не высказывал свое согласие на заключение дополнительного соглашения к контракту №АЭ-036 от 02.05.2023 в части приведения его в соответствие между техническим заданием и поставленным истцом оборудования.

Довод истца о приемке товара Ответчиком не соответствует действительности, поскольку товарные накладные на товар были подписаны лицом, неуполномоченным на приемку поставленного оборудования. Кроме того, товарные накладные были скреплены канцелярской печатью Университета, а не гербовой печатью Ответчика.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца в части обязания ответчика принять изменение условий контракта, оформив надлежащим образом дополнительное соглашение в части приведения его в соответствие между техническим заданием и принятым Ответчиком оборудованием, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, поставку истцом товара не соответствующего условиям контракта №АЭ-036 от 02.05.2023г. суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки также не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были перечислены на депозит суда денежные средства в размере 46128 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составляет 42000,00 руб.

Данные расходы ответчика, с учетом того, что в иске судом было отказано, подлежат возмещению истцом.

Следует возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 4168,00 руб.

Денежные средства в сумме 42000,00 руб. следует перечислить за производство судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, <...>,


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов полученное по государственному контракту №АЭ-036 от 02.05.2023г. лабораторное оборудование

Взыскать с ООО «Медиана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000,00 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 4168,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова