Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А36-5401/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5401/2018
г.Липецк
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

к заинтересованному лицу – начальнику отдела - старшему судебному приставу МО и ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления потребительского рынка администрации г.Липецка (<...>);

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>).

о признании незаконным постановления от 18.04.2018 об окончании исполнительного производства №67201/17/48025ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 24.01.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 – служебное удостоверение,

от УФССП по Липецкой области: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № Д-48999/18/1),

от Управления потребительского рынка администрации г.Липецка: ФИО4 – представитель (доверенность от 16.04.2018 №1/2018)




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу МО и ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 18.04.2018 года об окончании исполнительного производства №67202/17/48025ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №015405049 от 17.02.2015, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3421/2014.

Определением от 18.05.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-5401/2018, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление потребительского рынка администрации г.Липецка (должника по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебном заседании 30.07.2018 ИП ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 03.05.2018 и пояснении от 30.07.2018 (л.д.2-4, 121-122).

Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 и одновременно представитель УФССП России по Липецкой области в судебном заседании 30.07.2018 возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 28.05.2018 (л.д.41-46).

Представитель Управления потребительского рынка администрации г.Липецка также возразил против удовлетворения заявления с учетом доводов, изложенных в отзыве от 26.07.2018 (л.д.116-119).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Постановлением от 17.02.2015 по делу №А36-3421/2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 по делу №А36-3421/2014 в части и признал незаконным решение Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом от 16.05.2014 №1901-06-06/1 за подписью и.о. начальника Управления развития бизнеса и потребительского рынка ФИО5, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка от 19.01.2012 №40, в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв. м по торговле непродовольственными товарами по адресу: <...> район дома 2 "А", обязав Департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.52-63).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 №Ф10-1415/2015 по делу №А36-3421/2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А36-3421/2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу 17.02.2015 постановления суда апелляционной инстанции по делу №А36-3421/2014 Арбитражным судом Липецкой области 27.07.2016 выдан исполнительный лист – признать незаконным решение Департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленного письмом от 16.05.2014 №1901-06-06/1 за подписью и.о. начальника Управления развития бизнеса и потребительского рынка ФИО5, об отказе во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка от 19.01.2012 №40, в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв. м по торговле непродовольственными товарами по адресу: <...> район дома 2 "А", и обязать Департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.49-51).

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 18.08.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области возбудил исполнительное производство (л.д.64).

Определением суда от 24.10.2016 по делу №А36-3421/2014 удовлетворено заявление Департамента экономического развития администрации города Липецка о процессуальном правопреемстве и произведена замена Департамента экономического развития администрации города Липецка на Управление потребительского рынка администрации города Липецка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») 18.04.2018 Начальником отдела - старшим судебным приставом МО и ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства №67202/17/48025ИП (л.д.102).

Постановлением от 30.04.2018 в постановлении от 18.04.2018 устранены описки (л.д.103).

Как следует из оспариваемого постановления от 18.04.2018 исполнительное производство №67202/17/48025ИП было окончено в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнено в полном объеме, Управлением потребительского рынка администрации г.Липецка устранены допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем рассмотрения заявления и направления мотивированного ответа от 05.05.2017 №121-01-14 по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что Управление потребительского рынка администрации г.Липецка направило ИП ФИО1 ответ от 05.05.2017 №121-01-14 (л.д.89).

ИП ФИО1, полагая, что оспариваемое постановление от 18.04.2018 об окончании исполнительного производства №67202/17/48025ИП не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав обстоятельства дела, доводы и доказательства сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное принудительное исполнение судебных актов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В силу п.п.1,5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов и обстоятельств данного дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что направление Управлением потребительского рынка администрации г.Липецка (должником) ИП ФИО1 (взыскателю) мотивированного ответа от 05.05.2017 №121-01-14 является надлежащим исполнением требований исполнительного листа №015405049 от 17.02.2015, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3421/2014.

Доводы заявителя о том, что надлежащим исполнением требований вышеуказанного исполнительного документа является только фактическое внесение изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 №40, в части включения в схему места для размещения павильона площадью 40 кв. м по торговле непродовольственными товарами по адресу: <...> район дома 2 "А", являются необоснованными и противоречат содержанию и смыслу Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу №А36-3421/2014, на основании которого выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство №67202/17/48025ИП.

Так, в Постановлении от 17.02.2015 по делу №А36-3421/2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие в Схеме размещения НТО указанного в заявлении адреса не отнесено к исчерпывающему перечню оснований для отказа во включении нестационарных торговых объектов в Схему размещения НТО, предусмотренных Правилами и корреспондирующим им Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 №241, а поэтому не могло быть положено в основу оспариваемого решения. Таким образом, судом области допущено неправильное применение норм материального права в части установления оснований отказа во внесении изменений в схему НТО.

Что касается законности бездействия Департамента экономического развития администрации г. Липецка, суд апелляционный инстанции учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченными лицами.

Исходя из предмета спора, в том виде как он был сформулирован заявителем, восстановление испрашиваемого права предполагает возложение обязанности на заинтересованное лицо по внесению изменений в Схему размещения НТО.

Однако суд не может не учитывать, что решению о включении в Схему размещения НТО предшествует процедура рассмотрения, предусмотренная Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, и принятым в соответствии с ним Приказом N 241 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области".

Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требования заявителя в части признания бездействия незаконным приведет к возложению обязанности на заинтересованное лицо по включению в Схему размещения НТО места для размещения павильона площадью 40 кв. м по торговле непродовольственными товарами по адресу: <...> район дома 2А, без проведения установленной законом процедуры рассмотрения заявления.

В силу пунктов 4, 5, 6 Правил и п. 13 Приказа рассмотрение заявления предпринимателя о внесении изменений в Схему НТО, а также утверждение этих изменений отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Суд не может подменять собой публичный орган власти в осуществлении ими своих исключительных полномочий, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным бездействия заинтересованных лиц по невнесению изменений в схему НТО следует отказать.

Таким образом, Постановлением от 17.02.2015 по делу №А36-3421/2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не возлагал на должника обязанность совершить действия по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную постановлением администрации г. Липецка от 19.01.2012 года № 40, и включить в схему места для размещения павильона площадью 40 кв. м по торговле непродовольственными товарами по адресу: <...> район дома 2А.

Следовательно, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 пришла к правильному выводу о том, что, исходя из существа вступившего в законную силу судебного акта по делу №А36-3421/2014, направление Управлением потребительского рынка администрации г.Липецка (должником) ИП ФИО1 (взыскателю) мотивированного ответа от 05.05.2017 №121-01-14 является надлежащим исполнением требований исполнительного листа №015405049 от 17.02.2015, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3421/2014, в связи с чем правомерно окончила исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказ Управления потребительского рынка администрации г.Липецка, изложенный в ответе от 05.05.2017 №121-01-14, ИП ФИО1 в судебном порядке не оспаривал, свое несогласие с мотивами отказа не выразил.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 18.04.2018 года об окончании исполнительного производства №67202/17/48025ИП судом не установлено

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 18.04.2018 года об окончании исполнительного производства №67202/17/48025ИП соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушило права предпринимателя, в связи с чем заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 полностью в удовлетворении заявленных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО и ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.04.2018 об окончании исполнительного производства №67201/17/48025ИП.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов