Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А05-946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-946/2024
г. Архангельск
17 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа и 03 сентября 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 414Б)

о взыскании 120 968 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 177, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Архстроймонтаж») о взыскании 127 703 руб. 33 коп. долга по счету № 21-134337 от 28.11.2023 за электрическую энергию, поставленную в январе 2023 года, а также 199 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек. Требование сформулировано с учётом уточнения, сделанного истцом и принятого судом.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 120 968 руб. 11 коп. долга, а также 199 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, поддержала представленное в дело ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел №№ А05-2311/2023, А05-3655/2023, А05-14097/2023, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-011242 от 01.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Данный договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для использования ее в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома.

В пункте 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.2 договора окончательный платеж по итогам расчетного периода, на основании показаний приборов учета (средств измерения), осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2023 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию. Изначально по итогам рассматриваемого периода истец предъявил ответчику на оплату счет-фактуру № 31-00000809 от 31.01.2023 на сумму 197 194 руб. 10 коп.

При расчете данной суммы истцом по ряду жилых домов учитывались сведения об их аварийности (ветхости), основанные в том числе на копиях справок филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ППК «Роскадастр»), предъявленных ответчиком в материалы дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды, рассмотренные Арбитражным судом Архангельской области.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не  исполнил, истец предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренное в рамках дела № А05-3655/2023.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец, с учетом позиции ответчика о ветхости ряда домов, представил справочный расчет долга, основанный на подтвержденных технических паспортах, справках ППК «Роскадастр», подтверждающих техническое состояние спорных многоквартирных домов. Согласно этому расчету сумма к уменьшению по спорным домам составила 18 664 руб. 33 коп., а задолженность ответчика –178 529 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2023 по делу           № А05-3655/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Архстроймонтаж» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 203 962 руб. 59 коп., в том числе 178 529 руб. 77 коп. долга, 25 432 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 09.10.2023, законная неустойка с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении в арбитражном суде дел с участием ответчика о взыскании задолженности за предыдущие периоды истец, обнаружив противоречия в представленных ответчиком справках о степени фактического физического износа многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Архстроймонтаж», инициировал запрос этих сведений в ППК «Роскадастр».

Ответы ППК «Роскадастр» от 08.08.2023, от 03.10.2023, от 23.10.2023, от 01.11.2023 подтвердили, что в действительности величина физического износа ряда многоквартирных домов ниже, чем в представленных ответчиком документах, и не дает оснований для признания домов ветхими и, соответственно, расчета отпущенной на общедомовые нужны электроэнергии исходя из норматива.

По факту предъявления ответчиком в материалы дел недостоверных сведений 27.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

Истец на основании полученных от ППК «Роскадастр» сведений пересмотрел объем отпущенной в январе 2023 года электрической энергии в отношении домов, которые изначально были учтены как ветхие или аварийные, в результате чего выставил ответчику счет на оплату № 21-134337 от 28.11.2023 на сумму 127 703 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик счет не оплатил, а претензию от 06.12.2023 № 02-07/16-06/10537 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету истца стоимость не оплаченной ответчиком за спорный период электрической энергии составляет 120 968 руб. 11 коп. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых произведено доначисление, представлен истцом в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований от 26.08.2024. В рамках дела № А05-3655/2023 указанная сумма задолженности истцом ко взысканию не предъявлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В связи с изложенным у ответчика возникает обязанность оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.08.2024 по делу  № 21-210/2024, вступившим в законную силу 28.08.2024, Брасс В.В.,  как лицо, помимо прочего, фактически осуществлявшее руководство предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Архмтроймонтаж»,  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу, в том числе по делам № А05-10728/2022, № А05-12226/2022, № А05-14097/2022, № А05-15030/2022, № А05-1033/2023, № А05-1308/2023, № А05-2311/2023).

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска установлено, что Брасс В.В., действуя из корыстных побуждений, желая избежать материальных затрат ООО «Архстроймонтаж» на оплату поставленной ООО «ТГК-2 Энергосбыт» электрической энергии, умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданским делам и введения суда в заблуждение для получения судебных решений в интересах ООО «Архстроймонтаж», желая доказать необоснованность исковых требований истца незаконным способом и в дальнейшем добиться минимизации понесенных ООО «Архстроймонтаж» расходов за полученную в полном объеме электрическую энергию, сфальсифицировал доказательства по вышеуказанным гражданским делам, а именно, достоверно зная, что согласно приложению 6 к «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденному Госстроем России от 01.01.2004, ветхим состоянием здания признается такое состояние конструкции здания и самого здания в целом, износ которого для деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард превышает 65%, имея в своем распоряжении технические паспорта и справки центра Северного филиала БТИ о фактическом проценте физического износа домов, находящихся в управлении ООО «Архстроймонтаж», при подготовке отзывов-возражений, используя имеющиеся технические устройства (компьютеры, принтеры и многофункциональное устройство), осуществил сканирование полученных из центра Северного филиала БТИ справок на дома, после чего, используя текстовый редактор, внес в эти справки изменения – заведомо для него недостоверные сведения о фактическом проценте физического износа домов, а также изготовил от имени центра Северного филиала БТИ справки о величине износа объекта недвижимого имущества, содержащие ложные сведения, которые центром Северного филиала БТИ не изготавливались.

В частности, были изготовлены следующие недостоверные и подложные документы:

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 64 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 20.12.2022 и составляет 67%, тогда как в действительности изготовлена справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 64 и величина износа объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела  на дату последней технической инвентаризации 20.12.2022 составляет 61%, а в техническом паспорте на 20.12.2022 – 65%; 

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 59 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Александра Петрова, д.8, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 20.12.2022 и составляет 67%, тогда как в действительности изготовлена справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 59 и величина износа объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 20.12.2022 составляет 43%, а в техническом паспорте на 20.12.2022 – 45%;

- справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 24 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Емецкая, д. 8, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 25.10.2022 и составляет 66%, тогда как в действительности изготовлена справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 24 и величина износа объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 25.10.2022 составляет 48%, а в техническом паспорте на 25.10.2022 – 50%;

- справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 26 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 25.10.2022 и составляет 66%, тогда как в действительности изготовлена справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 26 и величина износа объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела  на дату последней технической инвентаризации 25.10.2022 составляет 50%, а в техническом паспорте на 25.10.2022 – 52%;

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 66 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 15.11.2022 и составляет 66%, тогда как в действительности изготовлена справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 66 и величина износа объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела  на дату последней технической инвентаризации 20.12.2022 составляет 40%, а в техническом паспорте на 20.12.2022 – 42%;

- справка центра Северного филиала БТИ от 15.12.2022 № 38 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела  на дату последней технической инвентаризации 15.11.2022 и составляет 67%, тогда как в действительности изготовлена справка центра Северного филиала БТИ от 15.12.2022 № 38 и величина износа объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 15.11.2022 составляет 60%, а в техническом паспорте на 15.11.2022 – 61%;

- справка центра Северного филиала БТИ от 15.12.2022 № 40 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела  на дату последней технической инвентаризации 15.11.2022 и составляет 66%, тогда как в действительности изготовлена справка центра Северного филиала БТИ от 15.12.2022 № 40 и величина износа объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела  на дату последней технической инвентаризации 15.11.2022 составляет 53%, а в техническом паспорте на 15.11.2022 – 56%;

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 69 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 15.11.2022 и составляет 66%, тогда как в действительности изготовлена справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 69 и величина износа объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 15.11.2022 составляет 39%, а в техническом паспорте на 15.11.2022 – 39%;

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 67 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 8, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 15.11.2022 и составляет 67%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом на тот период не изготавливалась;

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 63 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 20.12.2022 и составляет 66%, тогда как в действительности изготовлена справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 63 и величина износа объекта недвижимого имущества на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 20.12.2022 составляет 57%, а в техническом паспорте на 20.12.2022 – 56%;

- справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 27 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела  на дату последней технической инвентаризации 25.10.2022 и составляет 66%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась;

- справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 22 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела  на дату последней технической инвентаризации 25.10.2022 и составляет 66%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом на тот период не изготавливалась;

- справка центра Северного филиала БТИ от 25.10.2022 № 23 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 12, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 25.10.2022 и составляет 68%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом на тот период не изготавливалась;

- справка центра Северного филиала БТИ от 20.12.2022 № 60 о величине износа объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая на 01.01.2021 установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 20.12.2022 и составляет 66%, тогда как в действительности справка центра Северного филиала БТИ с величиной физического износа на вышеуказанный дом не изготавливалась.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ данный приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, ответчиком в материалы ранее рассмотренных дел, в частности дела  № А05-14097/2022 (том 1, л.д. 62) была представлена копия справки ППК «Роскадастр» от 15.12.2022 № 43, из которой следует, что величина физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлена расчетным способом, с учетом данных инвентарного дела на дату последней технической инвентаризации 15.11.2022 и составляет 66 %.

В то же время согласно приложению к письму ППК «Роскадастр» от 03.10.2023            № Ф29/06.2.1-03/94 процент физического износа на последнюю дату инвентаризации, установленный расчетным методом, для вышеуказанного дома составляет 23 %.

Материалами настоящего дела подтверждено, что многоквартирные дома, расположенные в г. Архангельске по адресам: ул. Адмирала ФИО3, д. 4, корп. 1, ул. Адмирала ФИО3, <...> в спорный период не являлись ветхими или аварийными. В связи с этим истец правомерно определил объем потребления электрической энергии по указанным домам на основании общедомовых приборов учета.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности в сумме 120 968 руб. 11 коп., признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет долга в материалы настоящего дела не представил.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2023 по делу № А05-3655/2023, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Действительно, и в настоящем деле, и в деле № А05-3655/2023 истцом предъявлены требования к ООО «Архстроймонтаж» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2023 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В то же время объем электрической энергии, предъявленной к оплате в рамках дела № А05-3655/2023, был определен истцом в том числе исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на основании ранее представленных ответчиком сфальсифицированных документов.

В рамках настоящего дела взыскивается разница в стоимости электрической энергии, определенной исходя из объемов фактически потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и исходя из нормативов потребления (по сфальсифицированным документам). Указанное денежное выражение разницы в объёмах ранее к оплате ответчику не предъявлялось.

Таким образом, иски в делах № А05-3655/2023 и № А05-946/2024, не являются тождественными. В связи с изложенным оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение ответчика в период рассмотрения спора по делу               № А05-3655/2023 и в предшествующие ему периоды установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В результате такого поведения первоначально предъявленная стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за январь 2023 года по счету-фактуре № 31-00000809 от 31.01.2023 оказалась заниженной по отношению к той стоимости, на которую истец вправе был претендовать в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

В данном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А05-3655/2023 после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.08.2024 по делу                № 21-210/2024 не имеется, так как спорная сумма задолженности ранее не предъявлялась в рамках рассмотрения дела № А05-3655/2023, соответственно, обстоятельства, установленные приговором суда, не повлияли бы на результат рассмотрения дела № А05-3655/2023.

Предъявление к взысканию стоимости фактически отпущенной электрической энергии в полном объеме в рамках отдельного иска является единственным способом защиты истцом своих прав.

С учетом изложенного требование ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании долга в размере 120 968 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 10, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 199 руб. 20 коп. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии (списки внутренних почтовых отправлений № 227 от 07.12.2023, № 333 от 26.01.2024).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в сумме 199 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ИНН <***>) 120 968 руб. 11 коп. долга, а также 2 199 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» в доход федерального бюджета 2 629 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова