Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-24081/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А56-24081/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Суязова А.В. представителя Кондрашовой М.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суязова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-24081/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, ОГРН 1089847246026, ИНН 7814410961 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Сведения об этом 09.09.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Ремвестстрой», место нахождения: 125167, Москва, ул. 8 марта, д. 3, комн. 36, ОГРН 5157746304810, ИНН 7714369043 (далее – ООО «РВС»), 22.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 3 356 518,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 требование ООО «РВС» признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Суязов Андрей Владиславович, являющийся единственным участником Общества, просит отменить определение от 19.12.2017, постановление от 20.03.2018 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного ООО «РВС» требования в Реестр.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-М» (далее – ООО «Стройтранс?М») о процессуальном правопреемстве: замене истца (ООО «Стройтранс-М») его правопреемником (ООО «РВС»), в связи с чем оснований для включения заявленного ООО «РВС» требования в Реестр не имелось.

Кроме того, по мнению Суязова А.В., при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки действиям ООО «РВС» по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Суязова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40?20429/2015 с Общества в пользу ООО «Стройтранс-М» взыскано 3 316 933,43 руб. аванса и 39 584,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по указанному делу ООО «Стройтранс-М» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «РВС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «РВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ООО «РВС» требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40?20429/2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по названному делу ООО «Стройтранс-М» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «РВС».

Доказательства того, что указанное решение было в установленном законом порядке отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением названного решения, при проверке обоснованности требования ООО «РВС» в размере 3 356 518,10 руб. в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Содержащиеся в кассационной жалобе Суязова А.В. доводы сводятся к том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройтранс-М» о процессуальном правопреемстве: замене истца (ООО «Стройтранс-М») его правопреемником (ООО «РВС»), в связи с чем, как полагает податель жалобы, оснований для включения заявленного ООО «РВС» требования в Реестр не имелось.

Между тем определением от 02.06.2017 Арбитражный суд города Москвы заменил ООО «Стройтранс-М» в порядке процессуального правопреемства на ООО «РВС».

Доказательства того, что указанное определение было в установленном законом порядке отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций также не были представлены.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Суязова А.В. о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций должны были устанавливать обстоятельства, связанные с уступкой ООО «Стройтранс-М» прав требования к должнику, установленных решением от 08.12.2015, в пользу ООО «РВС».

Довод Суязова А.В. о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки действиям ООО «РВС» по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, также не принимается.

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций рассматривалось заявление ООО «РВС» о включении в Реестр требование в размере 3 356 518,10 руб.; заявление ООО «РВС» о банкротстве Общества в настоящем обособленном споре не рассматривалось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-24081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суязова Андрея Владиславовича – без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк