Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А47-16436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/22

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.


Дело № А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2023 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в суд с жалобой, согласно которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- непринятии мер по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 2 488 954 руб. 29 коп. без обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом;

- непринятию мер по возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в сумме 25 000 руб.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в сумме 25 374 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным и взыскании с него убытков.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что выводы судов о разумности действий конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию задолженности с ФИО3 путем возбуждения дела о банкротстве последнего противоречат представленным в материалы дела сведениям о наличии у ФИО3 денежных средств для исполнения обязательства перед должником без введения процедуры банкротства, а именно путем направления требования дебитору или в рамках исполнительного производства. Заявитель жалобы указывает, что возбуждение дела о банкротстве ФИО3 возложило на конкурсную массу дополнительную нагрузку, которая с учетом платежеспособности дебитора не может быть признана оправданной. Применительно к доводам о бездействии управляющего по не возвращении 25 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области при возбуждении дела о банкротстве ФИО3, заявитель жалобы отмечает, что действия по возврату указанной суммы были предприняты ответчиком только лишь после обращения с рассматриваемой жалобой. Заявитель настаивает на обоснованности доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и, соответственно, о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных таким бездействием.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО1 возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «СтройСервис».

Вступившим в законную силу определением от 13.10.2021 в рамках дела о банкротстве общества «СтройСервис» удовлетворено заявление конкурсного ФИО2, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 489 440 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 489 440 руб.

В целях взыскания задолженности конкурсным управляющим получен исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 25.03.2022 № 37484/22/56042-ИП.

Ввиду того, что задолженность не была погашена в рамках исполнительного производства, общество «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 20.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Для оплаты услуг финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (заявитель по делу о банкротстве общества «СтройСервис», далее – общество «АТСС») на депозитный счет суда платежным поручением от 18.10.2022 № 1302 внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-15972/2022 заявление общества «СтройСервис» принято, возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед обществом «СтройСервис» погашена ФИО3 до даты судебного заседания по рассмотрению дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения мероприятий банкротства указанная задолженность была погашена в полном объеме, иных кредиторов у должника не имеется.

Определением от 11.03.2023 по делу № А47-15972/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

В указанном определении суд указал, что денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозитный счет суда для оплаты услуг финансового управляющего, подлежат распределению исходя из факта поступления в адрес суда соответствующих ходатайств от заинтересованных лиц.

В материалы дела № А47-15972/2022 27.03.2023 поступило заявление общества «СтройСервис» о возвращении с депозита Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

При рассмотрении указанного заявления общество «АТСС» представило заявление, в котором не возражало против перечисления денежных средств с депозита арбитражного суда в адрес общества «СтройСервис».

Определением от 05.04.2023 по делу № А47-15972/2022 заявление общества «СтройСервис» удовлетворено. Суд определил перечислить с депозита Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет общества «СтройСервис» денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные обществом «АТСС».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- непринятии мер по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 2 488 954 руб. 29 коп. без обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом;

- непринятию мер по возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в сумме 25 000 руб.

Заявитель жалобы указывал на неразумность конкурсного управляющего ФИО2 по возбуждению дела о банкротстве ФИО3 ввиду наличия у дебитора достаточных денежных средств для исполнения судебного акта (определения от 13.10.2021) и уплаты должнику 2 489 440 руб., а также отмечал преждевременность возбуждения дела о банкротстве дебитора (спустя незначительное время после возбуждения исполнительного производства).

ФИО1 ссылался на то, что выбранный управляющим порядок взыскания долга привел к дополнительному и безосновательному возложению расходов на конкурсную массу, а также указывал на бездействие ответчика по не возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в сумме 25 000 руб.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 25 374 руб. 20 коп. (денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области при возбуждении дела о банкротстве ФИО3, и проценты начисленные на них), причиненные допущенным неправомерным бездействием.

Конкурсный управляющий ФИО2 по доводам заявителя возражал, указывал на разумность и эффективность действий при взыскании дебиторской задолженности с ФИО3, обращение с заявлением о возвращении денежных средств с депозита суда в разумные сроки.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом – податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, в его обязанности входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что дело о банкротстве ФИО3 инициировано конкурсным управляющим ФИО2 после того как работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства не привела к погашению долга, суды первой и апелляционной инстанций признали действия конкурсного управляющего по инициированию банкротства ФИО4 отвечающими требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судами также отмечен положительный экономический эффект от возбуждения дела о банкротстве ФИО4 – взыскание дебиторской задолженности в сумме 2 489 440 руб. в короткие сроки.

Относительно доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего для не принятия мер по возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере 25 000 руб., уплаченных при возбуждении дела о банкротстве ФИО4, судами первой и апелляционной инстанций приняты и учтены пояснения ответчика о том, что заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда направлено в суд 27.03.2023 после вступления в законную силу определения от 11.03.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия управляющего являлись разумными и направленными на пополнение конкурсной массы, при этом противоправность действий (бездействия) управляющего, а также факт причинения убытков должнику и его кредиторам заявителем не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2023 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Пирская