Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А75-10618/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10618/2024
01 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10618/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (ОГРН <***> от 14.12.2012, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 07-14/03420@ от 01.03.2024, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 по доверенности от 02.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вяткакрансервис», ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения № 07-14/03420@ от 01.03.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, МИФНС № 6 по ХМАО-Югре).

От Управления в материалы дела через систему «Мой арбитр» 29.06.2024 поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 110-116), в котором ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Отзыв приобщен к делу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Инспекции в материалы дела через систему «Мой арбитр» 09.07.2024 поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 131-135), материалы проверки, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. Заинтересованное лицо в отзыве заявило несогласие с заявленными требованиями, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От Общества 05.08.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв Управления (т.2 л.д. 2-11).

17.09.2024 от Управления поступили письменные пояснения с приложением СД-диска, содержащего копии видеозаписей рассмотрений материалов налоговой проверки, проведенных 16.01.2024 и 01.03.2024; протоколов рассмотрения материалов жалобы от 16.01.2024 и от 01.03.2024; решение ФНС России от 09.08.2024 № СД-4-9/9166@; решение Инспекции от 20.03.2023 № 30; квитанции о приеме электронного документа от 28.03.2023 (т.2 л.д. 33-37).

24.09.2024 от заявителя посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили возражения по таблице доказательств, представленной Инспекцией 16.09.2024 (т.2 л.д. 53-57); письменные пояснения с приложенными документами (т.2 л.д. 61-71).

В материалы дела посредством электронной связи «Мой арбитр» 09.10.2024 от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения ФНС России от 09.08.2024 № СД-4-9/9166@ (т.2 л.д. 80-84) и письменные пояснения от 11.10.2024 (т.2 л.д. 97-98); от Управления поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 100-101).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 22.02.2025 от Общества поступили письменные пояснения (т.7 л.д. 12-13), от Инспекции посредством электронной системы «Мой арбитр» 24.02.2025 поступили письменные пояснения (т.7 л.д. 15), от Управления посредством электронной системы «Мой арбитр» 27.02.2025 поступили письменные пояснения (т.7 л.д. 17-18), от Инспекции посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.02.2025 поступили письменные прения (т.7 л.д. 23-28), от Общества посредством электронной системы «Мой арбитр» 11.04.2025 поступили возражения на письменные прения Инспекции (т.7 л.д. 40-51).

Все поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

При рассмотрении дела, 23.09.2024 от Общества поступило заявление о фальсификации доказательств, заявитель просил признать протоколы рассмотрения материалов проверки от 16.01.2024, от 01.03.2024 и видеозапись этих рассмотрений сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу (т.2 л.д. 46).

Кроме того, 23.09.2024 Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной видео-технической экспертизы с приложением чека по операции от 24.09.2024 на сумму 41 000 рублей. Проведение экспертизы заявитель просил поручить федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставить вопросы:

- в какую дату и время созданы представленные видеозаписи о рассмотрении материалов проверки;

- с каких технических устройств произведены видеозаписи;

- содержат ли исследуемые записи признаки произведенного механического монтажа (т.2 л.д. 50).

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, обратившемуся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), и лицу, представившему такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Управлению предложено исключить из числа доказательств протоколы и видеозаписи рассмотрения материалов проверки от 16.01.2024 и от 01.03.2024.

Представитель Управления отказался исключать из числа доказательств указанные доказательства.

Судом отобраны подписки представителя заявителя ФИО1 и представителя Управления ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 28.01.2025 обеспечена явка должностного лица Управления ФИО5 для дачи пояснений, также Управлением представлены на обозрение суда оригиналы протоколов рассмотрения материалов проверки от 16.01.2024 и от 01.03.2024 (статья 75 АПК РФ).

Учитывая, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, суд, проверив заявление о фальсификации, не установил оснований для вывода о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в протоколе от 16.01.2024 отражено участие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, однако по видеозаписи присутствуют не все перечисленные.

В протоколе от 01.03.2024 указаны лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО15, однако по видеозаписи присутствуют не все перечисленные.

Факт участия указанных в протоколе должностных лиц Инспекции и Управления подтверждается протоколом и заверяется непосредственно заместителем руководителя Управления ФИО5, подписавшей указанный протокол.

Как следует из пояснений Управления, в силу технических характеристик кабинетов для видео-конференц связи и самих камер, осуществлявших запись, часть указанных в протоколе должностных лиц остались «за кадром» видеосъёмки. Более того, указанное обстоятельство никак не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку основная задача указанного протокольного мероприятия – зафиксировать отсутствие явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки

Вопреки позиции заявителя файлы с видеозаписью от 16.01.2024 и от 01.03.2024 полученные заявителем от Инспекции, не созданы, а скопированы 16.09.2024, а представленный в суд аналогичный файл содержит сведения о дате его копирования 16.09.2024.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил факт фальсификации представленных Управлением доказательств, принимая во внимание также то обстоятельство, что ни протокол, ни видеозапись рассмотрения апелляционной жалобы не относятся к документам, обжалуемым в судебном или ином порядке, носят исключительно процедурный характер, целью их создания является необходимость зафиксировать факт участия либо неучастия налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы по правилам статьи 140 НК РФ, а в случае участия – зафиксировать предоставленные налогоплательщиком документы, заявления и ходатайства и результаты их рассмотрения.

Общество, заявляя ходатайство о фальсификации указанных доказательств, не обосновало, какое правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу имеют обстоятельства фиксации рассмотрения Управлением апелляционной жалобы 16.01.2024 и 01.03.2024, на которое налогоплательщик не обеспечил явку своих представителей, с учетом того, что оспариваемое решение Управления принято 01.03.2024.

С учетом изложенного суд, определением от 28.01.2025 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной видео-технической экспертизы.

При этом, заявителю разъяснено, что доводы заявителя об обеспечении Управлением его права на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов проверки при принятии оспариваемого решения будут оценены судом при вынесении решения по существу спора.

Определением от 28.01.2025 судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной видео-технической экспертизы.

Определением суда от 19.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.08.2025 в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителей заявителя ФИО2, ФИО1, представителя Управления ФИО3, представителя Инспекции ФИО4 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 16.07.2025 от Инспекции поступили дополнительные документы, от Управления посредством электронной системы «Мой арбитр» 17.07.2025 поступили письменные пояснения (т.7 л.д. 102-105), от Общества посредством электронной системы «Мой арбитр» 08.08.2025 поступили возражения на письменные пояснения Управления (т.7 л.д. 107-115). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, представители Управления и Инспекции – доводы отзывов.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2023 Общество представил в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2022 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 25.01.2023 по 25.04.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/3980 от 12.05.2023 и дополнения № 14/64 от 28.08.2023 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 20.06.2023 на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/4683 от 18.10.2024, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 949 054 рублей с учетом статей 112,114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза), Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 7 117 903 рублей (т.1 л.д. 69-100).

Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде допустило занижение налоговой базы по НДС за счет неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Монтажные Технологии» и ООО «СтройМеталл».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1 л.д. 60-67) и дополнения к жалобе (т.1 л.д. 68).

По итогам рассмотрения жалобы Общества от 23.11.2023 № 155 и дополнений к ней от 27.11.2023, от 12.02.2024 № 19 Управление отменило решение Инспекции от 12.05.2023 № 14/3980 (поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о его принятии с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – при вынесении решения Инспекцией не учтено то, что к акту налоговой проверки не были приложены указанные в жалобе Общества документы), восстановило нарушенные права ООО «ВяткаКранСервис» и приняло решение от 01.03.2024 № 07-14/03420@, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 949 054,80 руб. (с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), а также ему доначислен НДС в общей сумме 7 117 903,00 руб. (т.1 л.д. 30-59).

При принятии решения от 01.03.2024 № 07-14/03420@ Управлением учтено, что по результатам проведённой камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что Заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «СтройМеталл» и ООО «Монтажные Технологии», которых на самом деле не имелось.

Не согласившись с принятым решением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления.

ООО «ВКС» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления инспекцией сумм НДС, пени явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СтройМеталл» и ООО «Монтажные Технологии».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением № 53, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательствами, суд соглашается с позицией налогового органа, состоящей в том, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанным выше контрагентом в проверяемый период, что следствием оформления первичных документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы Общества от 23.11.2023 № 155 и дополнений к ней от 27.11.2023, от 12.02.2024 № 19 Управление отменило решение Инспекции от 12.05.2023 № 14/3980 (поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о его принятии с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – при вынесении решения Инспекцией не учтено то, что к акту налоговой проверки не были приложены указанные в жалобе Общества документы), восстановило нарушенные права ООО «ВКС» и приняло решение от 01.03.2024 № 07-14/03420@, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 949 054,80 руб. (с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), а также ему доначислен НДС в общей сумме 7 117 903,00 руб.

При этом, выявленное в ходе рассмотрения жалобы Общества нарушение Инспекции устранено 15.01.2024 и 16.01.2024. Так, в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) 15.01.2024 направлены выписки из выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов и их контрагентов, а также 16.01.2024 документы, являющиеся приложением к акту налоговой проверки на 130 листах (получены Заявителем соответственно 15.01.2024 и 16.01.2024).

Кроме того, с целью обеспечения ООО «ВКС» возможности участвовать в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, материалов налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 12.05.2023 № 14/3980, дополнения к акту налоговой проверки от 28.08.2023 № 14/64, письменных возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки (поступили в Инспекцию 20.06.2023) и на дополнение к акту налоговой проверки от 25.09.2023 № 141 (поступили 26.09.2023), иных материалов налоговой проверки) Управлением 19.12.2023 и 06.02.2024 на электронную почту налогоплательщика info@vks43.ru (указана на бланке апелляционной жалобы), направлены уведомления от 19.12.2023 № 07-14/19701 и от 06.02.2024 № 07-14/01949 о рассмотрении материалов, назначенном на 16.01.2024 в 12:00 и на 01.03.2024 в 10:00 в административном здании Инспекции (<...>) посредством видео-конференц-связи. Также указанные уведомления направлены Инспекцией по ТКС 27.12.2023 и 13.02.2024 (получены ООО «ВКС» 27.12.2023 и 13.02.2024 соответственно).

В названным уведомлениях от 19.12.2023 № 07-14/19701 и от 06.02.2024 № 07-14/01949 Управлением разъяснено Заявителю о том, что в силу статей 100, 101, 21 НК РФ Общество праве в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки (дополнении), решении Инспекции, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в Управление возражения, а также лично (либо через представителя) участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.

В назначенное время (16.01.2024 в 12:00 и 01.03.2024 в 10:00) явка налогоплательщиком своих представителей не обеспечена.

Учитывая надлежащее уведомление Заявителя о времени и месте рассмотрения указанных материалов, Управлением принято решение о рассмотрении материалов в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлены протоколы от 16.01.2024 и от 01.03.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки 16.01.2024 Управлением установлено, что Инспекцией не были направлены в адрес Общества вместе с актом налоговой проверки от 12.05.2023 № 14/3980 соответствующие приложения (по причине технического сбоя). Указанное обстоятельство явилось причиной для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы полностью сроком на один месяц, о чём принято соответствующее решение от 31.01.2024 № 07-14/01497@.

Как уже указывалось ранее, выявленное нарушение устранено – в адрес Налогоплательщика по ТКС 16.01.2024 в 14:24, 14:30 и 15:57 направлены приложения к акту налоговой проверки (получены Обществом 16.01.2024 в 14:26, 14:31 и 15:52).

Кроме того, письмом Инспекции от 25.01.2024 № 14-20/03004@ (получено Заявителем по ТКС 25.01.2024 в 20:05), ООО «ВКС» предложено до 16.02.2024 представить письменные возражения по акту налоговой проверки. Указанным правом Общество не воспользовалось, письменные возражения не представлены.

Таким образом, при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы Общества, все его права и законные интересы были восстановлены, Обществу обеспечена возможность представить дополнительные пояснения, возражения и документы в Управление, ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, а также лично участвовать при рассмотрении Управлением материалов налоговой проверки.

Однако Общество не воспользовалось предоставленными правами – не изъявило желания ознакомиться с материалами налоговой проверки, не представило дополнительных пояснений, возражений и документов, не обеспечило участие своих представителей 16.01.2024 и 01.03.2024 на рассмотрении Управлением апелляционной жалобы Заявителя, акта камеральной налоговой проверки от 13.02.2023 № 4/1455, дополнения к акту налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества.

При принятии оспариваемого решения от 01.03.2024 № 07-14/03420@ Управлением учтено, что по результатам проведённой камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что Заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «СтройМеталл» и ООО «Монтажные Технологии», которых на самом деле не имелось.

Формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, а также отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

По взаимоотношениям с ООО «Монтажные Технологии» установлено следующее.

ООО «Монтажные Технологии» зарегистрировано 19.11.2020, учредителем и руководителем с 19.11.2020 значится ФИО16 ИНН <***>, зарегистрированный в Кировской области, г. Кирово-Чепецк, не является ИП. Данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении организации отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2022 год в отношении 2 ФЛ, которых 1 ФЛ являлся работником ООО «ВКС» несколько лет: ФИО17 ИНН <***> (до 2021 года работал в ООО «ВКС», с 2021 года – в ООО «Монтажные Технологии»).

Имущество в собственности у ООО «Монтажные Технологии» отсутствует.

В представленной за 4 квартал 2022 года налоговой декларации ООО «Монтажные Технологии» вычеты заявлены преимущественно (более 82 %) по «схемным» операциям. Так, основные контрагенты ООО «Монтажные Технологии» ООО «АЛГРО» ИНН <***> (доля вычетов составила 46,32%) ООО «МЕДВЕДЬ» ИНН <***> (доля вычетов 36,70%) имеют признаки «технических» компаний.

Указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная цель их существования - создание схем по уклонению от уплаты налогов путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота, получения налоговой экономии.

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом период между ООО «Монтажные Технологии» и Обществом подписаны следующие договоры, реквизиты которых  указаны в УПД:            договор поставки от 20.11.2020 б/н; договор о предоставлении труда работников (персонала) от 17.02.2021 № 1; договор подряда от 14.12.2020 № 14/12/20/МТ на общую сумму 5 793 800,61 рублей, в том числе НДС 970 430,11 рубля:

- договор купли-продажи от 20.11.2020 б/н, в рамках заключенного договора в 4 квартале 2022 года налогоплательщиком приобретена продукция стоимостью 84 237,32 руб., в том числе НДС 16 847,48 руб. Расчеты в 4 квартале 2022 года с ООО «Монтажные Технологии» по договору купли-продажи от 20.11.2020 б/н осуществлены на сумму 581 тыс. руб.

- договор о предоставлении труда работников (персонала) от 17.02.2021 №1, в рамках заключенного договора в 4 квартале 2022 года налогоплательщиком приобретены услуги стоимостью 59 663,29 руб., в том числе НДС 11 932,66 руб. Расчеты в 4 квартале 2022 года с ООО «Монтажные Технологии» по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 17.02.2021 №1 осуществлены на сумму 69 тыс. руб.

- договор подряда от 14.12.2020 №14/12/20/МТ, в рамках заключенного договора в 4 квартале 2022 года налогоплательщиком приобретены услуги стоимостью 5 649 900,00 руб., в том числе НДС 941 649,97 руб. Расчеты в 4 квартале 2022 года с ООО «Монтажные Технологии» по договору подряда от 14.12.2020 №14/12/20/МТ осуществлены на сумму 649 тыс. руб.

Таким образом, ООО «ВКС», заключая с ООО «Монтажные Технологии» многомиллионные сделки (в ноябре и декабре 2020 года, в феврале 2021 года), не учитывало его деловую репутацию, которая не могла быть сформирована сразу же с момента его регистрации (19.11.2020), следовательно, главной целью оспоренных сделок являлось составление формального документооборота, а не получение необходимого результата, требуемого для исполнения условий перед заказчиками Общества.

При этом, что ООО «Монтажные Технологии» с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в суд не обращалось, что подтверждается картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

С момента учреждения ООО «Монтажные Технологии» единственным покупателем организации является ООО «ВКС».

Формируя значительную долю доходной части, ООО «Монтажные Технологии» являлось финансово зависимой и подконтрольной организацией проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, ООО «Монтажные Технологии» и Общество представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса. В заявлениях от 01.04.2022 на открытие счета ООО «Монтажные Технологии» в АКБ «Авангард», на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» указан единый номер телефона <***>)ххх-хх-83, который согласно банковскому досье ООО «ВКС» и ИП ФИО18 принадлежит ФИО18 (руководителю Общества).

Как указано Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 № 07АП-10773/2022 по делу № А45-961/2022: IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в "мировую" сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100 % -ной уверенностью утверждать, что: все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет; пользуются услугами одного Интернет-провайдера.

Расчеты с ООО «Монтажные Технологии» Обществом за период с учреждения до 31.02.2022 включительно осуществлены на сумму 76 300 тыс. руб., что формирует 95% доходной части ООО «Монтажные Технологии». Задолженность по состоянию на 01.01.2023 перед ООО «Монтажные Технологии» составляет 112 119 тыс. руб. ООО «Монтажные Технологии» с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в суд не обращалось, что подтверждается картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), следовательно, деловую цель (коммерческую выгоду) ООО «Монтажные Технологии» не преследует.

Таким образом, ООО «Монтажные Технологии» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная цель их существования – создание схем по уклонению от уплаты налогов путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота, получения налоговой экономии.

Указанными лицами сформирован искусственный вычет по налогу на добавленную стоимость, который передан ООО «ВКС» через ООО «Монтажные Технологии». Искусственность вычета по налогу на добавленную стоимость заключается в том, что на последующих звеньях (последующей цепочке взаимоотношений ООО «АЛГРО» и ООО «МЕДВЕДЬ») вычет не подтвержден.

Таким образом, источник вычета по НДС за 4 квартал 2022 года для ООО «ВКС» не сформирован.

Полученные денежные средства ООО «Монтажные Технологии» перечислены следующим организациям: ООО «Завод Вяткакран» в размере 10 032 746,29 руб. (10% от суммы) с назначением «Оплата договор о представлении работников (персонала) по договору подрядка от 20.09.2021 за оказание услуг», «Оплата по договору подряда от 20.09.2021 за оказание услуг»; ООО «МСК» 57 304 296 руб. (56% от суммы) с назначением «за монтаж ГПО и ПНР»; обналичивание в размере 7 733 389,70 руб. (8% от суммы); перечисления на л/с ФИО19 (2% от суммы), зарплата; отчисления в адрес иных юридических лиц 25 168 834 руб. (24% от суммы) с назначением (транспортные услуги, аренда кранов, поставка материалов).

Таким образом, учредитель и руководитель ООО «МСК» являются бывшими работниками ООО «ВКС».

ООО «Завод «Вяткакран», учрежденное постоянным работником ООО «ВКС» ФИО20 04.03.2021, также имеет 72 общих работника с ООО «ВКС».

Согласно проведенному анализу выписки банка об операциях на счетах ООО «МСК» установлено, что единственным доходом организации с момента организации по 2022 год является поступление денежных средств от ООО «ВКС» и ООО «Монтажные Технологии», в 2022 году поступления денежных средств от ООО «Монтажные Технологии» составляют 91,49% от всех доходов, оставшаяся часть в размере 8,51% приходится на доходы от иных организаций. Основной расходной частью является возврат денежных средств руководителю ООО «ВКС», обналичивание денежных средств, переводы на карточные счета сотрудников ООО «ВКС» (таблица на стр. 90-91 обжалуемого решения).

С момента учреждения ООО «МСК» работало с ООО «ВКС» напрямую, применяя упрощенную систему налогообложения. Счета-фактуры с выделением НДС не выставляло. После учреждения подконтрольного ООО «Монтажные Технологии» договорные отношения ООО «МСК» и ООО «ВКС» оформлены через ООО «Монтажные Технологии», единственной целью которого являлось формирования вычета по налогу на добавленную стоимость для ООО «ВКС».

Денежные средства, полученные ФИО18, обналичены или переведены на собственный карточный счет.

Единственным доходом ИП ФИО21 и ИП ФИО20 является получение денежных средств от ООО «МСК».

ИП ФИО21 имеет постоянный доход с 2016 года в ООО «ВКС».

Полученные денежные средства за период с 2020 года по 2021 год включительно в сумме 17 548 тыс. руб. переведены на личный счет ФИО21

ИП ФИО20 также имеет постоянный доход с 2016 года в ООО «ВКС».

Полученные денежные средства за период с 2020 года по 2022 год включительно в сумме 11 052 тыс. руб. переведены на личный счет ФИО20 IP-адреса, с которых представляется отчетность ИП ФИО21 и ФИО20, пересекаются с ООО «ВКС». Информация об IP-адресах указана на странице 77 настоящего Решения. По выставленным поручениям получено 10 уведомлений о невозможности проведения допросов и принятых мерах, на одной процедуре разнесен протокол допроса ФИО22 (протокол от 01.02.2023 № 3). В ходе допросов ФИО22 показал следующее: «ФИО22 сообщил: в 2019 году трудовые отношения с ООО «ВяткаКранСервис» расторгнуты по моей инициативе. 01.07.2019 по 30.09.2019 был трудоустроен в ООО «МСК» трудовой договор был прекращен в связи с выполнением моей работы. По существу заданных вопросов пояснить ничего не могу, так как прошло много времени и вспомнить не могу. В данных организациях работал с 2015 по 2019 годы, 2020 и 2021 год не был там трудоустроен».

Ранее, в рамках камеральной проверки налоговой декларации ООО «ВКС» по НДС за 4 квартал 2021 года проведены допросы в отношении ФИО23 (протоколы от 11.07.2022 № 293 и от 09.06.2022 № 253 и ФИО21 (протокол от 04.08.2022 № 1064).

В ходе допросов ФИО23 указал, что ФИО23 имеет средне-специальное образование, окончил Кировский механико-технологический техникум по специальности технолог сварочного производства. Трудоустроился в ООО «ВКС» в марте 2018 года по объявлению через Avito на должность мастера по монтажу грузоподъемных механизмов. Основным видом деятельности ООО «ВКС» являлось изготовление и монтаж грузоподъемных механизмов. В ООО «ВКС» был знаком с генеральным директором ФИО18 и техническим директором ФИО21 В июле 2019 года перевелся работать с ООО «ВКС» в ООО «МСК». Должность при переводе в ООО «МСК» не изменилась. ООО «ВКС» стало заниматься изготовлением грузоподъемных механизмов, а ООО «МСК» стало заниматься их монтажом. ООО «ВКС» и ООО «МСК» находилось по одному тому же адресу в <...>. По данному адресу находили рабочие места руководителя и главного бухгалтера ООО «ВКС». В городе Нижневартовске не бывал, о местонахождении города также ничего не известно.

В ходе допросов ФИО21 указал, что ФИО21 имеет высшее образование, окончил Вятскую Государственную Сельскохозяйственную Академию в 2004 году. С декабря 2013 года по октябрь 2021 года являлся техническим директором ООО «ВКС», на момент проведения допроса являлся директором ООО «ТД «ВКС». ФИО21 имеет навыки ведения бухгалтерского учета юридического лица. Открыто ИП 25.06.2020. Заявленный вид деятельности - производство строительных металлических конструкций. Наемные работники, транспортные средства, имущество, земельные участки у ИП ФИО21 отсутствуют, арендуется земельный участок на производственной площадке 300 м2. Доверенности на распоряжение счетом не выдавались. Бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО21 осуществляет самостоятельно. ООО «МСК» ФИО21 известно, как подрядчик по монтажным работам ООО «ВКС». Между ООО «МСК» и ИП ФИО21 заключался договор услуг от 06.08.2020 № МСК-5/2020 на изготовление металлических конструкций и оснастки для монтажа ГПО.

Кредиторская задолженность ООО «МСК» перед ИП ФИО21 отсутствует. С ФИО20 и ФИО18 знаком, вместе учились в ВГСХА. Для осуществления монтажа, ремонта, модернизации и иных работ на объектах ООО «МСК» осуществлял поиск потенциальных исполнителей на местах монтажа, которые способны провести подготовительные работы. Закупки материалов и сырья ведутся на вторичном рынке за наличный расчет».

Показания ФИО23 подтверждают доводы налогового органа о подконтрольности ООО «МСК», его создания и переводе сотрудников из ООО «ВКС» в ООО «МСК».

Показания ФИО21 также подтверждают доводы о подконтрольности всех указанных спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. ФИО21, ФИО20 и ФИО18 знакомы с момента обучения в Вятской государственной сельскохозяйственной академии. Также ФИО21 сообщил, что осуществляет закупку материалов и сырья на вторичном рынке за наличный расчет.

Налогоплательщик, используя подконтрольность ООО «Монтажные Технологии», ООО «МСК», ИП ФИО21, ИП ФИО20, с целью минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отразил заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, что подтверждается товарными и денежными потоками, сформированными искусственным документооборотом.

Необходимо отметить, что налогоплательщик и все подконтрольные ему организации фактически осуществляют деятельность в Кировской области. ООО «ВКС» зарегистрировано 14.12.2012. Налогоплательщик 09.01.2017 мигрировал в город Нижневартовск, продолжая осуществлять свою деятельность по прежнему юридическому адресу, что подтверждается налоговой декларацией по налогу прибыль организации, согласно которой доля налоговой базы обособленного подразделения с КПП 431245001 составляет 95,76346157% в 2021 году, 99,0392231% в 2020 году. Заявленный вид деятельности: 28.2 - Производство прочих машин и оборудования общего назначения.

Руководителем и учредителем ООО «ВКС» является ФИО18 ИНН <***>, который также проживает в Кировской области.

Отсутствие налогоплательщика в городе Нижневартовске дополнительно подтверждается протоколом осмотра от 28.02.2023 № 07-18/048 (приложение № 7 к Акту налоговой проверки) юридического адреса ООО «ВКС». Справки по форме 2- НДФЛ Обществом представлены: в 2019 году в отношении 237 сотрудников; в 2020 году в отношении 141 сотрудника; в 2021 году в отношении 136 сотрудников; в 2022 году в отношении 39 сотрудников.

ООО «ВКС» имеет все необходимые трудовые ресурсы, в том числе трудовые ресурсы подконтрольных организаций, для самостоятельного выполнения работ.

Таким образом,  суд  соглашается с выводами Управления о том, что сделка с ООО «Монтажные Технологии» оформлена с одной целью - создание искусственного документооборота для получения необоснованных налоговых вычетов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройМеталл» судом установлено следующее.

ООО «СтройМеталл» зарегистрировано 16.12.2011, уставный капитал составляет 10 тыс. рублей. Находится по адресу г. Киров. Учредителем с 12.02.2020 и руководителем с 10.02.2020 является ФИО24 (в период с 18.04.2019 по 11.03.2022 являлся руководителем ООО «МСК»).

Среднесписочная численность работников ООО «СтройМеталл» в 2022 году составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ с 2017 года не представляются. Имущество в собственности ООО «СтройМеталл» отсутствует.

Поручением об истребовании документов (информации) от 18.02.2023 № 14/1380-ТЮМ у ООО «СтройМеталл»  истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.

Поручением запрашивались счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, первичные документы по ним (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, паспорта и сертификаты качества приобретаемой продукции. Ответ представлен 07.03.2023. ООО «СтройМеталл» в ответ на поручение представлены только счета-фактуры.

Согласно представленным документам между ООО «СтройМеталл» и Обществом заключен договор поставки от 10.07.2020 № 1, при этом ни договор, ни иные документы, подтверждающие реальность сделки не представлены ни одним из участников «спорной» сделки.

В рамках заключенного договора в 3 квартале 2022 года налогоплательщиком приобретена продукция стоимостью 25 832 329,01 руб., в том числе НДС 4 305 388,16 руб. по следующим счетам-фактурам: № 116 от 24.10.2022, № 118 от 28.10.2022, № 120 от 31.10.2022, № 124 от 01.11.2022, № 128 от 09.11.2022, № 130 от 10.11.2022, № 129 от 10.11.2022, № 131 от 23.11.2022, № 132 от 24.11.2022, № 133 от 25.11.2022, № 134 от 29.11.2022, № 136 от 01.12.2022, № 137 от 01.12.2022, № 138 от 02.12.2022, № 139 от 05.12.2022, № 140 от 05.12.2022, № 141 от 05.12.2022, № 142 от 08.12.2022, № 143 от 09.12.2022, № 144 от 09.12.2022, № 145 от 12.12.2022, № 146 от 13.12.2022, № 147 от 13.12.2022, № 148 от 14.12.2022, № 149 от 14.12.2022, № 151 от 15.12.2022, № 152 от 15.12.2022, № 153 от 16.12.2022, № 154 от 19.12.2022, № 155 от 20.12.2022, № 156 от 21.12.2022, № 157 от 22.12.2022, № 158 от 22.12.2022, № 159 от 23.12.2022, № 160 от 23.12.2022, № 164 от 26.12.2022, № 161 от 26.12.2022, № 162 от 26.12.2022, № 163 от 26.12.2022, № 165 от 27.12.2022, № 166 от 28.12.2022, № 167 от 29.12.2022, № 169 от 30.12.2022, № 170 от 30.12.2022, № 171 от 30.12.2022.

Так по договору купли-продажи от 10.07.2020 № 1 в 4 квартале 2022 года приобретена следующая продукция: балки; листы г/к; мотор-редукторы; преобразователи; уголки и др.

Расчеты в 4 квартале 2022 года с ООО «СтройМеталл» по договору купли- продажи от 10.07.2020 № 1 осуществлены на сумму 1 200 тыс. руб., задолженность составляет 35 684 тыс. руб.

Креме того, в адрес ООО «ВКС» направлено встречное требование о представлении документов (информации) от 18.02.2023 №14/1616-ТЮМ. Документы налогоплательщиком представлены 09.03.2023. В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены только счета-фактуры и пояснения налогоплательщика от 07.03.2023 № 20.

20.06.2023 ООО «ВКС» представлены возражения к акту налоговой проверки с приложением документов, в том числе приложен договор поставки от 10.07.2020 № 1, заключенный между ООО «СтройМеталл» и ООО «ВКС» в двух экземплярах с разным содержанием подпункта 3.1 пункта 3 Порядок поставки и приемки товара.

Согласно указанному договору ООО «ВКС» в лице генерального директора ФИО18 в качестве покупателя с одной стороны и ООО «СтройМеталл» в лице директора ФИО24 в качестве Продавца с другой стороны заключили договор,  в соответствии с пунктом 1 которого, Поставщик обязуется продать и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять у Поставщика Товар на условиях и по ценам, указанным в Счете, УПД и оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, спецификациями, соглашениями или в сроки по закону.

Количество, ассортимент, наименование поставляемого Товара согласовываются сторонами на каждую партию Товара отдельно; количество, ассортимент, наименование, цена поставляемого Товара указывается Поставщиком в счете на оплату, который формируется на основании заявки Заказчика, счета признаются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2 цена на Товар определяется на основании цен, указанных в счете, выставляемом Поставщиком после получения заявки от Покупателя; цена включает НДС 20%, стоимость упаковки и тары. Счет на оплату является акцептом заказа Покупателя. Цена не включает услуги по доставке Товара на склад Покупателя. Транспортные расходы по доставке Товара на склад Покупателя в случае доставки транспортом Поставщика оплачиваются отдельно на условиях, согласованных сторонами.

Расчеты за товар  производятся покупателем и поставщиком безналичными денежными средствами  или путем  зачета встречного  требования.

Согласно подпункту 3.1. первого экземпляра договора поставки от 10.07.2020 № 1 поставка товара осуществляется в сроки по Заявке Покупателя и может осуществляться путем: путем доставки Товара на склад Покупателя силами Поставщика.

Согласно подпункту 3.1. второго экземпляра договора поставки от 10.07.2020 № 1 поставка товара осуществляется в сроки по Заявке Покупателя и может осуществляться путем: А) отгрузки Покупателю Товара на складе Поставщика (самовывоз), Б) отгрузки Товара Перевозчику для дальнейшей доставки его Покупателю, В) путем доставки Товара на склад Покупателя силами Поставщика (с дополнительной оплатой).

Согласно пункту 3.4. поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара в количестве и ассортименте и в срок, в день подписания Покупателем универсального передаточного документа (или товарной накладной).

Согласно пункту 6 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

Договор расторгается в одностороннем порядке на следующий день с даты получения стороной заявления второй стороны о расторжении настоящего Договора.

Договор считается прекращенным в случае отсутствия поставок в адрес Покупателя более трех календарных месяцев подряд.

Договор подписан ФИО18 с одной стороны и ФИО24 с другой стороны.

В сведениях о фактическом адресе ООО «ВКС» указан адрес: 613040, <...>.

Кроме договора поставки от 10.07.2020 № 1 ООО «ВКС» в отношении ООО «СтройМеталл» также представлены: свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Кудесница»; договор субаренды ООО «Кудесница», ООО «СтройМеталл»; решение единственного участника ФИО24 о смене наименования, принятии Устава в новой редакции, изменении основного и дополнительных видов деятельности и изменение адреса Общества от 09.04.2020; отчеты о проверки контрагента ООО «СтройМеталл»; устав ООО «СтройМеталл»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «СтройМеталл»; копия паспорта РФ ФИО24; товарные накладные за 4 квартал 2022 года; акты сдачи-приемки ТМЦ, поставленных в 4 квартале 2022 года; приходные ордеры за 4 квартал 2022 года.

Согласно актам сдачи-приемки поставленных ТМЦ поставщиком ООО «СтройМеталл» по заданию покупателя ООО «ВКС» в соответствии с договором поставки от 10.07.2020 № 1 поставлены на склад покупателя ТМЦ транспортными средствами поставщика ООО «СтройМеталл», стоимость транспортировки включена в стоимость доставленных ТМЦ.

В собственности ООО «СтройМеталл» отсутствуют транспортные средства. Согласно банковским выпискам за транспортные услуги ООО «СтройМеталл» перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО25 ИНН <***>.

В собственности ИП ФИО25 зарегистрированы автобусы и легковой транспорт. Согласно выпискам банка ИП ФИО25 перечисления денежных средств за транспортные услуги отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия приложений к договору, товарно- транспортных накладных, путевых листов, каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «ВКС», какие транспортные средства использовались либо какие перевозчики привлекались в рамках данного договора, не установлено.

Приходный ордер по форме № М-4 используют для приемки и оприходования поступающих (в том числе в переработку) материалов при соответствии фактического количества и качества данным из полученных документов. Его составляет материально ответственное лицо в одном экземпляре, как правило, в день поступления ценностей.

Согласно приходным ордерам ТМЦ от ООО «СтройМеталл» поступали на центральный склад и склад № 6.

Со стороны ООО «ВКС» принимал ТМЦ кладовщик ФИО26, сведения о лице, сдавшем ТМЦ не заполнены.

24.06.2022 в ИФНС по г. Кирову проведен допрос кладовщика ООО «ВКС» ФИО26 по осуществлению учета, приемки и выдачи ТМЦ, основных поставщиках и заказчиках, оформляемых документах в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (Приложение № 5 к Дополнению к акту налоговой проверки).

Согласно показаниям ФИО26 он работает в ООО «ВКС» кладовщиком цеха по учету ТМЦ с конца 2019 года, осуществляет прием и выдачу ТМЦ с другого склада. Работает по графику 5/2. ФИО главного бухгалтера не знает. Где фактически находится руководитель и главный бухгалтер не знает. В г. Нижневартовск не был. Принимал на работу начальник цеха. Вид деятельности ООО «ВКС» - изготовление грузоподъемного оборудования. Напрямую ТМЦ от поставщиков не принимал. В отношении ООО «Монтажные Технологии» и ООО «СтройМеталл» ничего не знает, лично документы не подписывал. В основном занимается приемкой металла. Кто непосредственно принимал ТМЦ от поставщиков, кто принимает документы от поставщиков, каким образом осуществляется приемка ТМЦ от поставщиков, в том числе от ООО «Монтажные Технологии» и ООО «СтройМеталл», не знает. После поступления в цех ТМЦ сразу идут в производство».

Проведен сопоставительный анализ ТМЦ, приобретенных у ООО «СтройМеталл» в рамках договора от 10.07.2020 № 1 и ТМЦ, реализованных в адрес заказчиков, а также поставка аналогичных ТМЦ от реальных поставщиков (Приложение № 6 к Дополнению к акту налоговой проверки).

В результате анализа установлено, что ТМЦ приобретались у таких поставщиков как ЗАО «КРАСТАЛЛ» ИНН <***>, ООО «КИРОВ КРАН» ИНН <***>, ООО «ПКФ «АВТОСПЕКТР» ИНН <***>, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛЕКТРОАППАРАТ» ИНН <***> и других организаций, что говорит об отсутствии необходимости в приобретения ТМЦ у ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ».

В 4 квартале 2022 года реализация ТМЦ ООО «ВКС» осуществлялась в адрес ООО «ЗАВОД «ВЯТКАКРАН».

В ходе анализа установлено, что в адрес указанных заказчиков Обществом реализованы ТМЦ аналогичные приобретенным у ООО «СтройМеталл». Анализ представлен согласно Приложению № 6 к Дополнению к акту налоговой проверки.

Стоит отметить, что из-за непредставления ООО «ВКС» полного пакета запрашиваемых документов, не представляется возможным провести полный анализ ТМЦ, находившихся на остатках у проверяемого лица, списанных в производство и реализованных в адрес заказчиков.

Следует отметить, что ООО «СтройМеталл» с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в суд не обращалось, что подтверждается картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

В представленной за 4 квартал 2022 года налоговой декларации ООО «СтройМеталл» вычеты заявлены преимущественно (более 98 %) по «схемным» операциям.

Так, основные контрагенты ООО «СтройМеталл» (ООО «ЛИОН», ООО «СИГМА», ООО «КОМПРОМИСС») имели признаки «технических» компаний.

Названные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная цель их существования – создание схем по уклонению от уплаты налогов путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота, получения налоговой экономии.

Указанными лицами сформирован искусственный вычет по налогу на добавленную стоимость, который передан ООО «ВКС» через ООО «СтройМеталл». Искусственность вычета по налогу на добавленную стоимость заключается в том, что на последующих звеньях (последующей цепочке взаимоотношений ООО «ЛИОН», ООО «СИГМА», ООО «КОМПРОМИСС») вычет не подтвержден.

До смены учредителя и руководителя ООО «СтройМеталл» применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. С проверяемым налогоплательщиком ранее не взаимодействовало. После передачи организации бывшему работнику ООО «ВКС» (до июня 2019 года) и текущему руководителю и учредителю подконтрольной ООО «МСК» (с июня 2019 года) ФИО24 ООО «СтройМеталл» начало представлять отчетность по общей системе налогообложения.

Также ООО «СтройМеталл» заявляло «схемные» вычеты и предъявляло принятые вычеты преимущественно Обществу.

Формируя основную доходную часть, ООО «СтройМеталл» имело финансовую зависимость и подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

IP-адреса, с которых представлялась отчетность ООО «СтройМеталл» пересекаются с IP-адресами Общества.

ООО «ВКС» за период с 2020 года по конец 2022 года отразило счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «СтройМеталл» в книгах покупок деклараций по НДС на общую стоимость 140 743 261,79 руб., при этом расчеты за аналогичный период произведены в адрес ООО «СтройМеталл» в размере 19 162 968,12 руб. Таким образом, задолженность перед ООО «СтройМеталл» составляет 121 580 293,67 руб.

Кроме того, дебиторская задолженность на конец 2022 года ООО «СтройМеталл» составляет 214 266 тыс. руб.

ООО «СтройМеталл» с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в суд не обращалось, что подтверждается картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), следовательно, деловую цель (коммерческую выгоду) ООО «СтройМеталл» не преследует.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик, используя подконтрольность ООО «СтройМеталл», с целью минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС отразил заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что контрагенты второго звена спорного подрядчика ООО «Лион, ООО «Сигма» и ООО «Компромисс» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная цель их существования - создание схем по уклонению от уплаты налогов путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота, получения налоговой экономии. Указанными лицами сформирован искусственный вычет по налогу на добавленную стоимость, который передан ООО «ВКС» через ООО «СтройМеталл». Искусственность вычета по налогу на добавленную стоимость заключается в том, что на последующих звеньях (последующей цепочке взаимоотношений ООО «ЛИОН», ООО «СИГМА», ООО «КОМПРОМИСС») вычет не подтвержден.

До смены учредителя и руководителя ООО «СтройМеталл» применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД. С ООО «ВКС» ранее не взаимодействовало. После передачи организации бывшему работнику ООО «ВКС» (до июня 2019 года) и текущему руководителю и учредителю подконтрольной ООО «МСК» (с июня 2019 года) ФИО24 ООО «СтройМеталл» начало представлять отчетность на общей системе налогообложения.

С момента появления ФИО24 ООО «СтройМеталл» начало неправомерно применять налоговые вычеты и передавать принятый вычет преимущественно ООО «ВКС»: в 3 квартале 2020 года на сумму 21 514 468,54 руб., в том числе НДС 3 585 744,76 руб. или 84,2% от общей суммы реализации; в 4 квартале 2020 года на сумму 9 928 860,96 руб., в том числе НДС 1 654 810,19 руб. или 52,7% от общей суммы реализации; в 1 квартале 2021 года на сумму 1 965 472,11 руб., в том числе НДС 327 578,70 руб. или 22% от общей суммы реализации; во 2 квартале 2021 года на сумму 16 204 044,33 руб., в том числе НДС 2 700 674,03 руб. или 57,5% от общей суммы реализации; в 3 квартале 2021 года на сумму 1 402 041,54 руб., в том числе НДС 233 673,61 руб. или 47,4% от общей суммы реализации; в 4 квартале 2021 года на сумму 32 089 614,63 руб., в том числе НДС 5 348 269,15 руб. или 99% от общей суммы реализации; в 1 квартале 2022 года на сумму 4 575 013,74 руб., в том числе НДС 762 502,29 руб. или 77,93% от общей суммы реализации; во 2 квартале 2022 года на сумму 11 861 051,32 руб., в том числе НДС 1 976 841,88 руб. или 38,48% от общей суммы реализации; в 3 квартале 2022 года на сумму 25 832 329,01 руб., в том числе НДС 4 305 388,16 руб. или 75,96% от общей суммы реализации; в 4 квартале 2022 года на сумму 36 884 834,15 руб., в том числе НДС 6 147 472,41 руб. или 70% от общей суммы реализации.

Формируя основную доходную часть (в размере 162 257 730,33 руб.), ООО «СтройМеталл» имеет финансовую зависимость и подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

IP-адреса, с которых представляется отчетность ООО «СтройМеталл», пересекаются с ООО «ВКС». Информация об IP-адресах указана на странице 34 акта проверки.

Отчетность обеими организациями представляется через Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор». Таким образом, дополнительно усматривается прямая взаимозависимость ООО «СтройМеталл»и ООО «ВКС».

Обществом с периода назначения на должность ФИО24 (учредитель ООО МСК», бывший работник проверяемого налогоплательщика) до 30.09.2022 включительно осуществлены на сумму 19 163 тыс. руб., что формирует более 98% доходной части ООО «СтройМеталл» по банку. Задолженность по состоянию на 01.01.2023 перед ООО «СтройМеталл» составляет 125 132 тыс. руб. ООО «СтройМеталл» с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в суд не обращалось, что подтверждается картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), следовательно, деловую цель (коммерческую выгоду) ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» не преследует.

Полученные денежные средства ООО «СтройМеталл»: в сумме 1 084 тыс. руб. обналичены путем снятия денежных средств по банковской карте; в сумме 560 тыс. руб. направлены в адрес ИП ФИО27 ИНН <***> за аренду нежилого помещения, которые в дальнейшем переводились ИП на личный счет по реестрам в соответствии с Договором 27013876 от 18.07.2018; в сумме 207 тыс. руб. направлены в адрес ИП ФИО25 ИНН <***> за транспортные услуги, которые в дальнейшем списывались ИП на пополнение банковской карты.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий установлено, что реальные поставщики ТМЦ у ООО «СтройМеталл» отсутствуют.

Налогоплательщик, используя подконтрольность ООО «СтройМеталл», с целью минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отразил заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, что подтверждается товарными и денежными потоками, сформированными искусственным документооборотом.

Сделка с ООО «СтройМеталл» оформлена с одной целью - создание искусственного документооборота для получения необоснованных налоговых вычетов и проведение собственной реализации через подконтрольную организацию с последующим закрытием «исходящего» НДС при помощи заключения сделок для минимизации налоговых обязательств.

Поставка товаров по договору поставки от 10.07.2020 № 1 не осуществлялась ООО «СтройМеталл». ООО «ВКС» имеет иных реальных поставщиков аналогичных товаров, закупаемых у подконтрольного лица.

Также суд принимает во внимание, что «технический» характер взаимоотношений Общества с ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл» был установлен в рамках рассмотрения иных налоговых споров по заявлениям Общества об оспаривании  решений за предыдущие налоговые периоды по результатам проведения камеральных налоговых проверок по декларациям по НДС (дела №№ А75-11299/2023, А75-21469/2023, А75-14215/2024, А75-18492/2024).

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретным исполнителем, указанным в первичных документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, ООО «ВКС» не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам Общества, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных налоговым органом обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Само по себе несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное налоговое правонарушение. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Суд в указанной части соглашается с доводами Управления.

В рассматриваемом случае нарушение обязательных требований налогового законодательства не могло произойти случайным образом, вне волеизъявления должностных лиц Общества. Умышленность действий Общества в лице его руководителя ФИО18 по заключению договоров со спорным контрагентом (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Следовательно, вывод Управления об умышленности действий Общества обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Доводы Заявителя об отсутствии в приложениях к акту налоговой проверки, непредставлении налогоплательщику: поручений на истребование документов у контрагентов ООО «ВКС» и у контрагентов ООО «СтройМеталл», ООО «Монтажные технологии»; запросов в банки; поручений на проведение осмотра юридического адреса налогоплательщика, ООО Завод «ВяткаКран»; поручений на проведение допросов свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО20, несостоятельны, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность по направлению в приложении к акту налоговой проверки запросов, требований и иных документов, связанных с оформлением мероприятий налогового контроля, при этом Общество с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки в налоговые органы не обращалось.

Доводы Заявителя о допущении Инспекцией процессуальных нарушений, выразившихся в не приложении к акту налоговой проверки, дополнению к акту налоговой проверки: выписок банка по расчетным счетам ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл», контрагентов указанных контрагентов; документов, полученных налоговым органом в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса, являются несостоятельными, поскольку по состоянию на 01.03.2024 спорные документы направлены налогоплательщику 15.01.2024 и 16.01.2024 по ТКС, и получены Заявителем в указанные даты, также письмом Инспекции от 25.01.2024 № 14-20/03004@ Обществу предоставлена возможность на представление письменных возражений по сроку до 16.02.2024 (получено 25.01.2024), которым ООО «ВКС» не воспользовалось.

Довод Общества о соблюдении должной осмотрительности при выборе контрагентов является необоснованным.

Суд отмечает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента поставить товары, оказать услуги в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если Общество не может пояснить, по каким критериям оно выбрало контрагента по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Необходимо указать, что информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулируют отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы. Данным законом не предусмотрено право регистрирующего органа, которым являются налоговые органы, проводить экспертизу представленных на регистрацию документов.

Перечень оснований в отказе в государственной регистрации установлен в ст. 23 указанного закона и является исчерпывающим.

Управление также отмечает, что в условиях доказанности умышленности действий налогоплательщика в получении необоснованной налоговой экономии по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, ссылки Налогоплательщика на проявление должной степени осмотрительности и осторожности, не имеют юридического значения.

Довод Заявителя о недоказанности умысла в действиях Налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговых обязательств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, у налогового органа нет оснований полагать о случайном характере допущенных ООО «ВКС» ошибок при оформлении документов по сделкам с контрагентами ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл», поскольку руководитель Общества, в силу имеющихся у него знаний, опыта и квалификации, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), и при этом желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий, что однозначно указывает на совершение, вменяемого ООО «ВКС» налогового правонарушения, с прямым умыслом.

При этом такое уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога на основании документов Общества по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Монтажные технологии», ООО «СтройМеталл») носит умышленный характер, поскольку такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика.

Ссылка Заявителя на то, что с учетом результатов камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2022 года удельный вес вычетов по НДС Общества составит 68%, что значительно меньше доли вычетов по России за сопоставимый период (90,88%), а также не соответствует виду осуществляемой ООО «ВКС» деятельности является субъективным мнением и не опровергает выводы налогового органа о нереальности спорных сделок.

Доводы Заявителя о не подтверждении налоговым органом своих выводов согласно анализу цепочки движения денежных средств по расчетному счету ООО «МСК» выписками данного контрагента и всех участников цепочки, об отсутствии в приложениях к акту налоговой проверки протокола осмотра юридического адреса ООО «ВКС» в г. Нижневартовске от 28.02.2023 № 07-18/048 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, с целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 101 Налогового кодекса, Инспекцией письмом 15.01.2024 № 14-20/00796@ по ТКС в адрес Общества направлены выписки из выписок по расчетным счетам, в том числе ООО «МСК» за 2019-2021 годы и иных контрагентов, указанных в оспариваемом решении, которые получены налогоплательщиком 15.01.2024, также письмом от 16.01.2024 № 14-20/00997@, в том числе направлен протокол осмотра юридического адреса ООО «ВКС» в г. Нижневартовске от 28.02.2023 № 07-18/048 (согласно описи приложение № 6 акту на 5 л.), получен ООО «ВКС» 16.01.2024 в 15:52.

Доводы Общества о допущении Инспекцией существенных нарушений (не продление срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев, невручение Обществу решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки), в связи с чем, все действия Инспекции (истребование документов, пояснений, свидетельских показаний), проведенные после окончания срока налоговой проверки являются неправомерными, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 20.03.2023 № 30, принятое Инспекцией по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной 25.01.2023, направлено Инспекцией по ТКС в адрес Налогоплательщика 20.03.2023, согласно квитанции о приеме электронного документа получено последним 28.03.2023. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Доводы Заявителя о несогласии с выводами об обналичивании денежных средств через счета физических лиц (ФИО18, ФИО28, ФИО29); о том, что анализ движения денежных средств по копиям выписки «Операции на счетах» контрагентов ООО «СтройМеталл» и ООО «Монтажные технологии», представленными Обществу Инспекцией 16.01.2024, не свидетельствует о возврате денежных средств ООО «ВКС», подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов налоговых органов, сделанных по результатам камеральной налоговой проверки.

Доводы Заявителя об отсутствии у него обязанности отслеживать перечисления спорных контрагентов и их контрагентов, об отсутствии права у налогового органа ставить в зависимость от действий контрагентов возможность Общества учитывать вычеты по НДС, несостоятельны на основании следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304-КГ17-20134 по делу № А67-4506/2016 отмечено, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171-172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем указанный довод Заявителя является несостоятельным.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Представленные Заявителем в подтверждение оказания услуг по договору о предоставлении труда работников от 17.02.2021 № 1 с ООО «Монтажные технологии» заявки заказчика (ООО «ВКС»), акты сдачи-приемки услуг и информация (справка) о наличии ограничений по расчетным счетам в АО КБ «Хлынов» и ПАО «Сбербанк России» не опровергают выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы налоговых органов, Обществом не приведено, суть заявления сводится лишь к несогласию с позицией Управления.

Заявитель указывает на неправомерное применение Управлением отягчающего ответственность обстоятельства – решение Инспекции от 25.11.2022 № 14/7804, которым Общество также привлечено к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки его декларации от 25.01.2022 по НДС за 4 квартал 2021 года.

В обоснование названного довода Заявитель сообщает о том, что учтённое решение Инспекции от 25.11.2022 № 14/7804 отменено решением Управления от 29.01.2024 № 07-14/01356@. Вместе с тем, итогом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВКС» на решение Инспекции от 25.11.2022 № 14/7804 явилось иное решение Управления – от 24.03.2023 № 07-14/04511@, которым, вопреки доводам Заявителя, названное решение Инспекции признано законным и обоснованным. Также, указанное решение Инспекции положительно оценено судом в рамках дела № А75-11299/2023.

Кроме того, ООО «ВяткаКранСервис» заявлено о том, что нарушены существенные права налогоплательщика, что является основанием для отмены решения в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ. По мнению Общества, апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена Управлением с нарушением установленного НК РФ срока, у Управления отсутствовали основания для продления срока рассмотрения, а также в дальнейшем приостановления рассмотрения апелляционной жалобы. Налогоплательщик считает, что рассмотрение материалов налоговой проверки не состоялось, представленные в материалы дела протоколы и видеозапись рассмотрения материалов проверки имеет противоречия, указанные в протоколе должностные лица в рассмотрении материалов проверки не участвовали, дата создания видеозаписи не совпадает с датой проведения рассмотрения материалов проверки.

Суд отклоняет данные доводы Общества на основании следующего.

Относительно процедуры вынесения обжалуемого решения Управление сообщает следующее.

Апелляционная жалоба от Общества на решение Инспекции от 18.10.2023 № 14/4683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение поступила в Инспекцию 23.11.2023, в которой содержались доводы по существу вменяемого налогового правонарушения. Также налогоплательщиком 27.11.2023 в налоговый орган представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые содержали доводы о нарушении процедуры вынесения обжалуемого решения ввиду нарушения Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и невручения налогоплательщику документов, подтверждающих совершение налогового правонарушения.

В этой связи 19.12.2023 Управление направило в адрес налогоплательщика уведомление № 07-14/19701 посредством электронной почты и ТКС и назначает рассмотрение материалов налоговой проверки на 16.01.2024 на 12-00. Данное уведомление получено налогоплательщиком 27.12.2023 в 10-18.

Кроме того, в целях соблюдения процедурных сроков рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 28.12.2023 № 07-14/20366@ продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы до 30.01.2024.

В назначенное время 16.01.2024 налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, в ходе рассмотрения материалов проверки установлено наличие технического сбоя при направлении Обществу приложений к акту налоговой проверки (согласно составленной описи приложение на 130 листах). В целях устранения допущенного нарушения Инспекцией 15.01.2024 и 16.01.2024 в адрес налогоплательщика по ТКС направлены приложения к акту (выписки банка по расчетным счетам и их контрагентов, а также документы, указанные в описи приложений к акту налоговой проверки. Направленные документы получены заявителем по ТКС 15.01.2024 и 16.01.2024 соответственно.

Кроме того, письмом Инспекции от 25.01.2024 № 14-20/03004@ (Обществом получено 25.01.2024 по ТКС) налогоплательщику предложено представить письменные возражения на акт налоговой проверки и ее материалы в срок до 16.02.2024.

Поскольку срок рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 140 НК РФ истекал 30.01.2024, Управление в целях соблюдения прав налогоплательщика на предоставление возражений и его дальнейшее участие в рассмотрении материалов проверки, решением от 31.01.2024 № 07-14/01497@ приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы сроком на один месяц.

Уведомлением Управления от 06.02.2024 № 07-14/01949 Общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 01.03.2024 в 10-00 (получено Обществом 13.02.2024 по ТКС).

Обществом 12.02.2024 представлены дополнения к апелляционной жалобе (подробно отражены на стр. 4-5 обжалуемого решения), в которых налогоплательщик также приводит доводы о допущении налоговым органом существенных нарушений (не согласен с предоставлением выписок из выписок расчетных счетов, а также указывает на факт не направления в его адрес поручений на запросы (указанные документы не являлись документами, подтверждающими совершение налогового правонарушения, в связи с чем в адрес налогоплательщика не направлялись).

В назначенное время 01.03.2024 налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, что подтверждается соответствующим протоколом от 01.03.2024, а также видеозаписью данного мероприятия. Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в присутствии заместителя руководителя Управления ФИО5

Таким образом, Управление обеспечило надлежащим образом возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, Общество не было лишено представленных ему налоговым законодательством гарантий на защиту.

Решением Управления от 01.03.2024 № 07-14/03420@ решение Инспекции от 18.10.2023 № 14/4683 отменено, при этом в соответствии с новым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 949 054 руб., налогоплательщику также начислена недоимка по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 7 117 903 руб.

Решением ФНС России от 09.082024 № СД-4-9/9166@ жалоба Общества на решение Управления от 01.03.2024 № 07-14/03420@ оставлена без удовлетворения, ФНС признало доводы налогоплательщика необоснованными, поддержав позицию Управления.

Кроме того, аналогичные обстоятельства и доводы налогоплательщика оценены судами кассационной инстанции в рамках рассмотрения дел №№ А75-11299/2023, А75-21469/2023, а также в суде первой инстанции по делу № А75- 4740/2024, по результатам рассмотрения которых подтверждена правомерность действий налогового органа.

Кроме того, целью рассмотрения материалов камеральной проверки в соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 НК РФ - является не визуализирование на видеозаписи каждого из участников данного мероприятия в соответствии с протоколом, а обеспечение возможности участия в рассмотрении материалов проверки уполномоченному представителю Общества в присутствии соответствующего уполномоченного должностного лица налогового органа, а также фиксирование данного мероприятия путем составления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки. Требований к визуализации каждого из участника данного мероприятия нормы Налогового кодекса не содержат. Обязательное устное оглашение даты и времени данного мероприятия также нормами налогового законодательства не предусмотрено, при этом в протоколах рассмотрения материалов проверки дата и время зафиксированы и соответствуют направленным уведомлениям в адрес налогоплательщика (извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком получены, факт получения не оспаривается) Налогоплательщиком не представлено доказательств проведения рассмотрения материалов проверки в иное время.

Относительно доводов налогоплательщика об отсутствии в представленной видеозаписи объявления даты и времени проведения рассмотрения суд соглашается с пояснениями Управления о том, что данное требование также не закреплено законодательно.

Доводы заявителя при обращении в суд сводятся к несогласию с выводами Управления, при этом никаких документов, опровергающих совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, заявитель суду не представил. Само по себе несогласие  с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, основанием для его признания незаконным являться не может. Несогласие с оценкой собранных в ходе налоговой проверки  доказательств и с толкованием Управлением  норм налогового законодательства, не свидетельствует о том, что Управлением принято незаконное решение, нарушающее права налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова