Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А36-8068/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8068/2022
28 февраля 2023 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


при участии в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)


при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности

о признании права оперативного управления на объект недвижимости в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №1 от 14.10.2022,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.


УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик) о сохранении здания с кадастровым номером 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: Липецкая область, район Чаплыгинский, с/п Колыбельский с/с, <...>, в реконструированном виде общей площадью 1290,20 кв.м.; о признании за Липецкой областью право собственности на здание с кадастровым номером 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: Липецкая область, район Чаплыгинский, с/п Колыбельский с/<...>, в реконструированном виде общей площадью 1290,20 кв.м.; о признании права оперативного управления на здание с кадастровым номером 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: Липецкая область, район Чаплыгинский, с/п Колыбельский с/с, <...>, в реконструированном виде общей площадью 1290,20 кв.м.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением от 13.12.2022 удовлетворено заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о вступлении в дело №А36-8068/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на вышеуказанный объект.

Определением от 13.12.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание: здание ЦВОП, 2 этажа, назначение нежилое, кадастровый № 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли здание ЦВОП, 2 этажа, назначение нежилое, кадастровый № 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан (пациентов) и может ли оно быть принято в эксплуатацию?

30.01.2022 от экспертов поступило экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо не возражало против проведения экспертизы по делу и удовлетворения исковых требований.

01.02.2023 от администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации поступил отзыв на иск, в котором ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Липецкая область в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, является собственником здания ЦВОП с кадастровым номером 48:18:1560401:950, расположенного по адресу: Липецкая область, район Чаплыгинский, с/п Колыбельский с/с, <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра из недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2022 (л.д.7-9 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АГ №532303 указанное здание зарегистрировано на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения «Чаплыгинская районная больница», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №48-48-14/037/2011-226 от 20.12.2011 (л.д. 87 том 1).

21.01.2015 в пользу ООО «Эверест» в отношении данного имущества было введено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Данное имущество было передано государственному учреждению здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» на основании решения Управления имущественных и земельных отношений №3155 от 21.12.2021 (л.д. 98 том 1).

Согласно передаточному акту от 21.12.2011, а также свидетельству о государственной регистрации права 48 АГ №532303 на момент передачи недвижимого имущества истцу, площадь спорного здания составляла 1241,1 кв.м. (л.д. 107 том 1).

В ходе эксплуатации здания ЦВОП с кадастровым номером 48:18:1560401:950, расположенном по адресу: Липецкая область, район Чаплыгинский, с/п Колыбельский с/с, <...> были произведены ремонтные и строительные работы в результате которых площадь помещения составила 1290,20 кв.м.

Согласно выкопировки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.11.2021 общая площадь помещения составляет 1290,20 кв.м. (л.д.48-63 том 1).

Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 19.04.2022 (л.д.64 том 1-85 том 1) усматривается следующее:

на первом этаже -

в помещениях №2 (до изменений), №16 (до изменений) и №29 (до изменений) демонтированы умывальники;

в помещении №3 (до изменений) выполнена перегородка, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения: №3 (кабинет, площадью 15,0м2 - после изменений) и №3а (коридор, площадью 3,5м2 - после изменений;

частично заложен кирпичом дверной проем в кирпичной стене, разделяющей помещения №5 (до изменений) и №10 (до изменений), в результате чего образовался оконный проем. В образовавшийся проем в кирпичной стене, разделяющей помещения №5 (кухня, площадью 48,0м2 - после изменений) и №10 (коридор, площадью 9,6м2 - после изменений), установлен оконный блок;

в помещении №11 (вестибюль, площадью 46,3м2 - после изменений) выполнены короба из листов ГВЛ по каркасу из алюминиевого профиля;

демонтирована часть самонесущей стены, разделяющей помещения №11 (до изменений) и №37 (до изменений), в результате чего образовался дверной проем в кирпичной самонесущей стене, разделяющей помещения №11 (вестибюль, площадью 46,3м2 - после изменений) и №37 (коридор, площадью 39,0м2 - после изменений);

демонтирована самонесущая стена, разделяющая помещения №23 (до изменений) и №27 (до изменений). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120мм, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №23 (коридор, площадью 10,1м2 - после изменений) и №27 (прачечная, площадью 17,2м2 - после изменений);

обшивка стены листами ГВЛ по каркасу из алюминиевого профиля в помещении №37 (коридор, площадью 39,0м2 - после изменений).

На втором этаже -

в помещениях №2 (до изменений), №5 (до изменений) и №14 (до изменений) демонтированы умывальники;

демонтированы внутренняя самонесущая стена и перегородки, разделяющие помещения №1 (до изменений), №2 (до изменений), №3 (до изменений), №4 (до изменений), №9 (до изменений), №10 (до изменений), №11 (до изменений), №12 (до изменений) и №13 (до изменений).

В образовавшемся помещении выполнены перегородки, с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №1 (лестничная клетка, площадью 42,2м2 - после изменений), №2 (коридор, площадью 35,1м2 - после изменений), №3 (щитовая, площадью 3,9м2 - после изменений), №4 (комната инженера, площадью 11,6м2 - после изменений), №5 (комната персонала, площадью 11,9м2 - после изменений), №6 (подсобное, площадью 3,9м2 - после изменений), №7 (материальная, площадью 3,9м~ - после изменений), №8 (ординаторская, площадью 12,9м2 - после изменений), №9 (комната отдыха, площадью 11,6м2 - после изменений), №12 (помещение приготошюния воды, площадью 9,3м2 - после изменений), №13 (кладовая, площадью 10,0м2 - после изменений), №14 (кладовая, площадью 9,7м2 - после изменений), №15 (туалет, площадью 4,1м2 - после изменений), № 16 (гардеробная, площадью 9,8м2 - после изменений), № 17 (гардеробная, площадью 9,8м2 - после изменений), №18 (туалет, площадью 4,7м2 -после изменений) и №37 (коридор, площадью 26,1м2 - после изменений);

демонтированы перегородки, разделяющие помещения №5 (до изменений), №6 (до изменений), №7 (до изменений) и №8 (до изменений).

В образовавшемся помещении выполнена перегородка, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №10 (гемодиальзный зал, площадью 34,8м2 - после изменений) и №11 (гемодиальзный зал, площадью 42,8м2 - после изменений);

в помещениях №5 (комната персонала, площадью 11,9м2 - после изменений)," №9 (комната отдыха, площадью 11,6м2 - после изменений) №10 (гемодиальзный зал, площадью 34,8м2 - после изменений), №11 (гемодиальзный зал, площадью 42,8м2 - после изменений) и №13 (кладовая, площадью 10,0м2 - после изменений) установлено санитарно-техническое оборудование: умывальники;

в помещениях №15 (туалет, площадью 4,1м2 - после изменений) и №18 (туалет, площадью 4,7м2 - после изменений) установлено санитарно-техническое оборудование: умывальники и унитазы;

в помещении №14 (до изменений) выполнены перегородки, обшитые листами ГВЛ по каркасу из алюминиевого профиля, в результате чего образовались помещения №19 (комната старшей медсестры, площадью 12,3м2 -после изменений) и №20 (кладовая, площадью 2,0м2 - после изменений);

выполнен дверной проем и установлен дверной блок в кирпичной перегородке, толщиной 120мм, разделяющей помещения №1 (лестничная клетка, площадью 12,2м2 - после изменений) и №20 (кладовая, площадью 2,0м2 - после изменений);

в помещении №26 (до изменений) демонтирована перегородка;

в помещении №27 (до изменений) демонтирована ванна;

в помещении №33 (ванная, площадью 18,7м2 - после изменений) установлено санитарно-техническое оборудование: душевой поддон;

заложены кирпичом оконные проемы в кирпичной перегородке, толщиной 120мм, разделяющей помещения №28 (до изменений) и №29 (до изменений);

заложен кирпичом оконный проем в кирпичной перегородке, толщиной 120мм, разделяющей помещения №29 (до изменений) и №30 (до изменений);

в помещении №35 (раздаточная, площадью 12,2м2 - после изменений) установлено санитарно - техническое оборудование: мойки;

выполнена основная пристройка (лит. А1).

Данная реконструкция была проведена с целью улучшения условий эксплуатации здания, более рационального использования и улучшения качества обслуживания населения.

Истец обратился в комитет архитектуры и градостроительства администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного здания.

В письме №146 от 03.08.2022 комитет архитектуры и градостроительства администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации сообщил, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не могут быть выданы, так как реконструкция здания ЦВОП произведена самовольно, без предоставления документов, что противоречит статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (л.д. 86 том 1).

Учитывая, что работы по реконструкции выполнены истцом без получения разрешения на реконструкцию, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция здания ЦВОП с кадастровым номером 48:18:1560401:950, расположенном по адресу: Липецкая область, район Чаплыгинский, с/п Колыбельский с/с, <...>.

Состояние помещения после проведенной реконструкции отражено в техническом заключении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составленном на 19.04.2022.

Помещение принадлежит на праве собственности Липецкой области и закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Помещение располагается на земельном участке, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 5 том 2).

Следовательно, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности и права оперативного управления на самовольную постройку.

Определением от 13.1.2022 по делу проведена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание: здание ЦВОП, 2 этажа, назначение нежилое, кадастровый № 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли здание ЦВОП, 2 этажа, назначение нежилое, кадастровый № 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан (пациентов) и может ли оно быть принято в эксплуатацию?

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка» №0321.22 от 27.01.2023 здание ЦВОП, 2 этажа, назначение жилое, кадастровый номер 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

Здание ЦВОП, 2 этажа, назначение жилое, кадастровый номер 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пациентов) и может быть принято в эксплуатацию.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательств по делу.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №48120.01.00.М.000011.01.23 от 12.01.2023 отделение сестинского ухода ГУЗ «Чаплыгинская РБ», расположенное по адресу: <...> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что произведенная учреждением реконструкция здания соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требование Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у государственного учреждения здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» права собственности на имущество, приобретенное за счет внебюджетных источников, силами сторонних организаций, то спорное имущество может находиться у истца на праве оперативного управления.

Таким образом, обращение истца в суд с исковым заявлением о признании за государственным учреждением здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» права оперативного управления на спорное здание является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 6000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчиков. Ответчики выступают в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчики не нарушали. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования и Департамента по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела третье лицо для оплаты услуг экспертной организации перечислило на депозитный счет арбитражного суда 77 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка» (ИНН <***> ОГРН <***>) представило счет №3 от 27.01.2023 на сумму 77 500 руб. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить ООО «АТИ Липецка» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Колыбельский с/с, <...>, в реконструированном виде общей площадью 1290,20 кв.м.

Признать за Липецкой областью право собственности на недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Колыбельский с/с, <...>, в реконструированном виде общей площадью 1290,20 кв.м.

Признать за государственным учреждением здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право оперативного управления на недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 48:18:1560401:950, расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Колыбельский с/с, <...>, в реконструированном виде общей площадью 1290,20 кв.м.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «АТИ Липецка» (ИНН <***> ОГРН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 77 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова