Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-208982/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.08.2019Дело № А40-208982/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07 ноября 2017 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 июня 2019 года,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Нижний Новгород»

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Нижний Новгород»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Нижний Новгород» (далее - ответчик) о взыскании 3128552 руб. 28 коп., в том числе 3 050 460 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции и 78 091 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года иск удовлетворен частично: взыскано 3 050 460 руб. 50 коп. в возмещение ущерба; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить обжалуемые судебные акты в части возмещения ущерба, а именно взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 694 298 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 01 июля 2017 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ARSP 135-26.17 на оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед истцом за их действия и бездействия.

Сторонами согласован транспортный заказ № 20171215-1177 от 15 декабря 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался перевезти груз - памперсы в европаллетах (33 шт.), весом 7 000 кг, стоимостью 10 000 евро, по маршруту Москва – Иваново, на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2

Груз принят водителем ФИО2 к перевозке, что сторонами не оспаривается, однако в пути следования груз утрачен в результате кражи.

После утраты груза, ответчик обратился в полицию. Впоследствии вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу №11801460005000364 от 17 июня 2018 года. Однако в возмещении ущерба, связанного с утратой груза, ответчик истцу отказал.

Истцом заявлено о возмещении стоимости утраченного груза по цене, указанной в товарных накладных, составленных поставщиком (продавцом) ООО «Кимберли-Кларк» (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принял заказ истца № 20171215-1177 от 15 декабря 2017 года, подтвердил его, проставив печать и подпись директора, указал в заказе номер транспортного средства У 614 АТ/178, прицеп № ВО 1674/50, фамилию водителя и предоставил документы на водителя ФИО2 В целях организации данной перевозки им был заключен договор-заявка от 17 декабря 2017 года №111 с обществом с ограниченной ответственностью ЛК «Волга». Именно водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, прибыл под загрузку на склад ООО «Кимберли-Кларк» в город Домодедово и получил груз. Суд также учел, что согласно претензии грузоотправителя и заказчика перевозки ООО «Кимберли-Кларк» № 65Т от 29 декабря 2017 года об утрате груза, полученной истцом 10 января 2018 года, к ней были приложены подтверждающие документы и расчет ущерба. Ущерб, вызванный утратой груза, составил 3 050 46 руб. 580 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, взыскав 3 050 460 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возмещению подлежит только стоимость утраченного груза, соответствующая объявленной ценности груза – 10 000 евро, а также о том, что водитель ФИО2 не является сотрудником ответчика и не находится у ответчика в подчинении, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Так апелляционный суд указал, что из спорного транспортного заказа не следует, что была выражена воля истца на объявление ценности груза в целях исполнения договора транспортной экспедиции; в транспортном заказе отсутствуют слова «объявленная ценность груза»; сумма 10 000 евро определенно не указывает на то, что данная запись относится к объявленной ценности груза. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сторонами в договоре либо иных документах была согласована именно такая форма объявления ценности груза, что объявление либо отсутствие объявления ценности груза влияет на стоимость перевозки, и спорная перевозка осуществлялась по тарифу, предусматривающему объявление ценности груза.

Кроме того, суд отметил, что согласно транспортного заказа непосредственный перевозчик в лице водителя ФИО2 представлен именно ответчиком. Тем самым ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом. То обстоятельство, что водитель получил груз от грузоотправителя по доверенности, выданной истцом, свидетельствует о том, что истец несет ответственность за несохранность груза перед грузоотправителем.

Относительно доводов жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Авто-М» и ООО ЛК «Волга», суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку ответчиком не обоснованно каким образом, принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-208982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Нижний Новгород» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Бочарова


В.В. Кобылянский