Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А55-13480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А55-13480/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2020 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Алтайский трансформаторный завод», ООО «Вымпел», АО «Электрощит», ООО «Компаньон-Самара»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2 по доверенности

от иных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Алтайский трансформаторный завод», ООО «Вымпел», АО «Электрощит», ООО «Компаньон-Самара».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 06.02.2019г. ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» (далее ЭТС) поставило в адрес ООО «МНП Тесла» комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-Т-К/К-250/6/0,4У1) в комплексе с силовым трансформатором, стоимостью 425000 рублей. В данный счёт вошли услуги по доставке КТП.

Данная поставка была осуществлена на основании спецификации №1 счёту №5 от 17.01.2019г., выставленного поставщиком ЭТС покупателю ООО «МНП Тесла», согласно которому предоплата в размере 50% вносится за 20 дней до поставки оборудования заказчику, оставшийся платёж 50% покупатель оплачивает по факту готовности продукции к отгрузке.

Предоплату в размере 50% сумма 212 500 рублей покупатель ООО «МНП Тесла», согласно выставленного счёта №5 от 17.01.2019г., оплатил 18.01.2019г. Поставщик ЭТС исполнил свои договорные обязательства в полном объёме, КТП отгружено и поставлено заказчику в обговоренные сроки без замечаний, однако, оставшаяся сумма 50% в размере 212500 рублей до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на счет-фактуру №15 от 06.02.2019г.

Между тем, как следует из содержания указанного документа, предметом поставки была «комплектная транс-ая подстанция КТП-Т-К/К-250/6/0,4 У1 в комплексе с силовым трансформатором». Какая-либо информация о силовом трансформаторе (модель, заводской номер, предприятие-изготовитель) не указана.

При этом согласно Спецификации №1 к счету 5 от 17 января 2019 поставке подлежало иное оборудование: «Комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-К/К-400/6/0,4 У1 с силовым трансформатором».

Суд считает, что между представленными истцом доказательствами имеются существенные противоречия относительно предмета поставки.

Как указывается в отзыве, ООО «МНП ТЕСЛА» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 февраля 2019 года ООО «МНП ТЕСЛА» приобрело в ООО «ЭлектроТехСнаб» комплектную трансформаторную подстанцию КТП-Т-К/К-250/6/0,4 У1 в комплексе с силовым трансформатором ТМГ 250, заводской номер 694037.

Согласно коммерческому предложению ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» стоимость комплектной трансформаторной подстанции КТП-Т-К/К-250/6/0,4 У1 без силовых трансформаторов составила 250000 рублей, стоимость силового трансформатора ТМГ 250 составила 185 000 рублей.

В соответствии с переданным ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» паспортом товара указанный трансформатор произведен в ОАО «Алтайский трансформаторный завод», где трансформатор должен был пройти необходимые заводские испытания.

Указанный товар был частично оплачен Покупателем платежным поручением № 33 от 18.01.2019 года на сумму 212500 рублей.

Полученный силовой трансформатор ТМГ 250, заводской номер 694037, был установлен ООО «МНП ТЕСЛА» Заказчику ООО «Компаньон-Самара» в рамках договора подряда № 26/12-2018 от 26.12.2018 года.

В связи с полученными от Заказчика замечаниями по качеству установленного трансформатора, в ОАО «Алтайский трансформаторный завод» был направлен запрос. Из ответа ОАО «Алтайский трансформаторный завод» № 507/32 от 07.03.2019 года стало известно, что силовой трансформатор ТМГ 250, заводской номер 694037, ОАО «Алтайский трансформаторный завод» не изготавливался.

05 марта, 11 марта 2019 года в ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» были направлены претензии с требованием произвести замену поставленного некачественного трансформатора на новый.

Ответ на данные претензии в наш адрес не поступил.

Ответчиком в правоохранительные органы направлено заявление о факте поставки контрафактной продукции, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

27 марта 2019 года ООО «МНП ТЕСЛА» было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика - ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ».

27 марта 2019 года в адрес ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» была направлена претензия с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части поставки и оплаты силового трансформатора ТМГ 250, а также приглашением на демонтаж некачественного силового трансформатора.

Представители ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» на демонтаж не явились, ответ на претензию в наш адрес направлен не был.

08 апреля 2019 года в наш адрес поступила претензия ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» от 12.03.2019 года с требованием оплаты некачественного силового трансформатора.

11 апреля 2019 года на указанную претензию ООО «МНП ТЕСЛА» направило ответ.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Компаньон-Самара» подтвердило доводы ответчика о том, что поставленный ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» на территории заказчика силовой трансформатор не соответствовал паспорту завода-изготовителя.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Алтайский трансформаторный завод» подтвердило доводы ответчика о том, что силовой трансформатор ТМГ 250, заводской номер 694037, ОАО «Алтайский трансформаторный завод» не изготавливался.

По мнению ответчика, Истцом по договору поставки был поставлен фальсифицированный (поддельный) товар, т.е. товар выдаваемый за настоящий, но по качественным показателям таковым не являющийся (не соответствующий свойствам, заявленным в паспорте к данному изделию), с целью введения потребителя в заблуждение относительно качества, изготовителя, потребительских свойств и качеств товара.

Поставка некачественного товара и повторная покупка силового трансформатора у другого поставщика - ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ» повлекли за собой дополнительные расходы на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке указанного трансформатора в сумме 25000 рублей, а также транспортные услуги Камаза манипулятора для его установки в сумме 9600 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, 185 000 рублей было удержано ООО «МНП ТЕСЛА» в счет возврата за поставку некачественного силового трансформатора, 27500 рублей удержано в счет погашения убытков ООО «МНП ТЕСЛА» в связи с поставкой некачественного товара.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец

обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с требованиями ГОСТ 11677-85 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» каждый силовой трансформатор должен пройти приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе. Недостоверность паспорта на силовой трансформатор ТМГ 250, заводской номер 694037, свидетельствует и о недостоверности сведений о проведенных испытаниях.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим

договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить перечисленные права в отношении этой части товаров.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 2 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости несертифицированного бензина, решение суда первой инстанции отменил.

Как следует из материалов дела, в коммерческом предложении от 24.12.2018 года наименование товара - силового трансформатора «ТМГ 250/6/0,4» указано не в соответствии с требованиями ГОСТ 11677-85, а исходя из технических характеристик трансформатора, необходимых для использования в комплектной трансформаторной подстанции номинальной мощностью 250 кВА, номинальным напряжением стороны ВН 6 кВ, номинальным напряжением стороны НН 0,4 кВ.

В соответствии п. 1 Приложения 1 к ГОСТ 11677-85. Трансформаторы силовые. Общие технические условия. Структурная схема условного обозначения трансформатора выглядит следующим образом:

1-2/3-4, где 1- Буквенная часть обозначения типа трансформатора, 2 - Номинальная мощность трансформатора, 3 - Класс напряжения стороны ВН, 4 - Климатическое исполнение и категория размещения по ГОСТ 15150.

Наименование силового трансформатора № 694037 в паспорте полностью соответствует требованиям ГОСТ - «ТМГ-250/10 У1». ТМГ - Буквенная часть обозначения типа трансформатора, 250 кВА - номинальная мощность трансформатора, 10 - класс напряжения стороны ВН, У1 - для умеренного климата, для работы на открытом воздухе.

Технические характеристики трансформатора, указанные в коммерческом предложении, полностью совпадают с техническими характеристиками, указанными в паспорте, а именно, силовой трансформатор ТМГ номинальной мощностью 250 кВА, номинальным напряжением стороны ВН 6 кВ, номинальным напряжением стороны НН 0,4 кВ (см.п.2.1 Паспорта).

Указание в наименовании силового трансформатора № 694037 класса напряжения стороны ВН - 10 объясняется правилом, установленным в п. 4 Приложения 1 к ГОСТ 11677-85. Трансформаторы силовые. Общие технические условия, согласно которому для трансформаторов с разными классами напряжения ВН допускается применять одинаковые условные обозначения, если эти трансформаторы различаются лишь номинальными напряжениями. В этом случае указывают наибольший из классов напряжения ВН, что и было сделано в наименовании силового трансформатора № 694037.

Таким образом, технические характеристики спорного трансформатора № 694037, указанные в коммерческом предложении от 24.12.2018 года полностью совпадают с техническими характеристиками, указанными в переданном паспорте изделия.

Довод истца о том, что силовой трансформатор ТМГ-250/10 У1 с серийным номером № 694037 был приобретен ответчиком у другого поставщика и по УПД № 15 06 февраля 2019 года не передавался, опровергается данными первичных бухгалтерских документов, из которых следует, что до 27 марта 2019 года ООО «МНП ТЕСЛА» не приобретало иных силовых трансформаторов мощностью 250 кВА, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской справкой.

Согласно п. 3411 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009, силовые трансформаторы подлежат обязательной сертификации.

Согласно требованиям ГОСТ 11677-85. Трансформаторы силовые. Общие технические условия, каждый силовой трансформатор должен пройти приемо-сдаточные испытания.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом.

В соответствии с ч.3 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Следовательно, при возникновении спора о качестве товара, подлежащего обязательной сертификации, обязательным приемо-сдаточным испытаниям, бремя доказывания поставки покупателю продукции надлежащего качества возлагается на поставщика. Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой, в частности, Обобщением судебной практики за 2009 год, одоб. Постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 г. № СР1-08.

Представленная истцом в материалы дела копия паспорта на силовой трансформатор с серийным номером 633791 не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как не является относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку ни счет-фактура №15 от 06.02.2019г., ни Спецификация №1 к счету 5 от 17 января 2019 не содержит какой-либо информации о силовом трансформаторе (модель, заводской номер, предприятие-изготовитель), то истцом не доказано наличие связи между поставленным им трансформатором и дубликатом паспорта.

Оригинал данного документа суду также не представлен. Источник появления данного документа у истца не подтвержден.

Третье лицо ООО «Вымпел», на которое ссылается истец, в своем отзыве на данный документ не ссылается, приложения к отзыву отсутствуют. Истец в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что паспорт переданного ответчику силового трансформатора, при передаче товара не видел, следовательно, подтвердить факт передачи силового трансформатора с конкретным серийным номером истец не может.

В целом, поведение истца после получения претензии от ответчика по качеству спорного товара нелогично и позволяет сделать вывод о том, что истец знал о поддельности поставляемого товара.

Силовой трансформатор ТМГ-250/10 У1, заводской номер 694037, был установлен ООО «МНП ТЕСЛА» Заказчику ООО «Компаньон-Самара» в рамках договора подряда № 26/12-2018 от 26.12.2018 года.

В связи с полученными от Заказчика замечаниями по качеству установленного трансформатора, ООО «МНП ТЕСЛА» в ОАО «Алтайский трансформаторный завод» в срочном порядке был направлен запрос. Из ответа ОАО «Алтайский трансформаторный завод» № 507/32 от 07.03.2019 года стало известно, что силовой трансформатор ТМГ 250, заводской номер 694037, ОАО «Алтайский трансформаторный завод» не изготавливался.

05 марта, 11 марта 2019 года в ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ» были направлены претензии с требованием произвести замену поставленного некачественного трансформатора на новый.

07 марта 2019 года запрос о поддельности силового трансформатора был направлен в ООО «Вымпел».

Письмом № 114 от 25.03.2019 представители ООО «ЭлектроТехСнаб» были приглашены на замену спорного силового трансформатора, однако не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику некачественного силового трансформатора ТМГ- 250/10 У1, заводской номер 694037, подтвержден ответчиком следующими доказательствами:

-счет-фактурой № 15 от 06.02.2019 года

-паспортом на силовой трансформатор ТМГ-250/10 У1, заводской номер 694037.

-бухгалтерской выпиской об отсутствии иных силовых трансформаторов мощностью 250 кВА на балансе ООО «МНП ТЕСЛА» в период спора

-письмом ООО «Компаньон-Самара» № 18 от 04.03.2019

-претензией ООО «МНП ТЕСЛА» № 75 от 05.03.2019

-запросом ООО «МНП ТЕСЛА» в ОАО «Алттранс» № 78 от 06.03.2019

-ответом ОАО «Алттранс» № 507/32 от 07.03.2019

-запросом ООО «МНП ТЕСЛА» в ООО «Вымпел» № 80 от 07.03.2019

-претензией ООО «МНП ТЕСЛА» № 85 от 11.03.2019

-претензией ООО «МНП ТЕСЛА» № 114 от 25.03.2019

-ответом ООО «МНП ТЕСЛА» № 151 от 11.04.2019.

Истец в подтверждение своих возражений не представил ни достоверных, допустимых и относимых доказательств.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт поставки продукции надлежащего качества ответчику и наличия спорной задолженности, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 212 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1