Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А26-11471/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11471/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.07.2024 от ответчика (должника): ФИО2 на основании приказа № 1 от 30.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21924/2024) ООО «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2024 по делу № А26-11471/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску (заявлению) Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании 1 155 554 руб. 74 коп., и по встречному иску о взыскании 2 198 000 руб.,

установил:

Бюджетное учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, учреждение, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ответчик, ООО «Алгоритм», общество) о взыскании 1 155 554 руб. 74 коп. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 25.04.2024), в том числе: 1 017 000 руб. – аванс по государственному контракту № 39аэф-18/2018-П от 19.12.2018, 72 800 руб. - неустойка по пунктам 6.3 и 6.3.1 контракта и 65 754 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 25.04.2024.

22.05.2024 года Арбитражный суд Республики Карелия решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 155 554 руб. 74 коп., в том числе: 1 017 000 руб. – аванс по государственному контракту № 39аэф-18/2018-П от 19.12.2018, 72 800 руб. - неустойка по пунктам 6.3 и 6.3.1 контракта и 65 754 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 25.04.2024. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 556 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права; выводы сделаны без всестороннего исследования доказательств; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела из-за которых Подрядчик не сумел довести работы до конца и пройти государственную экспертизу. Суд не дал правовую оценку действиям Заказчика, приведшим к тому, что срок исполнения Контракта был сорван. Суд отклонил довод ООО «Алгоритм» об отсутствии вины в невыполнении работ, поскольку проект зоны санитарной охраны был предоставлен письмом КУ РК «УКС РК» от 27.01.2023 и был получен Подрядчиком, что подтверждается письмом общества от 30.01.2023. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 30.01.2023, из которого следует, что Подрядчик планировал начать процедуру подачи проектной документации на государственную экспертизу еще до 22.02.2023, что свидетельствует о наличии возможности для такого обращения. Однако суд оставил без внимания факт передачи Заказчиком проекта зоны санитарной охраны, не утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии республики Карелия. Подрядчик уведомил об этом Заказчика, после чего Заказчик согласовал проект зоны санитарной охраны и повторно направил его Подрядчику только 02.05.2023г. Данные доказательства имеются в материалах дела. Также суд не исследовал материалы дела и не дал правовую оценку обстоятельствам, по которым было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации. Исполнитель не однократно просил Заказчика продлить срок государственной экспертизы. Письма исх. № 04/10 от 03.10.2023г, исх. № 05/10 от 04.10.2023г., исх. № 18/10 от 18.10.2023г. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2022 г. № 579, Заказчик имел такую возможность. Подрядчик считает, что действия Заказчика стали причиной отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Так же суд не учел, что действия Заказчика привели к убыткам Подрядчика. Был проведен комплекс инженерных изысканий (геология, геодезия, экология, гидрометеорология) в сумме 500000 руб. О чем свидетельствует Договор № 03/2019/ИИ от 18.01.2019г. Подрядчик ООО «ИСК Комплекс». А также акт о выполненных работах по инженерным изысканиям № 7 от 15.01.2021г.

От истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2018 между ООО «Алгоритм» (Подрядчик) и КУ РК «УКС РК» (Заказчик, правопреемник – БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия») заключен государственный контракт № 39аэф-18/2018-П (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство водопроводных очистных сооружений, г.Пудож», результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация для строительства объекта «Строительство водопроводных очистных сооружений, г. Пудож (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2023) срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.10.2023. Работы выполняются согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Контракту).

Календарным планом (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2023) предусмотрено, что работы по 1 этапу, включающие выполнение работ по обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД, получение согласований и заключений, получение положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости, должны быть выполнены до 01.09.2023, разработка документации стадии рабочая документация - не позднее 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта Подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В рамках реализации государственного контракта был перечислен аванс в размере 1 017 000 руб.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 13.08.2021 № 2980/УКС-и Подрядчику был начислен штраф в размере 5 000,00 руб. в соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта.

Согласно пункту 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 67 800,00 рублей, определяемой в 2 процента от цены Контракта (этапа).

Уведомлением от 02.11.2023 № 3891/ДС-и ООО «Алгоритм» был начислен штраф в соответствии с пунктом 6.3 Контракта в размере 67 800,00 руб.

В связи с неисполнением условий Контракта в установленные пунктом 3.1 Контракта сроки, получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 24.10.2023 № 10-1-2-3-0639-24-2023 по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям, проверке достоверности определения сметной стоимости, БУ РК «Дирекция по строительству

РК» 02.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление № 3891/ДС-и от 02.11.2023).

Уведомление от 02,11.2023 № 3891/ДС-и размещено в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) 02.11.2023, таким образом, Контракт считается расторгнутым 14.11.2023.

Учитывая односторонний отказ от исполнения обязательств, учреждение направило в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольно оплатить штрафные санкции и перечисленный аванс, отсутствие добровольного исполнения требований претензии послужило основание для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в установленный дополнительным соглашением срок разработанный проект для строительства водопроводных сооружений г. Пудожа, работы по которому предусмотрены государственным контрактом от 19.12.2018, не выполнен. Кроме того, представленный на государственную экспертизу проект не может быть использован и впоследствии ввиду его несоответствия предъявляемым требованиям.

Судом обоснованно отклонен довод ООО «Алгоритм» об отсутствии вины в невыполнении работ, поскольку материалами дела подтверждено, что не соответствует действительности довод ООО «Алгоритм» о том, что проект ЗСО был предоставлен только 02.05.2023, поскольку письмом КУ РК «УКС РК» от 27.01.2023 № 233/УКС-и указанный проект ЗСО был направлен в адрес Подрядчика, который его получил, о чем свидетельствует письмо ООО «Алгоритм» от 30.01.2023 № 17/01.

Реагируя на письма Общества, Заказчик неоднократно направлял письма в АУ РК «Карелгосэкспертиза» о продлении срока проведения государственной экспертизы (письмо от 28.07.2023 № 2377/ДС-и, от 29.08.2023 № 2805/ДС-и), на основании которых срок проведения экспертизы продлевался на 40 рабочих дней, что опровергает довод ответчика об отсутствии содействия Заказчика.

При этом как следует из письма Подрядчика от 09.10.2023 № 3/10 у АУ РК «Карелгосэкспертиза» было выявлено множество замечаний, которые Подрядчик не устранил.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отклонено утверждение Общества об отсутствии его вины в невыполнении работ по Контракту.

Кроме того, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно дана оценка отрицательному заключению государственной экспертизы, в которой отражены замечания касающиеся не только проекта зоны санитарной охраны, на отсутствие которого ссылается общество, замечания изложены на 22 листах и касаются различных разделов проектной документации. При этом, доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что работы по Контракту были выполнены ООО «Алгоритм» в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что передача документации осуществляется по окончании выполнения этапа(ов) работ по накладной и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 4.7 Контракта документация передается Заказчику на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в количестве и формате, указанном в задании Заказчика.

Пунктом 26 Задания на проектирование, являющегося Приложением № | к Контракту, определено, что проектная и рабочая документация должна быть передана Заказчику в 3-х и 5-ти экземплярах соответственно на бумажном носителе, в 1-м экземпляре на 1-м экземпляре на электронном носителе в форматах: .dwg, .pdf сметная документация — дополнительно на электронном носителе в формате А0., документация должна быть в сброшюрованном виде.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, направление ООО «Алгоритм» письма от 06.11.2023 № 75 и ссылки для скачивания проектной документации не может считаться надлежащим выполнением обязательств по Контракту, к тому же вопреки утверждениям ответчика указанным письмом рабочая документация не передавалась.

24.10.2023 ООО «Алгоритм» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 10-1-2-3-063924-2023 оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Исходя из положений ст. 760 ГК РФ, ст. 49 ГРК РФ, а также условий Контракта, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, поскольку не составляет никакой потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, выполненные ООО «Алгоритм» работы по 1 этапу Контракта не соответствуют условиям Контракта и положениям ст. ст. 721, 760 ГК РФ, ст. 49 ГРК РФ, а значит оплате не подлежат. Таким образом, довод ООО «Алгоритм» об обратном не основан на нормах права.

Относительно несогласия ООО «Алгоритм» с отказом суда о взыскании фактически понесенных расходов следует обратить внимание на следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ подрядчик не вправе претендовать на получение обусловленной договором платы, если работы выполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, именно на подрядчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что подготовленная им проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, который не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат и экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21- 16647(2) по делу № А56-48029/2020)

Довод ООО «Алгоритм» о наличии оснований для возмещения ему убытков по правилам статьи 717 ГК РФ несостоятелен, поскольку договор расторгнут Дирекцией в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ до получения от подрядчика результатов работ и по вине последнего, допустившего затягивание хода выполнения работ и устранения в документации выявленных недостатков.

Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают таких последствий расторжения договора по инициативе заказчика как возложение на него убытков, причиненных подрядчику прекращением договора подряда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Алгоритм» о взыскании убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2024 по делу № А26-11471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев