Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А69-2014/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«07» июля 2022года.

Дело № А69-2014/22



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 37" города Кызыла Республики Тыва (адрес: 667001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 (адрес нахождения: <...>);

МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва (адрес нахождения: <...>),

третье лицо – Управление ФССП по Республике Тыва (667007, <...>", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Ленина улица, дом 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022 и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, заведующей, ФИО4, представителя по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика – ФИО2, судебного пристава-исполнителя,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 37" города Кызыла Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, третьи лица – Управление ФССП по Республике Тыва, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, с 05.07.2022 до 14 час. 00 мин. 06.07.2022.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, ответчик с заявление не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

18.05.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП, на основании исполнительного документа - постановление от 12.05.2022 № 1648, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, было возбуждено исполнительное производство № 24792/22/17022-ИП, о чём было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 37" города Кызыла Республики Тыва, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5 469,26 руб.

14.06.2022, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием вынесения оспариваемого постановления явился исполнительный документ в виде постановления о взыскании, в порядке статьи 47 НК РФ.

С учётом положений пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из наличия исполнительного документа, выданного органом, осуществляющим контрольные функции — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и места нахождения судебного пристава-исполнителя(г.Кызыл, Республика Тыва).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций(статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обязанность принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении Федеральным законом № 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(пункт 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В связи с поступлением от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, для принудительного исполнения, постановления от 12.05.2022 № 1648, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения 18.05.2022 исполнительного производства № 24792/22/17022-ИП, в отношении должника - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 37" города Кызыла Республики Тыва, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5 469,26 руб.

Из положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Такой срок законом установлен в количестве пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам представителя должника, скриншотом ведомственной программы АИС ФССП России подтверждается доставка, посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг(ЕПГУ), в личный кабинет должника и прочтение им 18.05.2022(10:51:51) постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем требований предусмотренных частями 11 и 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учётом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022, что указывает об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления недействительным.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в данном случае применить руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которых отмечено, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

С учётом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

В судебном заседании судьёй, законным представителем должника и судебным приставом был осуществлён вход в личный кабинет должника на ЕПГУ, в ходе которого установлено, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг со стороны должника зарегистрированы личные кабинеты его законного представителя ФИО3, как частного лица, и МБДОУ «Детский сад № 37» города Кызыла Республики Тыва, при этом в личном кабинете МБДОУ «Детский сад № 37» города Кызыла Республики Тыва, за спорный период, какой-либо входящей корреспонденции не зафиксировано. Со стороны должника представлена соответствующая видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Законный представитель в судебном заседании пояснила, что после ознакомления 14.06.2022 с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022, спорная задолженность 16.06.2022, т.е., в течении 2-х дней, была погашена, что подтверждаются представленными платежными поручениями, что по мнению арбитражного суда свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения должника к закону и не выполнение исполнительного документа не обусловлено его виновным и противоправным поведением.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 37" города Кызыла Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 14.06.2022 отказать.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 37" города Кызыла Республики Тыва от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 14.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24792/22/17002-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды