Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-28851/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56302/2018

Дело № А40-28851/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВЕКСИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-28851/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО "АВЕКСИМА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "МОНАРХ-ПЛАЗА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

об обязании предоставить сведения и документы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 04.09.2018

от ответчика: Гусар Н.В. по доверенности от 09.01.2018



УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВЕКСИМА" обратилось в суд с иском к ООО "МОНАРХ-ПЛАЗА" об обязании предоставить сведения и документы, а именно:

1.1. Сведения о Порядке определения площади мест общего пользования и общей полезной площади нежилых помещении, с предоставлением подтверждающих документов, включая Порядок определения доли собственности в общем имуществе в отношении каждого собственника, с предоставлением подтверждающих документов, в том числе с указанием расшифровки состава собственников, формирующих общую площадь здания 167 863 кв.м, по состоянию на 25.04.2016г.

1.2. Полный перечень инженерного оборудования (включая перечень систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения), используемых для эксплуатации Здания и прилегающей территории (земельного участка) с указанием производителя, наименования, марки, модели, количества.

1.3. Информацию о всех затратах на управление Зданием за 2016 и 2017 годы на эксплуатацию Здания, которые формировали стоимость «Услуг» по договору управления № 20-2016/ДУ в виде копий договоров с подрядчиками, включая, но не ограничиваясь:

- на обслуживание лифтового и эскалаторного хозяйства;

- на обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (чиллеры, сплит-системы, приточная вытяжная вентиляция);

- на обслуживание теплового узла и систем тепло-водопотребления;

- на обслуживание электрооборудования (шкафы управления, электроподстанции, силовое щитовое оборудование);

- на обслуживание противопожарной сигнализации (сплинкерная система, система дымоудаления и звукооповещения);

- на обслуживание системы антитеррора;

- на охрану здания с указанием количества постов, их местоположения и режима работы, общего количества персонала;

- на уборку мест общего пользования с указанием площади прилегающей территории и территории уборки внутри здания;

- иных договоров по обслуживанию здания бизнес центра МФК «МонАрх центр».

- акты принятых работ и услуг по указанные договорам с указанием средств, подлежащих оплате и счета-фактуры.

- иные документы, имеющие отношение к объемам услуг и их цене (если такая информация не вытекает из вышеуказанных документов).

1.4. Расчет-обоснование (или иной сопоставимый по сути документ) стоимости эксплуатационных услуг, включая услуг по капитальному ремонту (в том числе, с учетом ее увеличения) по предлагаемому к заключению проекту договора управления №20-2016/ДУ в связи с увеличением стоимости услуг с 01.07.2016 года до 5300рублей, в том числе НДС 18% за 1 (один) квадратный метр и 4500рублей за одно парковочное место.

1.5. документы и информацию по электроснабжению мест общего пользования (МОП) в Здании.

1.6. Перечень коммунальных ресурсов, которые Управляющая организация ООО «МонАрх-Плаза» закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым Управляющая организация ООО «МонАрх- Плаза» закупает их у ресурсоснабжающих организаций за 2016, 2017 годы.

1.7. Тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применялись Управляющей организацией ООО «МонАрх-Плаза» для расчетов размера платежей для потребителей в 2016, 2017 годах.

1.8. Копии счетов-фактур и актов выполненных работ от ресурсоснабжающих организаций за 2016 и 2017 годы, в соответствии со ст.161 ЖК РФ ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что истец, является владельцем нежилых помещений и парковочных мест в здании, расположенном по адресу: <...>; 18.05.2016г. проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания МФК «МонАрх центр», адрес: <...>(далее по тексту- здание), на котором большинством голосов принято решение об утверждении с 01.07.2016г. ответчика в качестве Управляющей компании по управлению указанным зданием; 09.08.2016г. ответчик направил в адрес истца для подписания пакет документов, содержащий, в том числе, проект договора управления №05-2016/ДУ зданием МФК «МонАрх центр», расположенным по адресу <...>., согласно условий которого, существенно увеличена, по сравнению с ранее заключенным аналогичным договором, стоимость эксплуатационных услуг, которая составила:

-с 01.07.2016г. для нежилого помещения - 5 300 рублей, в том числе, НДС (18%) в сумме 808 рублей 47 копеек, за 1 (один) кв.м, площади помещения в год, не включая расходы на оплату коммунальных услуг;

-с 01.07.2016г. для парковочного места - 4 500 рублей, в том числе, НДС (18%) в сумме 686рублей 44 копейки за одно парковочное место в месяц, не включая, расходы на оплату коммунальных услуг.

В обосновании иска, истец указывает, что какого-либо расчета по формированию новых и существенно увеличенных размеров ставок эксплуатационных услуг Управляющей компанией не представлено; истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов и информации, в том числе, в досудебном порядке, по вопросу обоснованности размеров эксплуатационных услуг письмом от 22 06.2017г. №1247/17, письмом от 08.08.2017г. №1559/17; запросом от 21.12.2017г. №21/17, однако ответчиком не представлено ни одного подтверждающего документа о видах и стоимости произведенных эксплуатационных расходов по содержанию здания в 2016-2017 годах, а также об обоснованности изначально вмененных истцу увеличенных ставок, при этом истец сослался на пп. «г» п. 5 Стандарта, из которого следует, что информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде, в связи с чем, истец считает, что ответчик-Управляющая компания обязана раскрывать информацию, предусмотренную ч. 10 ст. 161 ЖК РФ в соответствии с Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. №731 (ред. от 27.02.2017г.) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также, предоставлять собственникам помещений в здании, информацию и документы, подтверждающие обоснованность размера применяемых ставок при оказании эксплуатационных услуг, включая услуги по капитальному ремонту, в связи с чем, истцом заявлен данный иск.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно определено: что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться, именно этим способом защиты.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч.2 ст.10 ГК РФ).

В силу норм ст.55.25 ГК РФ, обязанность по эксплуатации здания возложена на собственника здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании либо на привлекаемое собственником в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо; вслучае, если число собственников здания составляет более 5 (пяти), решения по вопросам эксплуатации здания принимаются по соглашению всех собственников на общем собрании.

Правомерно определено судом, что собственниками помещений в здании ООО «Концерн МонАрх», 18.05.2016г. проведено очное общее собрание собственников помещений в здании и в период с 04.07.2016г. по 10.07.2016г. общее собрание собственников здания в форме заочного голосования (протокол от 27.05.2016г. №2 и протокол от 19.07.2016г №3.), на которых, в здании были приняты следующие решения:

-избрана с 01.07.2016г. новая управляющая компании здания ООО «МонАрх-Плаза»;

-утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества здания в части офисного блока, торгового блока и подземного паркинга; установлена ставка для офисного и торгового блока в размере 5 300 руб. 00коп. за 1 кв.м., в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 4 500руб. 00 коп. за 1 кв.м., в том числе, НДС в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги;

-утвержден механизм индексации ставки платы за содержание и ремонт общего имущества здания;

-утвержден проект договора управления, подлежащий к заключению со всеми собственниками помещений в здании;

-утверждена ставка отчислений на капитальный ремонт здания в размере 12 рублей 84 копейки за 1 кв.м., в том числе, НДС, в месяц.

ООО «МонАрх-Плаза» приступило к оказанию услуг по эксплуатации здания с 01.07.2016г.

Заявляя настоящий иск, истец указывал, что желает знать из чего складывается ставка эксплуатационных услуг, принятая на общем собрании собственников и просит суд обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы на эксплуатацию здания в 2016-2017г.г.

Правомерно определено судом. что при утверждении ставки платы за содержание и ремонт общего имущества здания в части офисного блока, торгового блока и подземного паркинга, на общем собрании собственников рассмотрены следующие документы: расчет ставки платы за эксплуатационные услуги для нежилых помещений МФК «МонАрх центр» в размере 5300 рублей за 1 кв.м, в год, расчет ставки платы за эксплуатационные услуги для парковочных мест в МФК «МонАрх центр» в размере 4500 рублей за 1 машино- место в месяц и перечень выполняемых работ в рамках эксплуатационных услуг и периодичность их выполнения; данная информация приведена в проект договора управления, утвержденного общим собранием собственников; истец, принимая участие в общем собрании собственников, проводимом 18.05.2016г. и в период с 04.07.2016г. по 10.07.2016г., был ознакомлен с информацией из чего складывается ставка эксплуатационных услуг для собственников нежилых помещений и для собственников машино- мест; .между представителями истца и ответчика неоднократно проводились встречи, на которых истцу для ознакомления (обозрения) предоставлялись документы и запрашиваемая истцом информация, что следует из переписки: от 27.07.2017г. за №361., от 27.12.2017г. за №579-и., от 24.01.2018 г №13-и..

В обоснование иска, истец ссылается на применение норм Жилищного законодательства, в том числе, ст. 161 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением от 23.09.2010г. №731-ПП (далее по тексту- Стандарт), по аналогии закона, основывая свою позицию на нормах ст. 6 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25.

В решении суда правомерно отражено, что к отношениям сторон, связанным с оказанием услуг по управлению и содержанию общего имущества нежилого здания МФК «МонАрх центр», не применимы нормы жилищного законодательства.

В ст. 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из данной нормы, аналогия закона допускается при наличии трех условий, отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота, имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения, такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Правомерно определено судом, что отношения по содержанию общего имущества нежилого здания неразрывно связаны и являются элементом владения и пользования общим имуществом и регулируются нормами ст.ст.246, 247, 249 ГК РФ; в силу норм ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений: управления многоквартирными домами; целью жилищного законодательства является обеспечение государством реализации гражданами их прав на жилище и осуществление их жилищных прав; отношения между собственниками нежилых помещений связаны с осуществлением ими экономической деятельности с целью извлечения прибыли в отношении объектов недвижимости, не являющихся жилыми; правоотношения между собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, не могут быть признаны сходными с отношениями, возникающими между собственниками нежилых помещений, в силу разницы в режимах использования таких помещений и наличия норм специального права, регулирующих указанные правоотношения, в связи с чем, правомерен вывод суда, что применение норм жилищного законодательства к отношениям, возникающими между собственниками нежилых помещений, противоречит существу отношений и не соответствует ст.6 ГК РФ.

В силу норм п.1 ст.6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ, ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, то есть, к отношениям сторон применяются по аналогии закона нормы Жилищного кодекса, регулирующие исключительно процедуру принятия решения собственниками нежилых помещений в отношении содержания общего имущества здания; а применение к отношениям собственников в нежилом здании стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами противоречит нормам материального права.

Правомерно определено судом, что Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в силу норм ст. 162 ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления; действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию информации лишь в отношении компаний, осуществляющих Управление многоквартирными домами, а не нежилыми зданиями, имеющими нескольких собственников; отношения собственников нежилых помещений в нежилых зданиях с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, регулируются нормами главы 39 ГК РФ и нормами договора оказания услуг по управлению МФК «МонАрх центр».

Правомерен вывод суда, что существенные условия договора управления МФК «МонАрх центр», с учетом норм ст.ст. 55.25, 181.1, 421 ГК РФ, ст.ст.44-48 ЖК РФ, утверждены на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования с 04.07.2016г. по 10.07.2016г. (протокол от 19.07.2016г №3.), в том числе, на общем собрании собственников помещений в здании, в качестве существенных условий утверждены перечень услуг по управлению и содержанию общего имущества здания, периодичность оказания услуг, ставка платы за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания в части офисного блока, торгового блока и паркинга (п. 2.1 и приложения №№1-3, 5 к проекту договора управления); ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания законодательно не регулируется и устанавливается по соглашению сторон (ст.ст. 424, 779, 781 ГК РФ); стоимость услуг является договорной и подлежит оплате в порядке, установленном договором и решением общего собрания собственников здания (ст.ст. 181.1, 424, 779, 781 ГК РФ).

Судом правомерно установлено, договор управления зданием МФК «МонАрх центр», является договором оказания услуг с множественностью лиц на стороне заказчика, где на стороне заказчика выступают все собственники помещений в здании, в связи с чем, договор управления МФК «МонАрх центр» заключается Управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком здании на условиях, указанных в решении общего собрания собственников; гражданским законодательством Российской Федерации, не установлена обязанность исполнителя услуг, предоставлять отчет по стоимости оказанных услуг, произведенных в связи с их оказанием расходов и привлекаемых подрядных организаций, исключение составляют случаи оказания услуг не в полном объеме; обязанностью управляющей организации является оказание услуг в согласованном объеме и по согласованной стоимости, которые, в свою очередь, утверждены решением общего собрания собственников в установленном законом порядке (ст.ст.181.1, 421, 424, 779,781 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что в период с 01.07.2016г. по дату рассмотрения иска, услуги по управлению зданием ООО «МонАрх-Плаза» оказаны в полном объеме; в указанный период, каких-либо претензий со стороны собственников помещений, в том числе, со стороны истца в отношении объема и качества оказанных услуг не заявлено. Данные обстоятельства подтверждаются актами об оказании услуг, подписанными лицом, уполномоченным на приемку услуг от имени всех собственников помещений в здании, за период с 01.10.2017г. по 30.04.2018г.

Жилищным кодексом установлено, что раскрытие информации по управлению многоквартирными домами производится организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии со специальными требованиями и определенной процедурой, регламентированной стандартом, и по установленным формам (п.10 ст.161 ЖК РФ, п.1, 6 Стандарта, Приказ Министерства строительства и ЖКХ от 22.12.2014г. №882/пр); Стандартом установлено, что:

-требования к виду, порядку, срокам и способам раскрытия информации, применяются к организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных в порядке ст.162 ЖК РФ (п. 1 Стандарта);

-информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также, на одном из сайтов субъекта Российской Федерации и сайте органа местного самоуправления (п.5 Стандарта); данные сайты утверждены только в отношении раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности это сайты Реформа ЖКХ - www.reformagkh.ru и Дома Москвы - dom.mos.ru (Приказ Минрегиона от 02.04.2013г. №124); для размещения информации на указанных сайтах необходим специальный доступ, который предоставляется специальным контролирующим органом - жилищной инспекцией при наличии у управляющей компании лицензии и только после включения ее в реестр лицензий субъекта.

Законодательством Российской Федерации требования о получении управляющей компанией, осуществляющей управление нежилым зданием, лицензии на осуществления деятельности по управлению нежилыми зданиями не установлены, как и не установлено, что такие управляющие компании подконтрольны жилищным инспекциям.

Стандартом не предусмотрено раскрытие информации на основании заявления собственника.

В п. 6 Стандарта установлено, что управляющая компания обязана по запросу потребителей сообщить адрес сайта, на котором размещена информация.

Правомерен вывод суда, что законодательством Российской Федерации не урегулирован вопрос о раскрытии информации по управлению нежилыми зданиями, а применение стандарта, регулирующего порядок и процедуру раскрытия информации при управлении многоквартирными домами по аналогии, как в целом, так и в части, недопустимо в виду разницы существа отношений; из анализа п.10 ст.161 ЖК РФ и Стандарта, следует, что требования истца, указанные в п.п. 1, 2.1, 2.2, 3.5, 6, 14, 20, не подлежат удовлетворению, поскольку из указанных нормативных актов не следует обязанность управляющей компании, а тем более, управляющей компании нежилым зданием, предоставлять не ограниченному кругу лиц (п. 2 Стандарта) конкретные документы (акты, счета-фактуры, договоры, оборотно- сальдовые ведомости, перечень инженерного оборудования, расчет обоснования стоимости эксплуатационных услуг, утвержденной общим собранием собственников); законодательством Российской Федерации установлено, что организации, осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, отчитываются о результатах финансово- хозяйственной деятельности на основании бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним (ст. 14 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, ПБУ 4/99 и приказ Минфина от 02.07.2010 №66н).

Ссылка истца, что право на истребование документов регламентировано условиями договора управления № 05-2016/ДУ, а именно п.п. 3.2.3 и 3.2.4 договора, правомерно не принята судом, в силу следуцющего:

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.4 договора, заказчику предоставлены следующие права:

3.2.3. В любое время проверять объем и качество услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в том числе путем:

- принятия участия в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) несущих конструкций Здания;

- присутствия при выполнении работ и оказании услуг исполнителем;

-ознакомления с технической документацией на Здание, в том числе на базовые инженерные системы и оборудование Здания, а также с документами, обосновывающими необходимость проведения работ по капитальному ремонту общего имущества Здания.

3.2.4. Запрашивать у исполнителя техническую документацию, оформляемую последним в процессе оказания услуг по договору, а также документы, обосновывающие необходимость проведения работ по капитальному ремонту.

Законодательством Российской Федерации определение понятия технической документации в отношении эксплуатации нежилых зданий не предусмотрено; из анализа законодательства Российской Федерации и судебной практики следует, что техническая документация на здание представляет собой комплект документов, включающих текстовые, расчетные, графические материалы, технические паспорта, акты, журналы и иные документы, которые составляются, восстанавливаются, ведутся и актуализируются в течение всего жизненного цикла здания.

Из буквального толкования п.п.3.2.3, 3.2.4 договора управления №05-2016/ДУ, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, следует, что под технической документацией стороны подразумевают документы, оформляемые исполнителем при оказании услуг по управлению зданием, в связи с чем, правомерен вывод суда, что запрашиваемые истцом сведения и документы, не относятся к технической документации здания; перечень обслуживаемого оборудования, с указанием вида, наименования и периодичности оказания услуг приведен в приложении №2 к договору управления и произведен расчет-обоснование ставки в приложение №5 к договору управления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-28851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВЕКСИМА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев