Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А26-13751/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13751/2017
19 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18495/2019) Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 по делу № А26-13751/2017 (судья Е.И. Москалева), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Королёва Михаила Викторовича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корзиночка»,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Корзиночка» (ОГРН 1161001059295, ИНН 1001313329; Петрозаводск, ул. Ровио, д. 38, кв. 74; далее – ООО «Корзиночка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 в отношении ООО «Корзиночка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Корзиночка» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Королев Михаил Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 110 000 руб., судебных расходов в размере 11 607 руб. 54 коп.

Определением суда от 04.05.2019 заявление арбитражного управляющего Королева М.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и снизить сумму вознаграждения Королева М.В. до 5 000 руб. ссылается на то, что временный управляющий бездействовал определенный период времени. По мнению подателя жалобы, в отсутствии оригиналов платежных документов не предоставляется возможным признать обоснованными понесенные расходы.

В отзыве арбитражный управляющий Королев М.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный управляющий Королев М.В. в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий Королев М.В. ссылается на определение суда от 15.08.2018, согласно которому, с ООО «Корзиночка» в пользу заявителя взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 11 607 руб. 54 коп., выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено 29.01.2019 без исполнения, исполнительный лист возвращен Королеву М.В. в связи с отсутствием имущества у должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Королева М.В. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в процессе исполнительного производства установлен факт отсутствия у ООО «Корзиночка» имущества и денежных средств для исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно определению суда от 15.08.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения; с должника в пользу Королёва М.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 110 000 руб., расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, в размере 11 607 руб. 54 коп. Судом оценены доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего, оснований к такому снижению судом не установлено с учетом того, что не выявлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Также указанным определением признаны обоснованными и доказанными расходы временного управляющего на сумму 11 607 руб. 54 коп., понесенные в процедуре наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба уполномоченного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему отклоняются, поскольку с учетом вступивших в законную силу судебных актов, а также фактических обстоятельств дела не опровергают выводы суда первой инстанции.

Размер вознаграждения и компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему, установлен судебным актом и не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем, доводы уполномоченного органа необоснованны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 по делу № А26-13751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков