Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А72-10743/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                              Дело №А72-10743/2024

30.04.2025


Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С. (до и после перерыва),      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области


при участии в заседании:

от истца –  ФИО1., удостоверение, доверенность, диплом (до перерыва 27.03.2025); ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом (после перерывов 09.04.2025, 16.04.2025);

от Общества с ограниченной ответственностью «Иннстрой» - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерывов);

от иных лиц – не явились, уведомлены (до и после перерывов);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннстрой», к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными) договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), и Обществом с ограниченной ответственностью «Иннстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) б/н от 30.08.2023 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № АА028288699, приложение № 2 к договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023г., согласие от 30.08.2023г. к договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023г. заключенные между ООО «Эврика», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Иннстрой»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иннстрой» (ОГРН: <***>,           ИНН: <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно: автомобиль LADA LARGUS CROSS гос.номер Т685СМ73, VIN <***>;

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике                            ООО «Иннстрой» (ИНН <***>) на транспортное средство: LADA LARGUS CROSS гос.номер Т685СМ73, VIN <***> и для указания новых  регистрационных данных о собственнике – ООО «Эврика» (ИНН <***>) на указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  21.08.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2024 удовлетворено заявление   Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Обществу с ограниченной ответственностью «Иннстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществлять действия (в т.ч. регистрационные действия) по отчуждению, обременению, передаче другому лицу заложенного имущества, а именно транспортного средства: автомобиль LADA LARGUS CROSS гос.номер Т685СМ73, VIN <***>; запрета УГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия (в т.ч. операции по снятию с регистрационного учета и смене собственника) в отношении транспортного средства: автомобиль LADA LARGUS CROSS гос.номер Т685СМ73, VIN <***>.

Протокольным определением от 17.12.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Иннстрой» о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

- Какова была рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору б/н от 30.08.2023 по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023, заключенному между ООО «Эврика» и ООО «Иннстрой»?

Поручить проведение судебной экспертизы ответчик просил Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  по делу удовлетворено, по делу №А72-10743/2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий  вопрос:

- Какова была рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023 на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей б/н от 30.08.2023, с учетом произведенных лизингополучателями платежей?

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 14.02.2025, производство по делу №А72-10743/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 производство по делу №А72-10743/2024 возобновлено в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» заключения эксперта №24-СЭ/25 от 14.02.2025.

В судебном заседании 27.03.2025, 09.04.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы  до 09.04.2025 до               15 час. 30 мин. и до 16.04.2025  до 13 час. 30 мин., соответственно. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.04.2025.

Представители ответчиков и третьих лиц (кроме Общества с ограниченной ответственностью «Иннстрой») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание 09.04.2025 обеспечила явку эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО5, эксперт дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Протокольным определением от 09.04.2025 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

-  признать недействительными (ничтожными) договор, заключенный между ООО «Эврика» ИНН <***> и ООО «Иннстрой» ИНН <***>, б/н от 30.08.2023 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № АА028288699 от 23.03.2023г., согласие от 30.08.2023г. к договору лизинга № АА028288699 от 23.03.2023г. заключенные между ООО «Эврика», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Иннстрой», дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга от 30.08.2023г., договор купли-продажи № АВ056381303 от 06.03.2024г., заключенные между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Иннстрой»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «Иннстрой» ИНН <***> возвратить ООО «Эврика» ИНН <***> необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно: автомобиль LADA LARGUS CROSS гос.номер Т685СМ73, VIN <***>;

-  в резолютивной части судебного акта указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике ООО «Иннстрой» ИНН <***> на транспортное средство: LADA LARGUS CROSS гос.номер Т685СМ73, VIN <***> и для указания новых регистрационных данных о собственнике - ООО «Эврика» (ИНН <***>) на указанное транспортное средство.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Иннстрой» возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании решения от 30.03.2021 № 2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" была проведена выездная налоговая проверка.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.01.2022 г. № 1507.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Ульяновской области было принято решение от 16.06.2022 N 2203 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислено 83 341 000 руб. 59 коп., в том числе: налог в размере 54 341 874 руб. 00 коп., пени в размере 18 118 052 руб. 59 коп., а также штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 10 868 374 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года по делу № А72-15649/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» о признании недействительным решения №2203 от 16 июня 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2203 от 16.06.2022 в части начисления штрафа в сумме 5 440 537 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, как указано налоговым органом, сумма доначислений по решению № 2203 от 16.06.2022г. составила 77 900 463 руб. 00 коп., общая задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» перед бюджетом на момент предъявления иска составила 94 888 947 руб. 82 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и до вынесения решения по результатам проверки должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" были совершены действия по выводу активов налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов; в частности, после вынесения решения о привлечении к ответственности совершена сделка по отчуждению транспортного средства LADA  LARGUS,  гос.номер Т685СМ73, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» (взаимозависимое лицо).

О совершении указанных действий Обществом, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие совершенные Обществом сделки:

- договор б/н от 30.08.2023 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Эврика» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой»;

- согласие от 30.08.2023 к договору лизинга № АА028288699 от 23.03.2023, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью  «Эврика», Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой»;

- дополнительное соглашение №2 от 30.08.2023 к договору лизинга №АА028288699 от 30.08.2023, заключенное между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой»;

- договор купли-продажи № АВ056381303 от 06.03.2024, заключенный между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой».

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Управления ФНС России по Ульяновской области в арбитражный суд.

Статьей 6 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 между Публичным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АА028288699, предметом которого является транспортное средство - автомобиль LADA LARGUS CROSS, гос.номер Т685СМ73, VIN <***>.

30.08.2023 между Публичным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» (новый лизингополучатель) подписано согласие к договору лизинга № АА028288699 от 23.03.2023, согласно которому стороны договора договорились о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору по состоянию на 1 сентября 2023 г. на нового лизингополучателя; сумма невыплаченных платежей по договору по состоянию на 1 сентября 2023 г. составляет 1 101 293 руб. 00 коп.

Также, 30.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (старый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» (новый должник) заключен договор, предметом которого является передача от должника к новому должнику всех прав и обязанностей по договору лизинга № АА028288699 от 23.03.2023, заключенному между Публичным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (лизингополучатель).

В соответствии с п. 1.4, п. 1.5 договора от 30.08.2023 плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга согласно п. 1.1 договора составляет 186 026 руб. 00 коп. и выплачивается новым должником старому должнику в течение 5 рабочих дней с момент подписания договора.

Права и обязанности считаются переданными от старого должника к новому должнику с 1 сентября 2023 г. До указанной даты (не включая эту дату) лизингополучателем по договору лизинга является старый должник (пункт 1.6 договора).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на 1 сентября 2023 г. составила 1 101 293 руб. 00 коп. (п. 1.7 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2023 транспортное средство передано Обществу с ограниченной ответственностью  «Иннстрой»

Дополнительным соглашением №2 от 30.08.2023 к договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023, заключенным между Публичным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой»  (лизингополучатель), договор лизинга дополнен п.5.9, согласно которому Лизингополучатель поручает Лизингодателю принять от Страховщика по договору личного страхования, сумму страхового возмещения в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если полученное Лизингодателем от Страховщика по Договору личного страхования страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю платежей, ранее полученных от Лизингополучателя в счет исполнения обязательств по Договору лизинга, в размере разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Какие-либо проценты на возвращаемые Лизингополучателю платежи не начисляются. Сумма, подлежащая выплате Лизингодателем Лизингополучателю или Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с настоящим пунктом Договора лизинга, может быть изменена по соглашению сторон Договора лизинга. После полного исполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта Договора лизинга Лизингодатель обязуется передать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю. В случае если страховое возмещение по Договору личного страхования Лизингодателем не получено, Договор лизинга продолжает действовать в соответствии с его условиями. Подписанием настоящего Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что застрахованное лицо знает, в пользу кого заключен Договор личного страхования, согласно с этим, а также Лизингополучатель имеет соответствующее письменного согласие застрахованного лица в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставит подлинник письменного согласия застрахованного лица не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента получения такого требования от Лизингодателя. Стоимость услуг Лизингодателя по исполнению настоящего поручения включена в Сумму лизинговых платежей по Договору лизинга.

Установлено также, что 06.03.2024 между Публичным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» (покупатель) заключен договор № АВ056381303 купли-продажи спорного транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 52 797 руб. 00 коп.

На момент подписания договора стоимость имущества, указанная в п. 2.2 договора, оплачена покупателем полностью (п. 2.1 договора).

Истец считает вышеуказанные сделки недействительными, поскольку они совершены ООО "Эврика" в период проведения налоговой проверки с взаимозависимым лицом при отсутствии равноценного встречного предоставления с целью умышленного вывода имущества, за счет которого возможно было произвести дальнейшее погашение задолженности по решению о привлечении к ответственности N 2203 от 16.06.2022. В связи с изложенным, истец полагает, что  поведение ООО "Эврика" является недобросовестным, направленным на сокрытие имущества от обращения на него взыскания для погашения налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следует также учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. В такой ситуации судам следует проводить проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В этой связи судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их доводами.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

С учетом заявления уполномоченным органом соответствующих доводов, что действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку создают препятствия для исполнения должником публичных обязательств перед бюджетом, а именно: договор заключен с целью вывода активов, подлежит применению высокий стандарт доказывания.

Таким образом, именно на стороны сделки возлагалась обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций.

Истец указал, что исходя из сведений ФИО6 Равилевич, в лице которого Обществом с ограниченной ответственностью  «Эврика» заключен договор от 30.08.2024 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №АА028288699 от 30.08.2024, являлся руководителем и учредителем организации с 11.08.2016г. по настоящее время, доля участия 100%.

Руководителем Общества с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» (ИНН <***>, дата регистрации - 20.07.2021, адрес - <...>, помещ. 19; основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) с 08.09.2023 является ФИО7, ИНН <***>.

Учредителем с 20.07.2021 по 19.10.2023 и руководителем с 20.07.2021 по 08.09.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Иннстрой» являлся ФИО8, ИНН <***>.

С 19.10.2023г. учредителем Общества с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» является ФИО9.

Налоговым органом установлено, что ФИО7 в 2021-2022гг., ФИО9 в 2023 году и ФИО8 в 2021 году получали доход в Обществе с ограниченной ответственностью  «Эврика». Таким образом, руководитель и учредители Общества с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» являлись сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью  «Эврика», что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах (л.д.91-93).

Общество с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» было создано 20.07.2021г., т.е. после начала проведения выездной налоговой проверки (30.03.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Эврика», следовательно, взаимозависимыми лицами было создано Общество с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» и в последующем произведены мероприятия по выводу актива Общества с ограниченной ответственностью  «Эврика».

Проверяя добросовестность сторон при заключении спорных сделок, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей. При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемого договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Иннстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021); налоговый орган не принимает во внимание, что Обществом с ограниченной ответственностью  «Эврика» по договору от 30.08.2023 были переданы только права по владению и пользованию предметом лизинга, в то время как собственником данного имущества являлся лизингодатель; в данном случае Общество с ограниченной ответственностью  «Эврика», заключив договоры о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.), что, по мнению ответчика, указывает на несостоятельность доводов истца о неравноценности встречного предоставления.

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» и Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» также возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно равноценности встречного предоставления и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика в порядке  статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит», экспертам ФИО4, ФИО5 с постановкой на разрешение экспертов следующего  вопроса:

- Какова была рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023 на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей б/н от 30.08.2023, с учетом произведенных лизингополучателями платежей?

Согласно выводу экспертного заключения №24-СЭ/25 от 14.02.2025, рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023 на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей б/н от 30.08.2023, с учетом произведенных лизингополучателем платежей составляет 6 127 руб. 00 коп.

При этом экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки  - предмета лизинга в размере 1 097 920 руб. 00 коп. и произведен расчет в следующем порядке: «Пассивами в нашем случае будет являться сумма неисполненных обязательств по договору лизинга №№АА028288699 от 23.03.2023 по состоянию на 30.08.2023.

Изучив предоставленные материалы, эксперт пришел к выводу, что сумма пассивов будет складываться из следующих сумм:

Лизинговых платежей с 13.09.2023 по 13.03.2024 и выкупной цены предмета лизинга.

Информация о штрафах, неустойках, просроченных лизинговых платежах в материалах дела отсутствует.

Таким образом, стоимость пассивов составит: 148 428,00 * 7 мес. + 52 797,00 =               1 091 793,00 (рублей с учетом НДС).

Таким образом, действительная стоимость договорной позиции лизингополучателя по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023 на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей б/н от 30.08.2023 года составит:  1 097 920,00 - 1 091 793,00 = 6 127 руб. 00 коп., с учетом НДС.».

Опрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу по делу, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила, дала пояснения по порядку произведенного расчета, пояснив, при этом, что  в сумму 6 127 руб. 00 коп., определенную экспертом как действительная стоимость договорной позиции лизингополучателя по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023 на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей б/н от 30.08.2023, произведенные первоначальным лизингополучателем платежи по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023 не включены, данная сумма включает только стоимость переданных прав и обязанностей по договору лизинга.

Истец с результатами экспертизы не согласился, указав, что экспертом при расчете не принята во внимание уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью  «Эврика» стоимость лизинговых платежей, в составе которых содержалась выкупная стоимость транспортного средства; ООО «Эврика» по договору лизинга №АА028288699 от 31.12.2023 перечислено АО «Лизинговая компания «Европлан» 930 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. за информационные услуги; общая стоимость по договору лизинга №АА028288699 от 31.12.2023 составила 2 019 923,00 руб., лизинговые платежи – 1 957 126,00 руб., символическая выкупная цена – 52 797,00 руб., стоимость информационной услуги – 10 000,00 руб.; рыночная цена автомобиля в 2023г. составляла около 1 150 000,00 руб.; в этом случае, размер финансовой аренды составит не менее 869 923 руб. = общая стоимость договора лизинга 2 019 923 руб. – реальная цена 1 150 000 руб.), т.е. 43 %; реальная выкупная цена автомобиля составляет 56,9 % общей стоимости договора лизинга (1 150 000 руб. : 2 019 923 руб. х 100); таким образом, ООО «Эврика» по договору лизинга №АА028288699 от 31.12.2023 перечислено АО «Лизинговая компания «Европлан» 930 000 руб., включая реальную выкупную цену 529 170 руб. (930 000 х 56,9%).

Ответчик с выводами эксперта согласился, настаивал на доводах о том, что  в данном случае Общество с ограниченной ответственностью  «Эврика», заключив договоры о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, а также доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из содержания договора лизинга следует, что он является договором выкупного лизинга, то есть, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество перешло бы в собственность ООО «Эврика», и  на него возможно было бы обратить взыскание в порядке статьи 47 НК РФ.

Так, на момент заключения соглашения Обществу с ограниченной ответственностью «Иннстрой» для получения автомобиля в собственность оставалось выплатить лизингодателю 1 101 293 руб. 00 коп., то есть, порядка половины общей суммы лизинговых платежей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, на дату заключения соглашения от 30.08.2023, составляла 1 097 920 руб. 00 коп., стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга определена экспертом в размере 6 127 руб. 00 коп. без учета лизинговых платежей, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика».

Согласно договору от 30.08.2023 плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга составила 186 026 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах условия договора лизинга позволяли Обществу с ограниченной ответственностью «Иннстрой» выкупить транспортное средство по цене значительно ниже рыночной за счет ранее внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание принципы рыночной экономики и справедливого ценообразования, первоначальный лизингополучатель вправе получить от нового лизингополучателя надлежащую оплату за уступленное право (стоимость коммерческой позиции).

Такой подход основан на понимании договора выкупного лизинга как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества – по аналогии с оплатой в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса). Каждый внесенный лизинговый платеж по договору выкупного лизинга приближает лизингополучателя к переносу на него права собственности на вещь.

Из этого следует разумное ожидание, что при прекращении статуса лизингополучателя, новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные лизинговые платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки.

Учитывая размер платы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга - 186 026 руб. 00 коп. согласно договору от 30.08.2023, размер произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» лизинговых платежей – 930 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп., размер оставшихся невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга  - 1 101 293 руб. 00 коп., а также рыночную стоимость предмета лизинга  - 1 097 920 руб. 00 коп. (принимая во внимание также стоимость автомобиля на момент его приобретения лизинговой компанией в размере 1 759 900 руб. 00 коп. согласно договору купли-продажи № AB18174290 от 23 марта 2023г.),  отсутствие данных об износе автомобиля в незначительный промежуток времени с момента его приобретения по договору лизинга (23.03.2023) и до даты заключения соглашения о передаче прав (30.08.2023), суд соглашается с доводами налогового органа о том, что на момент заключения договора о передаче прав часть платежей по договору лизинга выплачена Обществом с ограниченной ответственностью  «Эврика», которое не получило от Общества с ограниченной ответственностью «Иннстрой» компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей. При этом, сумма в размере 6 127 руб. 00 коп., рассчитанная  экспертом, представляет собой  стоимость прав нового лизингополучателя  по владению и пользованию предметом лизинга, а также обязанностей по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, и не учитывает компенсацию затрат первоначального лизингополучателя.

Само по себе освобождение Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» от дальнейшего несения расходов на выкуп предмета лизинга при утрате и права на получение имущества в собственность, частично уже оплаченного из своих средств, не означает, что договорная позиция первоначального лизингополучателя передана новому лизингополучателю  на эквивалентных условиях.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанная сделка по реализации автомобиля оформлена с целью вывода имущества налогоплательщика.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Иннстрой» не компенсировано Обществу с ограниченной ответственностью  «Эврика» часть выкупной стоимости автомобиля, которую мог получить бюджет от реализации прав на указанный автомобиль.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2024 №307-ЭС24-11887 и согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021г., на которую ссылается Общество с ограниченной ответственностью «Иннстрой».

При этом, суд также учитывает, что фактически плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга в размере 186 026 руб.  00 коп. осуществлена платежным поручением №285 от 25.06.2024 (л.д.45), то есть практически спустя год после заключения сделки (30.08.2023г.), при этом, 18.04.2024г. налоговым органом в адрес ООО «Эврика» было направлено письмо № 32-25/25445, которым налогоплательщик был проинформирован, что в случае осуществления ООО «Эврика» действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, в том числе транспортных средств находящихся в лизинге, до момента полного погашения задолженности по вышеуказанному решению, указанные действия будет расцениваться УФНС России по Ульяновской области как способ избежать уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение Общества; данное письмо было направлено налоговым органом 19.04.2024 и получено 26.04.2024, то есть, плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга была осуществлена налогоплательщиками спустя длительное время и только после получения письма налогового органа (л.д.96-99).

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Иннстрой» о том, что на момент заключения соглашения о передаче прав от 30.08.2023 предмет лизинга не являлся собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» и на него не могло быть обращено взыскание, судом не принят, поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 19 Закона о лизинге, обращение взыскания на предмет лизинга возможно в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Кроме того, суд считает, что в настоящем споре налоговым органом доказаны обстоятельства, вызывающе сомнения в добросовестности сторон оспариваемой сделки, принимая во внимание, что оформление договора от 30.03.2023 о переуступке прав по договору лизинга  № АА028288699 от 23.03.2023 произошло после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2203 от 16.06.2022, то есть в тот момент, когда налогоплательщику было известно о доначисленных суммах; аффилированность сторон сделки; отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку ООО «Инстрой» не компенсирована ООО "Эврика" выкупная стоимость автомобиля, которую бюджет мог получить от реализации прав на указанный автомобиль, но не получил.

Суд также учитывает результаты рассмотрения спора между налоговым органом и Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» со сходными обстоятельствами, рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-1209/2023.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью  «Эврика» и Общество с ограниченной ответственностью  «Иннстрой».

Судом установлено, что платежным поручением  №1014 от 18.12.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Иннстрой»  перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере  42 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-10743/2024.

Согласно счету №24-СЭ/2025 от 14.02.2025, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-10743/2024 составила 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанное экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» денежные средства в размере  15 000  руб. 00 коп. согласно счета №24-СЭ/2025 от 14.02.2025.

Излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению  №1014 от 18.12.2024 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Иннстрой» на основании заявления последнего с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными):

- договор б/н от 30.08.2023 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №АА028288699 от 23.03.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Эврика» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой»;

- согласие от 30.08.2023 к договору лизинга № АА028288699 от 23.03.2023, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью  «Эврика», Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой»;

- дополнительное соглашение №2 от 30.08.2023 к договору лизинга №АА028288699 от 30.08.2023, заключенное между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой»;

- договор купли-продажи № АВ056381303 от 06.03.2024, заключенный между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Иннстрой».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Эврика» автомобиль LADA LARGUS CROSS гос.номер Т685СМ73, VIN <***>.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике  - Обществе с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» (ИНН <***>)  на транспортное средство: LADA LARGUS CROSS, гос.номер Т685СМ73, VIN <***>, и для восстановления предыдущих регистрационных данных о собственнике - Обществе с ограниченной ответственностью  «Эврика» (ИНН <***>) на указанное транспортное средство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Эврика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумму 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Иннстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» денежные средства в размере  15 000  руб. 00 коп. согласно счета №24-СЭ/2025 от 14.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 И.С.Абдулова