Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А75-1930/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1930/2022
22 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8991/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскийПроектныйИнститут» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1930/2022 (судья С.А. Гавриш) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскийПроектныйИнститут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.12.2009, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2008, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14, к. 2) об определении доли собственника в общем имуществе собственников в многоквартирном доме.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» ФИО2 по доверенности от 20.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгорскийПроектныйИнститут» (далее – общество «ЮгорскийПроектныйИнститут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – общество «Сервис-3», ответчик) об определении доли общества «ЮгорскийПроектныйИнститут» в общем имуществе многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> д. 16, в размере 102,95 кв.м (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик при определении размера платы за содержание общедомового имущества неправомерно умножает тариф на всю площадь помещения, принадлежащего истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит решение суда оставить без изменения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика выступил с пояснениями по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв и письменных пояснений, заслушав пояснения представителя, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 15 по адресу: <...> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 313,2 кв.м, находящееся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В качестве основания для определения доли истец указывает, на тот факт, что управляющая организация ежемесячно выставляет ему платежные документы (счета) на содержание и ремонт общедомового имущества по простой формуле, от количества принадлежащих на праве собственности квадратных метров (313,2 кв.м) х на тариф, тогда как должен производить иной расчет, исходя из доли в общем имуществе многоквартирного дома (МКД), то есть применять при расчете 102,95 кв.м. (общее количество квадратных метров мест общего пользования / на количество кв.м помещений, находящихся в частной собственности всех лиц х количество кв.м, находящихся в собственности конкретного лица х тариф).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имуществав многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из анализа данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые подходы о том, что нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

В рассматриваемой ситуации Администрацией города передан спорный жилой дом в управление обществу «Сервис 3».

Тариф применен ответчиком, установленный постановлением Администрации города Сургута от 15.01.2020 № 141.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009 указано, что такой расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, исходя из площади помещения, находящегося в его собственности.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (например, дело № А75-12843/2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные исковые требования об определении доли истца в общедомовом имуществе в конкретных кв.м не разрешают способа исчисления платы на содержание общедомового имущества.

Ответчик не оспаривает размера доли истца в общедомовом имуществе.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о праве (о размере доли истца в общем имуществе).

Целью иска фактически является исчисление платы, однако удовлетворение данного иска (с учетом его просительной части) не обяжет управляющую компанию производить расчет в каком-либо порядке и не изменит, установленного законом порядка такого исчисления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин



Судьи



С.А. Бодункова


Л.И. Еникеева