Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А46-7885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7885/2017
28 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении совершить действия,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее - ООО Фирма «Графит», ответчик) о понуждении последнего выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2014 № 19-20/П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-7885/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 года по делу № А46-7885/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 года решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7885/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления Департамента строительства Администрации города Омска прежним составом суда по причине болезни судьи Распутиной Л.Н., произведена замена состава суда по делу № А46-7885/2017, дело передано на рассмотрение путем применения автоматизированной информационной системы - судье Луговику С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 дело принято к производству судьи Луговика С.В., назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2018.

Определением суда от 13.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2018.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 17 апреля 2018 года рассмотрение дела в отложено на 17.05.2018.


В принятии уточнений исковых требований судом отказано.

Истец обратился в суд с иском о понуждении выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2014 № 19-20/П.

Уточняя исковые требования, истец просит понудить ответчика устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения контракта от 18.07.2014 № 19-20/П  и направить истцу откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документации.

По мнению суда, данные требование являются самостоятельными.

Поскольку в данном случае истцом фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений, а также с учетом соблюдения принципа о разумном сроке судебного разбирательства, указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обществом заявлены дополнительные требования по отношению к первоначальным, которые могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке, суд рассматривает требования в рамках первоначально заявленного иска.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Департаментом строительства Администрации города Омска (Муниципальный заказчик) и ООО Фирма «Графит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28 июля 2014 года № 19-2014/П, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска».

22 апреля 2015 года по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска» было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 55-1-5-0075-15.

Задолженность по муниципальному контракту у Департамента строительства перед Подрядчиком отсутствует.

Как указывает истец 06 августа 2015 года Подрядчик направил в адрес муниципального заказчика письмо № 503 с просьбой приостановить все работы, в том числе по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска» из-за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов Подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и пройти повторно экспертизу инженерно-геологических изысканий и проекта фундаментов.

26 августа 2015 года муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/2747 попросил Подрядчика предоставить график работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации.

31 августа 2015 года письмом № 544 Подрядчик предоставил график работ, в том числе на объект «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска». Проведение инженерно-геологических изысканий - 20 дней. (Изыскания возможно провести только после «подмерзания почвы», т.к. на участке стоит вода и проезд буровой техники на данный момент невозможен). Разработка проектно-сметной документации для свайного фундамента - 5 дней. Передача ПСД (полный комплект) на повторную экспертизу - 5 дней. Сроки начала инженерно геологических работ Подрядчик обязался сообщить дополнительно.

23 октября 2015 года муниципальный заказчик письмом попросил ускорить работы по проведению изысканий, корректировке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации из-за угрозы срыва сроков выполнения работ по строительству.

02 ноября 2015 года Подрядчик письмом № 647 сообщил, что по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска» проведение инженерно-геологических изысканий на участке возможно только после «подмерзания почвы», т.к. участок заболочен и подъезд буровой техники на данный момент не доступен.

16 ноября 2016 года муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/3266 просил выполнить работы по проведению инженерно-геологическим изысканиям, корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы инженерно-геологических изысканий и проектной документации, а также дополнительно попросил предоставить график проведения вышеуказанных мероприятий. Подрядчик оставил данное письмо без ответа.

20 марта 2017 года муниципальный заказчик направил письмо № Исх-ДС/608 в адрес Подрядчика с требованием выполнить корректировку разделов проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска».

18 апреля 2017 года Подрядчик письмом № 144 сообщил, что после проведения прокурорской проверки по факту предоставления недостоверных сведений от ООО «ЦГГИ», можно будет сделать вывод о необходимости корректировки проектных решений по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска».

Согласно п. 6.1. Муниципального контракта Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 108, Градостроительным кодексом Российской Федерации и действующем законодательством, в соответствии с заданием на проектирование и условиями Контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов проектных решений и математических ошибок в Документации, выявленных при приемке работ, строительстве Объекта и в период гарантийного срока введенного в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Согласно частям 5, 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

В соответствии с п. 6.2. Муниципального заказа Подрядчик за свой счет устраняет ошибки, допущенные при выполнении инженерных изысканий и разработке Документации, выявленные в ходе проверки Муниципальным заказчиком, и возмещает ущерб, понесенный Муниципальным заказчиком в процессе строительства, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

Отсутствие действий со стороны ответчика по проверке геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Требование истца о понуждении ответчика выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2014 № 19-20/П не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае, избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует о понуждении ответчика выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2014 № 19-20/П, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен, равно как не предусмотрен и иным федеральным законом.

По существу требование истца сводится к обязанию ответчика в совершить действия по проверке достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных самим же ответчиком. Однако данное требование не влечет восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка качества выполненных работ не восстановит прав истца, тем более в рамках рассматриваемого дела.

Ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права не способен привести к восстановлению ее прав, является ненадлежащим, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик