Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А58-2690/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2690/2017
14 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уус-Строй" (ИНН 1435307737, ОГРН 1161447056055) к Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Белая Гора" Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1401280413, ОГРН 1061448000118) о взыскании 719 266 рублей,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уус-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Белая Гора" Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 719 266 рублей основного долга по муниципальному контракту № 0116300025016000001 от 06.09.2016 на выполнение работ по ремонту системы отопления административного здания, расположенного по адресу: Абыйский улус, <...>.

Определением суда от 17.10.2017 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено и по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных экспертиз» ФИО4.

15.11.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 60-СЭ-17 от 15.11.2047 и материалы дела. Определением суда от 20.11.2017 производство по делу возобновлено.

Истец на судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о перерыве в судебном заседании, назначенном на 06.12.2017.

Представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением эксперта.

С учетом процессуальных сроков, ввиду длительности рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 06.12.2017 с 11 часов 20 минут до 12.12.2017 до 16 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2017 в 16-00 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, с участием представителей истца и ответчика.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что работы предусмотренные контрактом выполнены с отклонениями от дефектной ведомости и локальной сметы, что привело к негативным последствиям, кроме того, экспертное заключение выполнено без выезда на место выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном конкурсе от 05.09.2016 между администрацией муниципального образования городское население «Поселок Белая Гора» Абыйского улуса (района) РС(Я) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уус-строй» (подрядчик) 6 сентября 2016 года заключен муниципальный контракт № 0116300025016000001 на выполнение работ по ремонту системы отопления административного здания расположенного по адресу: РС (Я), Абыйский улус, <...>, а муниципальный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Виды работ определены пунктом 1.8 контракта, техническим заданием (приложение № 1) ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью) и локальной сметой.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее тридцати календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 719 266 рублей, включая НДС. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость используемых материалов, непредвиденные затраты, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится на основании оформленных в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункты 3.2, 3.4 контракта).

18 октября 2016 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 822 о несоответствии системы отопления температурному режиму (еле теплые или вообще холодные батареи) ввиду неграмотного монтажа.

В ответном письме № 9 от 19 октября 2016 года истец не согласился с предъявленными замечаниями, поскольку работы выполнены в соответствии с техническим заданием, при этом отсутствие тепла в системе отопления им мотивировано недостаточностью давления при подаче.

В дальнейшем 8 декабря 2016 года подрядчик вручил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 1 на сумму 719 266 рублей (вх.№ 1425). Подписанные акты заказчиком подрядчику не возвращены, но были переданы в МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципального района «Абыйский улус (район)» РС (Я) для оплаты (вх. № 248 от 30.12 2016).

Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года задолженность в размере 719 266 рублей ответчиком подтверждена.

15 декабря 2016 года заказчиком составлен комиссионный акт выполненных работ с участием от ООО «Уус-Строй» ФИО5, которым установлено, что в здании администрации проведены работы по ремонту системы отопления и обнаружены следующие несоответствия:

1. Система отопления не соответствует основным техническим требованиям, та как при замене системы отопления произошло заужение труб, в связи с чем произошло замедление циркуляция теплоносителя, уменьшилось теплопотребление здания. Приборы отопления не работают на первом этаже. В целом система отопления без вспомогательного циркуляционного насоса не работает.

2. Согласно ведомости объемов работ в муниципальном контракте:

- пункт 10 - врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм, т.е. указан условный проход трубы диаметром 50 мм, но фактически установлена труба с условным проходом диаметром 32 мм.

- пункт 4 прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 40 мм, т.е. указан условный проход трубы диаметром 40 мм., но фактически установлена труба с условным проходом 15 мм.

- пункт 3 прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм, т.е. указан условный проход трубы диаметром 25 мм, но фактически установлена труба с условным проходом 15 мм.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что в результате выполненных работ произошли грубые отклонения указанных размеров (условных проходов), отраженных в ведомости объемов и наименование работ согласно муниципальному контракту.

Данный акт комиссии от 15.12.2016 подрядчику каким-либо способом не был направлен.

17 февраля 2017 года подрядчиком в целях проверки температурного режима в здании произведен обход здания, о чем составлен обходной лист с подписями работников администрации об отсутствии замечаний к системе отопления (отсутствию протечек) и температурному режиму (в кабинетах тепло).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 15 от 23.03.2017г. об оплате образовавшейся задолженности в размере 719 266 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Указывая на надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец пояснил, что работы им выполнены в полном соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, данная дефектная ведомость не содержит каких-либо обозначений, принятых в строительстве и дающих возможность подрядчику определить, что диаметры труб указаны по условному проходу (внутреннему диаметру), тогда как строительстве по всем правилам и нормативам обозначение диаметра труб определяется на наружному диаметру.

Ответчик в отзыве от 19.06.2017, 16.06.2017 с иском не согласен, поскольку работы не соответствуют основным техническим требованиям, о чем составлен акт комиссии от 15.12.2017 с участием представителя истца ФИО5 на основании доверенности № 2 от 16.09.2016, предусматривающей право представлять и получать документы, давать пояснения, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с настоящим поручением, ремонт системы отопления административного здания, расположенного по адресу РС (Я) Абыйский улус, п. Белая гора, ул. Ефимова, дом 1, стоимость выполненных работ на основании составленного им самостоятельно акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017 составляет 195 411,37 рублей, вместе с тем доказательства направления (вручения) данных документов в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлены.

Из пояснений ответчика и отзывов по иску следует, что факт выполнения работ на указанную сумму 195 411,37 рублей не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10 мая 2017 года. Из материалов дела усматривается, что претензия направлена ответчику 23 марта 2017 года.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая предмет контракта и дату его заключения, правоотношения, возникшие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по контракту, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия договора и порядок его заключения, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт заключен в соответствии с действующим законодательством и содержит все существенные условия договора подряда.

В силу норм статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями пункта 2.2 муниципального контракта установлено, что интересы подрядчика по контракту представляют лица, назначенные в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.1.3. Между тем пункт 5.1.3 контракта не определяет порядок назначения уполномоченных представителей подрядчика.

Данный порядок определен пунктами 5.1.2 и 6.2 контракта. Пунктом 17.7. контракта предусмотрено в случае обнаружения в тексте настоящего контракт опечаток и прочих неточностей, он трактуется исходя из прямого смысла, изложенного с применение тех норм, которые по смыслу должны быть применимы и описаны по тексту контракта. С учетом данных положений, суд полагает согласованный сторонами порядок назначения уполномоченных представителей заказчика пунктами 5.1.2 и 6.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 06.09.2016 приемка работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Представитель муниципального заказчика осуществляет приемку предъявленных подрядчиком работ, подписанных руководителем либо уполномоченными представителями на основании доверенности. Подписание заказчиком указанных документов осуществляется после представления подрядчиком нотариально заверенных образцов подписей лиц, имеющих право подписывать документы от имени подрядчика.

Акт выполненных работ № 1, подписанный со стороны подрядчика руководителем общества получен ответчиком 08.12.2016, передан заказчиком для оплаты в МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципального района «Абыйский улус (район)» РС (Я), но не подписан.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 15.12.2016 подписан со стороны подрядчика ФИО5 Доказательства его полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, оформленных и полученных в определенном контрактом порядке в материалы дела не представлены, следовательно, суд приходит к выводу, что данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке и подрядчику не направлялся.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ № 1, направленного и полученного ответчиком 08.12.2016, в связи с чем представленный в материалы акт формы КС-2 № 1 на сумму 719 266 рублей не может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлено, акт сверки на заявленную сумму подписан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в октябре 2016 года (уведомление от 18.10.2016 и ответ на него от 19.10.2016) между истцом и ответчиком имелись разногласия по качеству выполненных работ и их причин.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и права заказчика заказчик при обнаружении некачественно выполненных работ установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрено права заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемых н объекте работ, применять к подрядчику меры ответственности в случае ненадлежащего выполнения обязательств, требовать расторжение контракта, давать подрядчику письменное предписание об исправлении работ, о замене конструкций, материалов, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям контракта на новые материалы, удовлетворяющим требованиям контракта. О незамедлительном устранении выявленных недостатков, дефектов в работах (раздел 4 контракта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства предъявления подрядчику каких-либо предписаний, требований об устранении недостатков, невозможности использования административного здания в отопительный сезон 2016-2017 годы и по настоящее время.

Напротив, материалами дела подтверждено функционирование системы отопления и не оспаривается ответчиком.

В целях проверки доводов ответчика о несоответствии выполненных работ техническому заданию, дефектной ведомости и локальной смете судом была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. По какому диаметру в строительстве и при составлении смет классифицируются металлополимерные трубы – по условному проходу или наружному диаметру?

2. Имеют ли различия условный и наружный диаметр (в мм) металлопропиленовых (металлополимерных) труб? Какому условному проходу соответствуют наружные диаметры полимерных труб наружного диаметра 50 мм, 40 мм, 25 мм?

3. В пунктах, 3, 4, 10 дефектной ведомости указаны диаметры условного прохода или наружный диаметр труб? Имеют ли данные пункты дефектной ведомости обозначения, позволяющие определить, что в ведомости предусматривался диаметр условного прохода труб?

4. Соответствуют ли объем и стоимость, указанные в акте приемки выполненных работ ф. КС-2 (в редакции подрядчика) дефектной ведомости к локальной смете № 1 на ремонт системы отопления. Если не соответствует определить разницу (в чем не соответствие выражается).

5. Соответствуют ли объем и стоимость, указанные в акте приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 24.01.2017г. (в редакции заказчика) дефектной ведомости к локальной смете № 1 на ремонт системы отопления. Если не соответствует определить разницу (в чем не соответствие выражается) и ответить на вопрос- возможно ли функционирование системы отопления при видах работ, указанных в данном акте?

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 15 ноября 2017 года даны разъяснения, что в соответствии с поставленными вопросами в настоящем заключении отражены результаты общего исследования материалов дела, на основании которых сформированы выводы и заключения.

Данным экспертным заключением по поставленным судом вопросам установлено, что номинальный наружный диаметр – это условный размер, принятый для классификации труб из термопластов и всех составляющих элементов систем трубопроводов и соответствующий минимальному среднему размеру наружного диаметра. Условный проход - это номинальный размер, соответствующий внутреннему проходу и рассчитать который можно из данных, прописанных на маркировке труб, путем определения разницы между наружным диаметром и толщиной стенки труб.

Также установлено, что пункты 3,4,10 дефектной ведомости являются составом ФЕР 81-02-16-2001 Сборника № 16 составлены по таблице 16-03-001, тем самым диаметр труб в данных пунктах приведены по наружному диаметру труб. Данные пункты дефектной ведомости не имеют обозначения, позволяющие определить, что в них предусмотрен диаметр условного прохода.

В акт ф. КС-2 № 1 от 24.01.2017г. (редакция ответчика) не включены пункты 3,4,10 дефектной ведомости, а именно работы по прокладке трубопроводов отопления, заделка отверстий и врезка в существующую систему отопления. Функционирование системы трубопровода и врезки в подающую систему невозможно, тем самым функционирование системы отопления при видах работ, указанных в акте № 1 от 24.01.2017г. (в редакции заказчика) не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика о несоответствии выполненных истцом работ техническому заданию.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения в связи с невыездом экспертов к месту выполнения работ судом отклоняется, поскольку проведение экспертизы было назначено в пределах доводов ответчика, в целях установления правильности составления технического задания, которым по существу является дефектная ведомость, и проверка соответствия актов выполненных работ техническому заданию, а также обоснованности акта выполненных работ № 1 от 24.01.2017г. в редакции заказчика.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Доказательства, что спорные работы выполнены иными лицами отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем расходы по госпошлине считаются распределенными.

Истцом внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 35 050 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Белая Гора" Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уус-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 719 266 рублей и расходы по экспертизе в размере 35 050 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 35 050 рублей, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Уус-Строй", на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.