Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-247971/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247971/2015
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1, доверенность от 9 марта 2017 года, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя, от подателя кассационной жалобы, ООО «ВК Электро», Логинов Темур

Владимирович, паспорт, доверенность, рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВК Электро» на определение от 05 марта 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Порывкиным П.А.,

по иску ООО «Базовый элемент» , в н.в.- ООО «Нордокс»,

о взыскании денежных средств к ООО «Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС», третье лицо ООО «Строительные решения»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 с ООО «Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС» в пользу ООО «Базовый элемент» (в н.в.- ООО «Нордокс») взысканы денежные средства в размере 31 860 553 руб.

С решением суда не согласилось ООО «ВК Электро», лицо, не участвующее в деле, 09.02.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО «ВК Электро» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№ 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы и представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 04.04.2016 и опубликовано в системе «Мой Арбитр» 12.04.2016, следовательно заявитель жалобы имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования в системе «Мой Арбитр» для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана только 09.02.2017. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя о том, что ООО «ВК Электро», не участвовало в судебном разбирательства в суде первой инстанции, не получало документы от сторон и не было знакомо с существом дела; сделки между истцом и ответчиком имеют признаки ничтожных, кредитор ООО «ВК Электро» узнал только в судебном заседании 10.01.2017 от представителя налогового органа по иному делу, не порождают для него права на восстановление пропущенного срока и обжалование судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о

восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2017 года по делу № А40-247971/15 оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Е.А.Ананьина

Ю.Л.Матюшенкова