Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-253644/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-253644/23-154-2464
07 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй Р» ФИО1 (119334, <...>), ФИО28 Танжу Алирыза, ФИО2

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве от 14.11.2022 № 20-06/8714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 (паспорт) по доверенности от 22.07.2024 № ЭСР-11, диплом.

Кочер Танжу Алирыза - не явился, извещен.

ФИО2 – не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 18.09.2023 № 06-14/044562, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 16.02.2024 № 06-13/007569, диплом; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 11.03.2024 № 06-14/010958

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй Р» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 14.11.2022 № 20-06/8714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

От участвующих в деле третьих лиц (Кочер Танжу Алирыза, ФИО2) по почте в суд поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 указанные лица в порядке ст. 46 АПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Судом в судебном заседании 25 июля 2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 01 августа 2024.

Заявитель (Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй Р» ФИО1) в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Остальные заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Эко Строй Р» совместно с сотрудниками ОБЭиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой налоговым органом установлено нарушение ООО «Эко Строй Р» (далее – Общество) положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с организациями ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» (далее - Спорные контрагенты).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №20-06/8714, в соответствии с которым Обществу начислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 51 574 992 руб., также соответствующие пени в размере 15 724 976 руб. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 3 086 018 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (экономическая ситуация, вызванная действиями иностранных государств).

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, арбитражный управляющий, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), обратился в УФНС России по г. Москве апелляционной жалобой на него.

Решением Управления ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба арбитражного управляющего на решение Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве от 14.11.2022 № 20-06/8714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве от 14.11.2022 № 20-06/8714, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом условий п.2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с Спорными контрагентами.

При этом заявитель отмечает, что сам факт оказания услуг Спорными контрагентами налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не опровергнут и не оспаривается.

По мнению Общества, доводы налогового органа о том, что ООО «Эко Строй Р» не раскрыты лица, которые фактически исполняли обязательства по сделкам и не представлены соответствующие документы не соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениям Федеральной налоговой службы, на которые Общество ссылается в заявлении.

При этом, как указывает Общество, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эко Строй Р» Инспекцией было установлено, что операции по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, были исполнены ООО «Авторентстрой», о чем, в частности, прямо указано на стр. 91, стр. 145, стр. 147, стр. 151, стр. 152, стр. 153, стр. 168 оспариваемого решения.

При этом, как указывает ООО «Эко Строй Р», оно в ответ на требования налогового органа от 18.08.2021 № 20-06/61254, от 18.08.2021 № 20-06/61013, так и ООО «Авторентстрой» по требованию Инспекции от 09.11.2021 № 20-06/84377 предоставили проверяющим все документы первичного учета по операциям организации сбора, транспортировки и конечного размещения неопасных отходов строительства.

Также, как указывает Общество, документы по данным хозяйственным операциям, кроме того, были предоставлены заказчиками Общества по требованиям Налогового органа, направленным в соответствии сост. 93.1 НК РФ.

Кроме того, как указывает Общество, Инспекция обладала не только информацией о лице, осуществлявшем фактическое исполнение по сделкам, но и имела в распоряжении исчерпывающий комплект документов по рассматриваемым в ходе выездной проверки хозяйственным операциям. Однако при определении недоимки по налогу на прибыль и НДС эти документы и сведения налоговым органом не приняты, что, по мнению Общества, безусловно повлекло к произвольному завышению сумм налогов и штрафов, начисленных по результатам выездной проверки.

По мнению Общества, Инспекция в соответствии с оспариваемым решением произвольно сочла, что ООО «Эко Строй Р» не вправе применять налоговые вычеты по НДС и учитывать расходы по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» в полном объеме.

При этом, как указывает Общество, исходя из объема и результатов всех мероприятий налогового контроля, поименованных, в частности, в пунктах 1.6 акта от 28.04.2022 № 20-06/6852 и дополнения от 30.09.2022 № 36, однозначно усматривается, что Инспекция не была лишена возможности признать необоснованной налоговой выгодой ООО «Эко Строй Р» лишь ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора».

Учитывая изложенное, Общество полагает, что оспариваемое решение Инспекции является необоснованным, поскольку не содержит данных о действительных налоговых обязательствах ООО «Эко Строй Р».

Из решения от 14.11.2022 № 20-06/8714 следует, что вопрос сопровождения операций реализации ООО «Бетон групп» и ООО «Мужская контора» налогоплательщику услуг исполнением корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет в денежной форме Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве исследовался формально.

По мнению Общества, проводя анализ цепочек по записям разделов 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и разделов 9 «Сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций ООО «Бетон групп» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, налоговой декларации ООО «Мужская контора» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, а также контрагентов указанных организаций вторых и последующих звеньев, Налоговый орган произвольно, руководствуясь лишь собственными субъективными заключениями, привел перечень организаций, в действительности не представлявших за указанные налоговые периоды налоговую отчетность по НДС, либо подавших указанную отчетность с нулевыми значениями.

Также, как указало Общество, причины по которым ООО «Эко Строй Р» признано тем самым лицом, извлекающим, по мнению Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве, необоснованную налоговую выгоду за счет казны, в решении от 14.11.2022 № 20-06/8714 не поименованы.

В частности, Общество сообщает, что, заявляя о том, что по сделкам с ООО «Бетон групп» в 4 квартале 2018 года не был уплачен НДС, налоговым органом приведены данные о взаимоотношениях данной организации с ООО «Трусардиплюс», ИП ФИО7 и ООО «Урбоград», которые, в соответствии с решением от 14.11.2022 № 20-06/8714, не исполнили корреспондирующую обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджетную систему Российской Федерации.

Одновременно, как указывает Общество, налоговый орган умалчивает, что ООО «Бетон групп» в 4 квартале 2018 года согласно разделу 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость применяло налоговые вычеты по НДС не только на основании счетов-фактур ООО «Трусардиплюс», ИП ФИО7 и ООО «Урбоград», но и на основании счетов-фактур еще как минимум четырех иных, сокрытых Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве, контрагентов (стр. 44 решения от 14.11.2022 № 20-06/8714). По мнению Общества, налоговый орган также умалчивает, что ООО «Эко Строй Р» в 4 квартале 2018 года не было единственным покупателем ООО «Бетон групп», вместе с тем, ответственность за все без исключения установленные расхождения в исполнении корреспондирующей обязанности по уплате НДС по нераскрытым в решении от 14.11.2022 № 20-06/8714 обстоятельствам возложена на Общество. Замечания, аналогичные указанным, справедливы в том числе и по взаимоотношениям Общества с ООО «Бетон групп» в 1 и 2 кварталах 2019 года, а также с ООО «Мужская контора» в 1 квартале 2019 года.

В частности, согласно стр. 46 решения от 14.11.2022 № 20-06/8714, в 1 квартале 2019 года ООО «Бетон групп» применяло налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от семи контрагентов, претензии Налоговым органом предъявлены лишь к взаимоотношениям поставщика налогоплательщика с двумя контрагентами.

Во 2 квартале 2019 года, в соответствии со стр. 47 решения от 14.11.2022 № 20-06/8714, ООО «Бетон групп» применяло налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от девяти контрагентов, претензии Налоговым органом предъявлены лишь к взаимоотношениям поставщика налогоплательщика с тремя контрагентами.

В решении от 14.11.2022 № 20-06/8714 при этом также отсутствуют сведения о том, что ООО «Эко Строй Р» является единственным покупателем ООО «Бетон групп» и ООО «Мужская контора» как в 1 квартале, так и во 2 квартале 2019 года.

Учитывая изложенное, ООО «Эко Строй Р» полагает, что вывод налогового органа о несоблюдении в рамках операций реализации Обществу услуг сбора, транспортировки и конечного размещения отходов строительства корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате НДС, отвечает лишь критериям субъективного предположения и не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами сделок налогоплательщика с ООО «Бетон групп» и ООО «Мужская контора».

Общество также отмечает, что несмотря обширный анализ информационных ресурсов, а также данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп» (в 3 квартале 2018 года), ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» (во 2 квартале 2019 года), направленный на получение доказательств отсутствия у данных организаций необходимых условий для исполнения договорных обязательств перед Обществом, а также невозможности реального ведения указанными контрагентами предпринимательской деятельности, Налоговым органом не установлено каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что операции реализации налогоплательщику услуг сбора, транспортировки и конечного размещения отходов строительства повлеки последствия в виде ущерба бюджетам каких-либо публично-правовых образований.

В частности, по мнению Общества, из решения от 14.11.2022 № 20-06/8714 наглядно усматривается, что ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп» (в 3 квартале 2018 года), ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» (во 2 квартале 2019 года), отразив в своих налоговых декларациях как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций реализацию услуг в адрес ООО «Эко Строй Р», учли для целей налогообложения результаты финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком и что последующие поставщики спорных контрагентов Общества также учитывали эти хозяйственные операции для целей своего налогового учета.

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, все установленные в отношении контрагентов ООО «Эко Строй Р» обстоятельства и сведения, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии организаций по адресам регистрации по месту нахождения, недостаточности у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, наличие в составе руководителей и учредителей лиц, одновременно числящихся участниками и руководителями иных организаций либо множества иных организаций, непредставлении документов в налоговые органы по требованиям и поручениям в ходе налоговых проверок, не оказали никакого негативного влияния на объем поступивших в бюджет денежных средств, сопутствующих рассмотренным проверяющими сделкам (операциям).

Учитывая изложенное, а также положения вышеупомянутого Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Общество полагает правомерным учет ООО «Эко Строй Р» операций по сделкам с ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп» (в 3 квартале 2018 года), ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» (во 2 квартале 2019 года) как для целей налогообложения НДС, так и налогом на прибыль.

При этом, по мнению Общества, претензии должностных лиц Налогового органа, предъявленные ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» вызывают сомнения.

Признавая вышеуказанные организации недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, должностные лица Инспекции ограничились списком информационных данных об их налоговой отчетности, перечислением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о датах постановки и снятия на учет указанных юридических лиц, информацией о лицах, выступающих учредителями и руководителями данных организаций, а также показателями доходных и расходных операций, наименований совершенных платежей и перечнем поставщиков и покупателей спорных контрагентов, содержащихся в информационных ресурсах Налогового органа.

При этом, по мнению Общества, сведений о результатах каких-либо иных мероприятий налогового контроля, в действительности свидетельствующих о неосуществлении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, решение от 14.11.2022 № 20-06/8714 не содержит.

Указанный подход Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве, по мнению Общества, не соответствует ни п. 3 ст. 54.1 НК РФ, ни положениям Письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, ни судебной арбитражной практике, сформировавшейся, в том числе, задолго до издания и вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, по мнению Общества, выводы Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве о причастности ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» к неким техническим компаниям, не исполняющим своих налоговых обязательств, является ее субъективным мнением, не основанным на каких-либо материальных доказательствах.

По мнению Общества, протоколы допросов должностных лиц заказчиков ООО «Эко Строй Р», которые, согласно решению от 14.11.2022 № 20-06/8714, опровергли причастность ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» к оказанию услуг транспортировки и конечного размещения отходов строительства, не противоречат ни обычаям делового оборота ни условиям заключенных Обществом сделок.

В частности, по договорам, заключенным с АО «Фодд», Общество имело право привлекать третьих лиц при исполнении своих обязательств и не обладало обязанностями информировать заказчика о привлекаемых соисполнителях.

В разрезе указанного, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что строительные отходы с объектов вывозились силами Общества не противоречат ни материалам дела о налоговом нарушении Общества, ни документам, представленным ООО «Эко Строй Р» в ходе выездной проверки, и никак не опровергают причастность спорных контрагентов к оказанию услуг транспортировки и конечного размещения отходов строительства.

При этом, по мнению Общества, полученная налоговым органом информация от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не может быть признана в качестве доказательства, опровергающего осуществление спорными контрагентами (иными третьими лицами по поручениям ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора») транспортировки строительных отходов.

Выводы Инспекции, сформулированные по результатам анализа сведений, содержащихся в талонах на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по мнению Общества, являются несостоятельными, поскольку все мероприятия налогового контроля были инициированы и проведены налоговым органом лишь в отношении выборочных документов по сделкам Общества с заказчиками, соисполнителем которых является исключительно ООО «Авторентстрой».

Учитывая изложенное, по мнению Общества, свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также результаты мероприятий налогового контроля в отношении транспортных средств с регистрационными номерами, С732ТХ750, М336ВН750, С787ВС799, Т601ВА750, А784ВН799, Т192КУ799, О804АО799, О793РС750, А225ТУ799, А307ТУ799, М740РХ799, Х766ХС750, Х3420Х777, М813РХ799, А258КМ799, Н735РН48, М109АА797, У669ЕВ790, Р464НС799, К307ОВ799, Н906РР777, У105ТС190, А600ВМ799, Т668ТЕ750, К283АА797 не имеют значения для целей налогового контроля Общества, поскольку не относимы с материалами дела о налоговом нарушении ООО «Эко Строй Р».

Более того, как указывает Общество, круг заказчиков Общества вовсе не ограничен взаимоотношениями ООО «Эко Строй Р» с ООО «Эста констракшен», АО «Проконс», АО «Ренейссанс констракшн», и АО «Ди Эл Джи».

Указанное, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что выводы Инспекции о наличии в рамках взаимоотношений Общества с ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» признаков нарушений положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, либо вовсе не имеют документального подтверждения, либо основаны на документах, не относимых к вменяемым нарушениям.

Также Общество полагает, что вывод Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве о наличии умышленной формы вины ООО «Эко Строй Р» при квалификации установленных нарушений в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ являются заведомо ошибочным и основан исключительно на формальных претензиях к проверяемому налогоплательщику.

Более того, как указывает Общество, признавая неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 2018-2020 годов затрат на общую сумму в размере 131 148 288 руб., Инспекция ФНС России № 14 по г. Москве руководствовалась исключительно бухгалтерской справкой, предоставленной письмом от 26.08.2021 (стр. 106 решения от 14.11.2022 № 20-06/8714), а также первичными учетными документами по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Регистры налогового учета ООО «Эко Строй Р», учетная политика Общества, принятая на 2018-2020 годы, которой определялись способы и методы признания доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, достоверно подтверждающие включение Обществом в составе расходов по указанному налогу затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами на сумму в размере 131 148 288 руб., согласно решению от 14.11.2022 № 20-06/8714, в ходе выездной проверки не исследовались и при вынесении оспариваемого решения, по мнению заявителя, налоговым органом не учитывались.

Учитывая изложенное, Общество полагает, что выводы налогового органа об искажении ООО «Эко Строй Р» фактов хозяйственной жизни для целей налогообложения налогом на прибыль являются ошибочными и не имеют документального подтверждения.

Также Общество полагает, что расчет налоговых обязательств подлежал определению налоговым органом расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании данных об иных налогоплательщиках.

Неприменение вышеуказанного метода, по мнению Общества, свидетельствует о произвольном характере дополнительных начислений налогоплательщику, вменении ему налоговых обязанностей без наличия на то законных оснований и несоответствии, в разрезе указанного, решения от 14.11.2022 № 20-06/8714 требованиям п. 3 ст. 3 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 54.1 Кодекса фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в вид невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.

Налоговым органом установлено, что в рамках ведения хозяйственной деятельности ООО «Эко Строй Р» в проверяемом периоде заключены договоры на выполнение комплекса услуг по организации сбора, вывоза и утилизации отходов, относящиеся к неопасным, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, с предоставлением документов, подтверждающих открытие и закрытие разрешения на перемещение отходов строительства, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения, лимиты и лицензии, а также талонов, с отметкой.**' полигона о приемке таких отходов в том числе со следующими заказчиками: АО «ФОДД», ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», АО «ПРОКОНС», АО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН», ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН», АО «ДИ ЭЛ ДЖИ», ООО «АНТТЕК» (далее - Заказчики).

В рамках исполнения свих договорных обязательств перед Заказчикам, Заявителем были привлечены организации ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» (далее - Спорные контрагенты).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнуто оказание транспортных услуг по перевозке строительных отходов, ТБО (ТКО) и КГМ, заявленных в первичных документах, оформленных от имени указанных Спорных контрагентов, а также установлен фактический исполнитель по вывозу строительных отходов - организация ООО «Авторентстрой», аффилированная проверяемому налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что расчет налоговых обязательств подлежал определению налоговым органом расчетным путем в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК на основании данных об иных налогоплательщиках отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета дохода и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Эко Строй Р» предоставлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений со Спорными контрагентами, в том числе: договоры (с приложениями и дополнительными соглашениями), акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры и иные документы, в том числе бухгалтерские справки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, подтверждающие суммы расходов, отнесенные в состав затрат и отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018-2020 в разрезе каждого из перечисленных контрагентов.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов по НДС, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса»).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 №* 305-ЭС21-18005 указано, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключило бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и соборов, включающий мероприятия по перечню злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, представленных им федеральным законом. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, щ*' обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указанно в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технической» компании это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение сделки, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Если в цепочке поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытие налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения представленных заявителем возражений на акт налоговой проверки (вх. № 0078072 от 15.07.2022) Обществом устно заявлено о необходимости применения реконструкции при расчете доначислений по указанным в акте налоговой проверке контрагентам.

Между тем, как указывает налоговый орган, Обществом не раскрыты лица, которые фактически исполняли обязательства по сделке и не предоставлены к проверке соответствующие документы, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со Спорными контрагентами ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнуто оказание транспортных услуг по перевозке строительных отходов, ТБО (ТКО) и КГМ, заявленных в первичных документах, оформленных от имени Спорных контрагентов ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора». Установлен фактический исполнитель по вывозу строительных отходов -организация ООО «Авторентстрой», аффилированная проверяемому налогоплательщику.

При этом, как указывает налоговый орган, у Заявителя с ООО «Авторентстрой» заключен и действовал прямой договор на выполнение работ по вывозу отходов №29/06-01 от 29.06.2017. При таких условиях произвести расчет обязательств без раскрытия обязательств со стороны ООО «Эко Строй Р» не представляется возможным.

Поскольку налоговый орган не располагает сведениями и документами, которые позволяют установить фактический размер понесенных расходов ООО «Эко Строй Р», а налогоплательщик не раскрыл размер понесенных расходов, понесенных ООО «Авторентстрой» при выполнении работ по вывозу отходов, оформленных по первичным документам от имени «технических» организаций, или иных лиц, которые фактически производили исполнение по сделке, у налогового органа отсутствуют основания для применения «налоговой реконструкции».

Также суд учитывает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Спорных контрагентов, Инспекцией установлено следующее:

Генеральный директор ООО «Транссервис» ФИО17 получал доход в ГКУ «Хозяйственное управление», руководитель ООО «Бетон Групп» ФИО18 отказалась от ведения финансово-хозяйственной деятельности в организации (протокол допроса свидетеля от 23.03.2021 № 89).

Спорными контрагентами ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» не представлялись справки по форме 2-НДФЛ. ООО «5 Кубов» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 в отношении следующих физических лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (свидетели на допрос не явились), ФИО23 В ходе допроса свидетеля ФИО23 (протокол №134 от 14.03.2022), относительно обстоятельств,^ имеющих значение для осуществления налогового контроля^ допрашиваемый подтвердил факт выполнения трудовых обязанностей в качестве механика, выполнявшего ремонт автомобилей, принадлежность которых ему не известна. Кроме того, как механик, знающий о характере перевозимых грузов заявил, что компания выполняла работы по перевозке бетона.

По требованиям (поручениям) Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с Заявителем Спорными контрагентами представлены не были.

Налоговая отчетность представлена Спорными контрагентами с минимальными показателями; налоговая нагрузка Спорных контрагентов значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности.

Между тем, как указывает налоговый орган, у Спорных контрагентов также отсутствовали материальные ресурсы для осуществления работ по вывозу грунта, ТКО (ТБО) и КГМ (общества не имеют на балансе транспортных средств. По кредиту банковских выписок поступления от реализации автомобилей отсутствуют, контрагенты 2-го и последующих звеньев не подтвердили предоставление в аренду Спорным контрагентам транспортных средств, равно как и не подтвердили оказание услуг по вывозу грунта, ТКО (ТБО) и КГМ).

Как указывает налоговый орган, Спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно оплата интернет услуг, услуг связи, канцелярских товаров и иные виды выплат, необходимые для осуществления деятельности организации, не производились).

Также налоговым органом установлено совпадение ip-адресов, с которых производилась сдача налоговой отчетности ООО «5Кубов» и ООО «Бетон Групп» -: 213.87.130.162, 213.87.149, 213.87.150, 213.87.152., 213.87.156.125, 213.87.162.33., что свидетельствует о согласованности в действиях указанных прямых контрагентов проверяемого Общества, и на наличие признаков умысла в действиях налогоплательщика по выбору данных контрагентов.

О согласованности действий ООО «Бетон Групп» и ООО «5Кубов» свидетельствует также факт перечисления денежных средств со счетов указанных контрагентов на счета ИП ФИО24 с дальнейшим выведением полученных денежных средств их наличного оборота. Кроме того, как указывает налоговый орган, денежные средства, первоначальным источником которых является ООО «Эко Строй Р» перечислялись на счета ИП ФИО25 (супруги генерального директора ООО «5Кубов»), не имеющей в распоряжении грузового автотранспорта, не предоставлявшей в налоговые органы справки по форме 2 - НДФЛ, как налоговый агент. Установлена неуплата НДС в бюджет по операциям, осуществленным Спорными контрагентами по цепочке взаимоотношений - налоговый «разрыв».

Контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности).

Между тем, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные Спорными контрагентами от заявителя в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку «транзитных» организаций обналичивались, с целью дальнейшего вывода из безналичного оборота путем снятия наличных денежных средств по картам в ТУ кредитных учреждений.(так, например, денежные средства, первоисточником которых является Заявитель, .списаны со счетов ООО «Мужская контора» по операциям с международными^ картами с последующим выводом денежных средств за пределы РФ, а также сняты наличными (обналичены) руководителем компании ФИО26, денежные средства, первоначальным источником которых является ООО «Эко Строй Р», списаны со счетов ИП ФИО27, контрагента второго звена по взаимоотношением с ООО «Мужская контора» по операциям с международными картами с последующим выводом денежных средств за пределы РФ).

Также, как указывает налоговый орган, Спорные контрагенты сняты с налогового учета, а именно: ООО «Транссервис» снято с учета 22.08.2019, ООО «Махторг» снято с учета 13.09.2019, ООО «Бетон Групп» снято с учета 16.09.2021, ООО «5Кубов» снято с учета 31.03.2022, ООО «Линоза» снято с учета 19.11.2020, ООО «Мужская контора» снято с учета 15.07.2021;

Заявителем не была и не могла быть проявлена должная, осмотрительность при выборе Спорных контрагентов: не приняты меры по установлению деловой репутации, в связи с отсутствием таковой; не проанализирована платежеспособность, наличие штатной численности, необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не установлена способность выполнить заявленный комплекс работ.

Таким образом проведенными мероприятиями налогового контроля, Инспекцией установлено, что Спорные контрагенты не могли выполнить и не выполняли работы по вывозу грунта, отраженные в первичных документах, оформленных в рамках финансово - хозяйственных отношений с ООО «Эко Строй Р», что подтверждается вышеуказанными фактами и доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела.

С целью установления фактов выполнения работ и привлечения Заявителем Спорных контрагентов ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора», Инспекцией проведены допросы сотрудников заказчика АО "ФОДД":

- допрошенный свидетель ФИО8 (протокол допроса №2903-Д/ЭР / 323 от 29.03.2022) является руководителем проекта АО «ФОДД». Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля ФИО8 сообщил , что компания ООО «Эко Строй Р» ему известна как компания, которая осуществляла вывоз строительных отходов с объекта, на котором он работал. Вывоз строительных отходов осуществлялся , специализированными автомобилями, силами компании ООО «Эко Строй Р». Организации ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» допрашиваемому не знакомы.

- допрошенный свидетель - руководитель проекта АО «ФОДД» ФИО9 (протокол допроса №2903-П/ ЭР / 320 от 29.03.2022) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, сообщил, что компания ООО «Эко Строй Р» ему знакома, это компания, вывозящая строительные отходы на объектах, где он работал. Лично никого и из этой компании не знает. Строительный мусор с объекта вывозила компания ООО «Эко Строй Р». Организации ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» допрашиваемому не знакомы.

- допрошенные свидетели - руководители проекта АО «ФОДД» ФИО10 (протокол допроса №322 от 29.03.2022), ФИО11 (протокол допроса №321 от 29.03.2022), также сообщили, что компания ООО «Эко Строй Р» им знакома, это компания, вывозящая строительные отходы, строительный мусор с объектов, где они работали. Строительные отходы с объектов вывозила компания ООО «Эко Строй Р». Организации ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» допрашиваемым не знакомы.

Таким образом, сотрудники заказчика АО «ФОДД» в протоколах допросов однозначно указывают, что работы по вывозу отходов производило ООО «Эко Строй Р», Спорные контрагенты ООО «Эко Строй Р» им не известны.

В ходе проверки Инспекцией получены документы, предоставленные заказчиком проверяемого Общества, компанией ООО «Боэс Констракшн».

В числе документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по перевозке строительных отходов, ТБО (ТКО) и КГМ со стороны ООО «Экто Строй Р» предоставлены талоны на вывоз ТБО и КГМ. В предоставленных талонах указаны организации ООО «Эко Строй Р» и ООО «Авторентстрой», с соответствующими оттисками печатей. Предмет вывоза - ТБО и КГМ, талоны содержат адрес, дату и время, по которому оказаны услуги, фамилия водителя, номер машины (в тех случаях, если копии пригодны для идентификации).

В ходе анализа предоставленных документов Инспекцией установлены владельцы транспортных средств, в числе которых прямой контрагент ООО «Эко Строй Р» - аффилированная компания ООО «Авторентстрой».

Исходя из результатов анализа информации отраженной в талонах на вывоз грунта, ТБО (ТКО) и КГМ, а также в целях установления обстоятельств оказания услуг, в том числе привлечения для оказания услуг третьих лиц, в адрес ООО «РТ Инвест Транспортные системы» Инспекцией направлены требования о предоставлении сведений о регистрации в реестре системы взимания платы "ПЛАТОН" в качестве владельца транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн, об оформленных разовых маршрутных карт системы взимания платы "ПЛАТОН", информацию о маршрутах движения транспортных средств по данным с Бортового устройства.

На основании информации, полученной от ООО «РТ Инвест Транспортные системы» Инспекцией установлены маршруты следования транспортных средств, а также подтверждено выполнение работ по вывозу грунта компаниями, в числе которых отсутствуют Спорные контрагенты проверяемого Общества. Следует обратить внимание, что оператор системы «Платон» «РТ Инвест Транспортные системы» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Однако, поскольку все объекты заказчиков ООО «Эко Строй Р» находятся на территории г. Москвы, перемещения грузового транспорта для вывоза отходов на полигоны-на иные дороги, в том числе краевого и местного значения минуя трассы федерального значения не представляется возможным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены документы, предоставленные заказчиками проверяемого Общества ООО «Эста Констракшен», АО «Проконс», АО «Ренейссанс Констракшен». При анализе предоставленных документов установлены автомобили, принадлежащие на правах собственности компании ООО «Авторентстрой», аффилированной с проверяемым Обществом.

Помимо этого, как указывает налоговый орган, в соответствии с документами, предоставленными заказчиками проверяемого Общества, договорными обязательствами предусмотрены условия выполнения работ силами ООО «Эко Строй Р» привлечение третьих лиц для выполнения работ должно быть строго согласовано.

С целю установления обстоятельств заключения и исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям Заявителя со Спорными контрагентами ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора», Инспекцией также проведены допросы сотрудников ООО «Эко Строй Р»: допрошенный свидетель, генеральный директор Заявителя ФИО2 (протокол допроса от 26.03.2021 № 42/21) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал, что является генеральным директором компании ООО» Эко Строй Р» с момента образования по настоящее время. Назначен на должность по решению учредителя Кочер Танжу АлиРыза. Компания не имеет в собственности транспортных средств, проверка контрагентов осуществляется при помощи интернет ресурса Контур. При заключении договоров запрашиваются учредительные документы для проверки деловой репутации.

В ходе повторного допроса (протокол допроса от 25.08.2021 № 2508/ЭР) ФИО2 показал, что для выполнения работ по перевозке грунта, строительных и иных отходов, относящихся к IV классу опасности привлекались сторонние компании. Решения о привлечении того или иного подрядчика принимались совместно с учредителем компании. ФИО28 Танжу Алирыза. Поскольку Заявитель не имеет на балансе собственного транспорта, для оказания услуг привлекали транспортные средства ООО «Авторентстрой», на основе партнерских отношений, руководителем которой является учредитель Общества ФИО28 Танжу Алирыза. В качестве аргумента для привлечения данной компании ФИО2 назвал наличие на балансе транспорта, а также соответствующей численности.

Инспекцией проведен допрос менеджера по продажам у заявителя, подписанта первичных документов (счетов - фактур, УПД), ФИО29 (протокол допроса от 24.09.2021 №2409/ЭКР). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель ФИО29 показал, что он является штатным сотрудником компании ООО «Авторентстрой», где работал в такой же должности менеджера по продажам, при этом работа в ООО «Авторентстрой» являлась основным местом работы. Кроме того, ФИО29 являлся фактическим исполнителем не только по приему заявок, но и по оформлению первичных документов, т.е. составлению счетов - фактур на основании талонов на вывоз грунта и отходов, предоставленных, по его словам, перевозчиками, однако, порядок передачи которых он не помнит.

В отношении контрагентов ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» ФИО29 заявил, что лишь помнит их названия. О том, что звонившие по телефону являются представителями указанных компаний, он узнавал со слов звонивших. При этом налицо противоречия в показаниях свидетеля, который первоначально в ходе допроса, пояснял, что сам связывался с перевозчиками.

В отношении подсчета объемов выполненных работ свидетель пояснил, что он производился по «внутренним» талонам, которые распечатывали на принтере. На этих талонах указано: вид мусора, дата, время. Графа для представителя заказчика (ФИО, печать), Графа для водителя и номера автомобиля. Номер машины. Было ли указано наименование ООО «Эко Строй Р» свидетель не помнит. По словам ФИО29, талоны заполнялись водителями и возвращались после всех отметок Заявителю.

Инспекцией проведен допрос допроса юриста Заявителя ФИО30 (протокол допроса от 07.09.2021 № 0709/ЭР). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель ФИО30 в своих показаниях подтвердил одновременное подчинение руководителям ООО «Эко Строй Р» и ООО «Авторентстрой» ФИО2 и ФИО28 Танжу Алирызе, что подтверждает аффилированность указанных компаний.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе допросов должностных лиц и сотрудников проверяемого Общества исполнителем работ по вывозке грунта и отходов свидетелями названа компания ООО» Авторентстрой», аффилированная с Заявителем(Учредитель/Генеральный директор КОЧЕР ТАНЖУ АЛИРЫЗА является также учредителем Заявителя). При этом у Заявителя с ООО «Авторентстрой» заключен и действовал прямой договор на выполнение работ по вывозу отходов №29/06-01 от 29.06.2017.

В ходе анализа справок по форме 2 - НДФЛ, предоставленных Заявителем при сопоставлении со справками по форме 2-НДФЛ, предоставленными ООО «Авторентстрой» Инспекцией установлено, что часть сотрудников (сравнительный анализ представлен на ст.85-86 обжалуемого Решения) проверяемого Общества являлись также получателями дохода в ООО «Авторентстрой»:

В соответствии с пояснительной запиской, предоставленной в ответ на требование № 20-06/84377 от 09.11.2021 ООО «Авторентстрой» сообщает, что в период с 2018 по 2020 на балансе Общества находились различные транспортные средства (список автотранспорта содержится на стр.86-88 обжалуемого решения), однако определить реквизиты транспортных средств (марка, гос. номер, WIN), которые привлекались или наоборот не привлекались для оказания услуг по договору с ООО «Эко Строй Р» в настоящее время не представляется возможность, так учет велся только по предмету оказания услуг: вывоз и перевозка отходов, а также по количеству вывезенных отходов. Заявки на вывоз отходов, от ООО «Эко Строй Р» поступали на электронную почту ООО «Авторентстрой» или по телефонам, принадлежащим ООО «Авторентстрой».

Контроль за выполнением работ по договорам ООО «Эко Строй Р» со стороны ООО «Авторентстрой» осуществлял генеральный директор ФИО28

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе анализа данных из ЕГРЮЛ и справок по форме 2 -НДФЛ, документов и информации, предоставленных заказчиками проверяемого Общества, а также показаний свидетелей, Инспекцией установлена аффилированность и взаимозависимость Заявителя и компании ООО «Авторентстрой».

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что при заключении договоров на оказание услуг по вывозу строительного мусора им были получены документы, подтверждающие наличие у Спорных контрагентов необходимого количества трудовых ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Также Обществом не представлена информация относительно обстоятельств заключения договоров со Спорными контрагентами, выбора именно данных контрагентов в качестве исполнителей заявленных услуг, изучения рыночных цен на приобретаемое оборудование и оценки коммерческой привлекательности предложения спорного контрагента.

Наличие выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, устав, не указывают на проявление должной осмотрительности, поскольку подобные меры не ч позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего деловую репутацию, а лишь подтверждают факт регистрации.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу № А41-32923/10, Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу № А40-38655/12-20-198.

Иных документов, подтверждающих проявление Заявителем коммерческой осмотрительности, деловой репутации, возможности исполнения договорных обязательств, платежеспособности Спорных контрагентов, в Инспекцию не представлено.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

ООО «Эко Строй Р», вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными организациями, фактически не преследовало исполнения ими договорных отношений, а основной целью совершения данных сделок, являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждено и в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что компании ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон, Групп», ООО «5Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» не выполняли и не могли выполнить ни собственными силами, ни силами привлеченных компаний работы по вывозу грунта, а также ТБО (ТКО) и КГМ, в том числе на объектах заказчиков проверяемого Общества. В ходе проверки установлено что, сделки Заявителя со Спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Приведенные Инспекцией в обжалуемом решении обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении Спорными контрагентами тех операций, которые указаны в представленных Обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

Доводы Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлен фактический исполнитель операций по сделкам, оформленным от имени ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» - ООО «Авторентстрой», в связи с чем Общество полагает, что до вынесения решения по делу о налоговом нарушении налоговый орган был обязан уменьшить дополнительно начисленные к уплате НДС и налог на прибыль таким образом, как если бы ООО «Эко Строй Р» не злоупотребляло правом, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы Общества о том, что налоговый орган произвольно счел, что ООО «Эко Строй Р» не вправе применять налоговые вычеты по НДС и учитывать расходы по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора» в полном объеме, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Доводы Общества о том, что, несмотря на обширный перечень мероприятий налогового контроля, поименованный, в частности, в п. 1.6 акта налоговой проверки от 28.04.2022 № 20-06/6852 и п. 1.6 дополнения от 30.09.2022 № 36 к акту налоговой проверки, взаимная зависимость ООО «Эко Строй Р» с ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора», а также подконтрольность данных лиц проверяемому налогоплательщику либо согласованность действий налогоплательщика с указанными организациями, не установлена отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Доводы Общества о том, что из материалов выездной налоговой проверки Общества прямо следует, что операции по сделкам Общества с указанными контрагентами не повлекли последствий в виде причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые были бы уплачены, если бы злоупотреблений не было, отклоняются судом, так как не подтверждены документально не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что по договорам, заключенным с АО «Фодд», ООО «Эко Строй Р» имело право привлекать третьих лиц при исполнении своих обязательств и не обладало обязанностями информировать заказчика о привлекаемых соисполнителях, отклоняются судом, так как указанные доводы общества были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что полученная налоговым органом информация от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не может быть признана доказательством, опровергающим осуществление спорными контрагентами (иными третьими лицами по поручениям ООО «Транссервис», ООО «Махторг», ООО «Бетон групп», ООО «5 Кубов», ООО «Линоза», ООО «Мужская контора») транспортировки строительных отходов, поскольку в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 оператор системы «Платон» -ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не предоставляет информацию о передвижении транспортных средств по дорогам (краевого, местного значения), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн отклоняются судом, так как не подтверждены документально не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, изложенные в заявлении и письменных объяснениях заявителя доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителей и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве от 14.11.2022 № 20-06/8714 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй Р» (Арбитражный управляющий ФИО1), ФИО28 Танжу Алирыза и ФИО2 – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров