Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А60-8446/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-943/18

Екатеринбург

19 марта 2018 г.


Дело № А60-8446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А60-8446/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Светловск» (далее – общество, ответчик) – Артемьева А.В. (доверенность от 12.03.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 300 000 руб. суммы гранта.

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2017 (судья Курганникова И.В.) заявление общества удовлетворено частично, в его пользу с учреждения взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В. Савельева Н.М.) определение суда отменено в части, заявление общества о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, в его пользу с учреждения взыскано 33 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что сумма судебных расходов в размере 33 000 руб., взысканная обжалуемым постановлением, в нарушение положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), является чрезмерной, так как договором № 14-Ю, заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Сталь», предусмотрено оказание и оплата юридических услуг, которые не были оказаны заказчику. Таким образом, по мнению учреждения, общество неправомерно предъявило ко взысканию судебные расходы в размере 85 000 руб. Кроме того, учреждение ссылается на то, что согласно представленной информации с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, выполненная представителем ответчика работа (составление отзывов на иск и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях) может быть оплачена в меньшем размере. Учреждение также считает, что на основании представленных обществом договора № 14-Ю, квитанций невозможно установить, какие именно услуги были оплачены обществом.

Проверив законность обжалуемого постановления суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При разрешении заявления общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Сталь» (исполнитель) заключен договор от 03.03.2017 № 14-Ю, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на стороне ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению учреждения о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать отзыв на исковое заявление, при необходимости апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы; при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 85 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 09.03.2017 № 016 на сумму 30 000 руб., от 13.03.2017 № 017 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2017 № 018 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Общество, ссылаясь на несение судебных расходов в размере 85 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, вступившим в законную силу решением по которому учреждению отказано в удовлетворении исковых требований, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях, изготовление дополнительных документов (видео материалов) признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной. Взыскивая названные расходы в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат: 3000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за подготовку и представление дополнительных документов (видео материалов), 15 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях (5000 руб. за каждое заседание), 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Отменяя определение суда частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерности размера предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что расходы в сумме 10 000 руб. за подготовку и представление дополнительных документов (видео материалов) не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг подготовка и представление дополнительных документов (видео материалов) не входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем по названному договору; видео материалы изготовлены до начала производства по делу; доказательств подтверждающих факт выплаты исполнителю по договору за подготовку видео материалов в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 33 000 руб., а именно: 3000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях (5000 руб. за одно заседание), 15 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

При этом апелляционным судом приняты во внимание: сложность дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях и необходимость такого участия, длительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств. Оснований для еще большего снижения взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не устанвлено.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы со ссылками на расценки юридических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не лишает суд права дать оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов в разумных пределах не означает необходимость учета самого экономичного (минимально возможного) размера судебных расходов.

Довод учреждения об отсутствии доказательств оказания представителем обществу услуг противоречит материалам дела.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании всесторонней оценки всех представленных в материалы дело доказательств.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А60-8446/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева