Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-40091/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40091/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27048/2019) ООО «Прага» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56- 40091/2019 (судья Константинова Е. В.), принятое по иску Санкт – Петербургского государственного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ООО «Прага» о взыскании убытков,

установил:

Санкт – Петербургское государственное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАГА" (далее - Общество) о взыскании 633 128, 16 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Прага» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Комитетом в адрес Общества уведомления о необходимости освободить земельный участок.

Податель жалобы также ссылается на недостоверные сведения, содержащиеся в справке о стоимости выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 6, вблизи дома 130 по Лиговскому пр.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «Прага» (арендатор) заключен договор аренды от 17.09.2007 №21/ЗК-03262, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 78:13:0007308:1019, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 6, вблизи дома 130 по Лиговскому пр.

Указанный договор аренды земельного участка расторгнут в связи с истечением срока действия договора аренды (06.08.2010), что подтверждается уведомлением Комитета от 05.12.2017 № 17765-45.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу №2-1357/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2018, ООО «Прага» выселено с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 6 (у дома 130).

Поскольку Общество добровольно не исполнило обязанность по освобождению указанного земельного участка, Комитет направил Обществу уведомление от 18.07.2018 о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до 31.07.2018, предупредив о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на Общество.

Общество не освободило земельный участок, в связи с чем, Комитет направил Учреждению заявку от 20.08.2018 о принятии мер, направленных на освобождение земельного участка от незаконного использования.

Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - ООО "Теннис Хаус") контракт от 29.10.2018 N 1075621 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты по указанному договору подтвержден актами, счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ.

Учреждение передало освобожденные земельные участки Комитету по актам приема-передачи от 26.11.2018.

Поскольку Учреждение понесло расходы на восстановление нарушенного права государственной собственности на общую сумму 633 128, 16 рублей, в адрес Общества направлена претензия от 27.02.2019 с требованием о возмещении указанных расходов.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждение в рамках предоставленных полномочий совершило действия по освобождению незаконно используемого земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом, актом от 26.11.2018 № 7, счетом-фактурой от 26.11.2018 № 00000078, справкой о стоимости выполненных работ от 26.11.2018 № 2, выписками по лицевому счету бюджетного учреждения от 29.11.2018, от 03.12.2018, платежными поручениями на уплату расходов от 28.11.2018, от 30.11.2018, счетом от 26.11.2018 N 78, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2018.

После окончания срока действия договора аренды от 17.09.2007 Общество добровольно не освободило земельный участок, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ по прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что Общество как после расторжения договора аренды, так и вынесения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу №2-1357/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2018, о выселении с занимаемого земельного участка, могло исполнить обязательство по возврату земельного участка в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объекты нежилого фонда с целью избежания риска возложения на арендатора расходов. Между тем таких действий Общество не предприняло.


Возражения подателя жалобы относительно взыскания с Общества убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику было известно о необходимости освободить земельный участок, что подтверждается письмом ООО «Прага» от 23.07.2018, направленным в адрес Учреждения (л.д. 36), следовательно, Общество не было лишено возможности добровольно освободить земельный участок.

Учитывая изложенное и наличие извещения о необходимости освободить земельный участок, а также признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-40091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина