Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-19788/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19788/2019
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель В.В. Селезнев по доверенности от 17.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28788/2019) ООО "Универсал-Электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-19788/2019 (судья Ю.С. Баженова),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ответчик) о взыскании 1577623,42 руб. задолженности, 465397,90 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 17.07.2019 по договору подряда от 10.05.2018 №УЭ-596/18 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что условия пункта 7.1 договора определяют лишь дополнительный способ исполнения обязанности по оплате неустойки, но не исключают иных способов. То, что это факультативный способ, подтверждается буквальным содержанием условий договора, в связи с отсутствием редакции пункта слов «только», «исключительно» и так далее. Ответчик ссылается на то, что спорные краны должны были быть предоставлены самим подрядчиком и не относятся к иждивению заказчика. Между сторонами возникли арендные отношения техники с экипажем, по которым ООО «Универсал-Электрик» предоставляет ООО «Уралстройэнерго» технику с экипажем, а ООО «Уралстройэнерго» обязуется оплатить аренду в силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письме от 13.02.2019 не оспаривал просрочки исполнения обязательств, но оспаривал направление заявок на использование техники ООО «Универсал-Электрик» при этом, не оспаривал факта и размера ее использования.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.05.2018 №УЭ-596/18 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу технологических газоходов на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит», связанных с техническим перевооружением СК-17 на объектах Балаковского филиала АО «Апатит», расположенного по адресу: 413810, Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог, проезд Химиков, 1, и сдача результатов работ заказчику.

Стоимость работ определяется произведением фактически выполненного объема работ на единичную расценку, которая составляет 37667 руб. за тонну смонтированного газохода (пункт 2.1).

Начало работ: 15.05.2018 при условии предоставления заказчиком рабочей документации подрядчику. Окончание работ: 20.07.2018 с передачей заказчику выполненных работ поэтапно, в соответствии с графиком монтажа газоходов (приложение №6, являющегося неотъемлемой частью договора) (пункт 3.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1).

Заказчик обязан производить своевременную поставку давальческого материала и оборудования в рамках выполнения работ по настоящему договору (пункт 6.3.8).

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ договора (этапа работ), сдачи исполнительной документации, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки. Возмещение пеней подрядчиком производится снижением стоимости работ, рассчитывается и указывается подрядчиком в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) снижением индекса удорожания стоимости.

В случае нарушения заказчиком сроков принятия выполненных работ, а также оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора, истец выполнял согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.08.2018 №1 на сумму 1577623,42 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оказывал истцу на основании его заявок услуг по предоставлению строительной техники на сумму 945098 руб.; ответчиком в порядке пункта 7.1 спорного договора была начислена неустойка в размере 355029,89 руб. за нарушение истцом срока выполнения работ, при этом, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 26.11.2018 о расторжении договора и зачете встречных однородных требований на сумму 1300127,89 руб., которое получено истцом 19.12.2018.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Вместе с тем, ответчик должен доказать наличие обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к истцу.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, пунктом 6.3.8 спорного договора предусмотрено иное, а именно, что заказчик в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств производит поставку давальческого материала и оборудования в рамках выполнения работ по договору. При этом обязанность по оплате использования оборудования при проведении работ на подрядчика не возложена.

Случаи возмещения подрядчиком заказчику предоставленных ресурсов прямо указаны в договоре, и оборудование с техникой к ним не относится. При этом, ответчик уведомил истца о зачете стоимости данных услуг без предоставления истцу первичных документов и извещения истца о наличии обязанности по их оплате, что не может быть признано правомерным.

Копия общего журнала выполненных работ и заявки на заказ техники не подтверждают объем и стоимость приведенных ответчиком услуг.

Таким образом, ссылки ответчика на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предоставление заказчиком подрядчику оборудования для производства работ было предусмотрено спорным договором.

При таких обстоятельствах, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств у истца, и, следовательно, встречного однородного требования на сумму 945098 руб.

Довод ответчика о том, что условия пункта 7.1 договора определяют лишь дополнительный способ исполнения обязанности по оплате неустойки, но не исключают иных способов, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая согласованный сторонами в договоре способ возмещения пеней за нарушение срока выполнения работ, у ответчика отсутствовало право требовать от истца уплаты пеней в денежной форме, то есть встречное однородное денежное требование к истцу на сумму 355029,89 руб.

Неустойка, согласованная сторонами в спорном договоре за просрочку выполнения работ возмещается именно так, как указано непосредственно в пункте 7.1 договора. В случае, если подрядчик отказался включать неустойку в акт формы КС-2, заказчик мог представить мотивированный отказ от его подписания с соответствующими возражениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 465397,90 руб. за период с 25.09.2018 по 17.07.2019 в порядке пункта 7.1 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.

Оснований для снижения данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, ввиду показателей процентной ставки неустойки, периода ее начисления и базы для начисления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу №А56-19788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов