Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А65-41142/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-41142/2018
г.Самара
7 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу №А65-41142/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного собрания, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вынесенное судьей Ивановой И.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Абдуллина Р.Р.):

от ответчика: ФИО7 – представитель (доверенность от 28.01.2019),

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» (далее ООО «Фаворит-Транс», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Фаворит-Транс», оформленного протоколом от 02.11.2018.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее Инспекция, 1-е третье лицо), ФИО2 (далее ФИО2, 2-е третье лицо), ФИО3 (далее ФИО3, 3-е третье лицо), ФИО4 (далее ФИО4, 4-е третье лицо), ФИО5 (далее ФИО5, 5-е третье лицо).

Истцом одновременно с иском подано заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил запретить ООО «Фаворит-Транс» подтверждать принятие общим собранием участников ООО «Фаворит-Транс» решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества, присутствующих на собрании, на основании пункта 6.6 устава, утвержденного протоколом от 02.11.2018.

Определением суда от 09.01.2019 заявление истца о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец должным образом не обосновал и не представил доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, не представлены. Доводы, изложенные истцом в заявлении, документально не подтверждены. Суд так же указал, что исходя из предмета исковых требований, заявленные обеспечительные меры влияют на фактическую возможность общества осуществлять свою текущую деятельность, влекут существенное затруднение его деятельности и нарушение этим обществом российского законодательства.

Истец с определением суда от 09.01.2019 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции о том, что он не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, противоречат заявлению о принятии обеспечительных мер. На основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Фаворит-Транс» от 02.11.2018 был утвержден устав общества в новой редакции, в котором согласно пункту 6.6 устава отсутствует необходимость нотариального удостоверения решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Поскольку участники общества в новой редакции устава указали, что нотариального удостоверения решений и состава участников общества не требуется, соответственно, на него легли неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (нотариальное удостоверение) и принимать управленческие решения, поскольку ООО «Фаворит-Транс» перестало его уведомлять о собраниях, в частности о внеочередном собрании от 13.12.2018. Истец считает, что неблагоприятные последствия для него и общества вполне очевидны исходя из того, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Фаворит-Транс» от 13.12.2018 в повестке дня имелся вопрос №3 «Об одобрении сделок Общества» (имущество отчуждается в пользу заинтересованных лиц), а также был сменен генеральный директор общества.

Истец считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически оставил без оценки довод истца о том, что непринятие обеспечительной меры может существенным образом затруднить (или сделать невозможным) исполнение судебного акта, в том числе причинить значительный ущерб истцу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований устав ООО «Фаворит-Транс» (утвержденный протоколом от 02.11.2018), в том числе пункт 6.6 об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решения и состава участников общества, будет недействительным.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера повлечет затруднения в деятельности общества, поскольку подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен как раз нотариальный способ удостоверения собрания, а не подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества, присутствующих на собрании, как указано в пункте 6.6 устава (утвержденного протоколом от 02.11.2018). В случае принятия обеспечительных мер сохранится состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), ответчик сможет без затруднений проводить общие собрания (как и до внесения изменений в устав) и подтверждать принятия решений и состав участников общества нотариально или иным способом (например, подписание протокола всеми участниками).

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и пояснил, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, 01.03.3019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Фаворит-Транс», оформленного протоколом от 02.11.2018.

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Фаворит-Транс» подтверждать принятие общим собранием участников ООО «Фаворит-Транс» решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества, присутствующих на собрании, на основании пункта 6.6 устава, утвержденного протоколом от 02.11.2018.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «Фаворит-Транс» перестало уведомлять истца о внеочередных собраниях участников общества, а решения, в том числе об одобрении сделок, принимаются без участия истца и без нотариального удостоверения решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Имущество отчуждается в пользу заинтересованных лиц - ФИО2 и ООО «Эксперт 16» (ИНН <***>) директором и 100% участником которого является ФИО5 (доля участия 44,04% в ООО «Фаворит-Транс»). Кроме того, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит-Транс» от 13.12.2018 был сменен генеральный директор общества. Истец так же считает, что непринятие обеспечительной меры может существенным образом затруднить (или сделать невозможным) исполнение судебного акта, в том числе причинить значительный ущерб истцу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований устав ООО «Фаворит-Транс» (утвержденный протоколом от 02.11.2018), в том числе пункт 6.6 устава, будет недействительным. Принятые на основании пункта 6.6 устава решения участников ООО «Фаворит-Транс» без нотариального удостоверения будут в последующем признаваться ничтожными. При этом, истец ссылается на то, что исходя из п.1 ст.181.3, пп.1 п.1 ст.181.4, пп.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель установил судебную процедуру признания решения собрания недействительным, независимо от оснований признания решения недействительным (оспоримое решение или ничтожное решение), а значит бремя оспаривания решений общества ляжет именно на истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Фаворит-Транс», оформленное протоколом от 02.11.2018, в случае удовлетворения иска, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах и с учетом предмета иска, основания для удовлетворения заявления о применении указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для принятия обеспечительной меры, о применении которой ходатайствует заявитель, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу №А65-41142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев