Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А42-10653/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10653/2023
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2024) муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2023 о возвращении искового заявления по делу № А42-10653/2023(судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 6»

о понуждении выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 6» (далее – ответчик, Общество) о понуждении выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.07.2021 № 0149200002321004498.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление оставлено без движения в срок до 27.12.2023, поскольку в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание доверенности представителю ФИО3

Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Истцу предложено уточнить иск, конкретизировав место выполнения работ, объемы работ (м2 , м3 , м.п. и т.д.), сроки выполнения работ и т.д. Суд поручил истцу направить уточненный иск с приложенными к нему документами ответчику. Суд указал, что в уточненном иске истцу следует обосновать обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области, с учетом нахождения ответчика в городе Петрозаводск. Кроме того, истцу предлагается представить читабельные копии первых трех листов выписок из ЕГРЮЛ (содержащих, в том числе ИНН истца и ответчика) с размещением 1 страница на 1 листе.

20.12.2023 в суд первой инстанции от истца потупили уточненное исковое заявление, копии почтового реестра об отправке иска, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, трех листов выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, трех листов выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что выявленные при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству недостатки в полном объеме не устранены, документы представлены в ненадлежащем объеме и заявленные Учреждением требования не обладают признаками исполнимости в случае вынесения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание доверенности представителю ФИО3 В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Истцу предложено уточнить иск, конкретизировав место выполнения работ, объемы работ (м2 , м3 , м.п. и т.д.), сроки выполнения работ и т.д. Суд поручил истцу направить уточненный иск с приложенными к нему документами ответчику. Суд указал, что в уточненном иске истцу следует обосновать обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области, с учетом нахождения ответчика в городе Петрозаводск. Кроме того, истцу предлагается представить читабельные копии первых трех листов выписок из ЕГРЮЛ (содержащих, в том числе ИНН истца и ответчика) с размещением 1 страница на 1 листе.

20.12.2023 в суд первой инстанции от истца потупили уточненное исковое заявление, копии почтового реестра об отправке иска, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, трех листов выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, трех листов выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Учреждению, указал, что выявленные при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству недостатки, в полном объеме не устранены. Истцом не представлено обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области, с учетом нахождения ответчика в городе Петрозаводске, а также положениями статей 35, 37 АПК РФ и пункта 9.2.3.2 контракта от 30.07.2021 № 0149200002321004498. Договорная подсудность согласована сторонами в Арбитражном суде Мурманской области исключительно по вопросу расторжения контракта (пункт 9.2.3. контракта). Иная подсудность сторонами не согласована, в связи с чем, действуют общие правила подсудности. Кроме того, истец уточнил иск, конкретизировав место выполнения работ и объемы работ (м2 , м3 , м.п. и т.д.), однако в просительной части уточненного иска имеются ссылки с применением каких рекомендаций и норм должны быть устранены недостатки, в частности «рекомендации ООО «АрхСтиль и Дизайн» (исх. от 14.11.2022 № 2496)», «проектная документация (шифр 1-МК/УКГХ2021-АС, л. 6)», что не обладает признаками исполнимости данного решения. Исходя из того, что судебный акт должен обладать признаками исполнимости, а истец определение суда в части уточнения иска не исполнил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не в полном объеме, ходатайство о продлении процессуального срока не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию; не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что возвращение судом первой инстанции искового заявления на том основании, что заявителем не представлено обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области, с учетом нахождения ответчика в городе Петрозаводске, положениями статей 35, 37 АПК РФ и пункта 9.2.3.2 контракта от 30.07.2021 № 0149200002321004498, а также на основании того, что истец надлежащим образом не уточнил исковые требования, является необоснованным.

Так, в случае наличия спора о подсудности настоящего дела, данный вопрос может быть разрешен судом в рамках состязательного судебного разбирательства, в ходе которого как истец, так и ответчик вправе представить письменные обоснования относительно подсудности настоящего спора. При таких обстоятельствах судом может быть вынесено определение о направлении дела по подсудности в соответствующий суд.

Кроме того, уточнение исковых требований, а также представление доказательств и доводов в обоснование исковых требований является правом истца и его уклонение от реализации данного права может служить возможным основанием для отказа в иске по причине необоснованности исковых требований.

Таким образом, представление дополнительных доказательств, уточнение исковых требований, а также представление дополнительных пояснений относительно подсудности спора в совокупности подлежат оценке судом в рамках состязательного судебного разбирательства, но не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2023 по делу № А42-10653/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев