Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А12-12541/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12541/2018
г. Саратов
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-12541/2018 (судья Лазаренко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А12-12541/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фасскон», Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»,

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее - ООО «Пересвет-Регион-Дон», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «Комбинат железобетонных изделий», ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании убытков в размере 2 925 814 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 354 руб.

Решением от 09 августа 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (403020, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (400075, <...> гвардейской, дом 1б, офис 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 2 925 814 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 354 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А12-12541/2018 от 09.08.2018 года на срок 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-12541/2018 в удовлетворении заявленного ООО «Комбинат железобетонных изделий» ходатайства об отсрочки исполнения решения по делу №А12-12541/2018 от 09.08.2018 года отказано.

ООО «Комбинат железобетонных изделий» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08 февраля 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения от 09.08.2018 удовлетворить, ссылаясь на тяжёлое имущественное положение должника и отсутствие у него на расчетных счетах денежных средств для погашения долга.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО «Комбинат железобетонных изделий» ссылается на своё тяжёлое имущественное положение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145), в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления об отсрочке ООО «Комбинат железобетонных изделий» ссылается на то, что в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем исполнитель решение суда не представляется возможным.

Исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении должника, а также иные активы для погашения денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют, поскольку банковские справки о движении денежных средств по счетам общества, документы бухгалтерской отчетности (отчеты о прибыли и убытках с отметками налогового органа) должником не представлены.

В материалы дела должником также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном Производстве» предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, реальность исполнения судебного акта не доказана, документы, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей не представлены. Испрашиваемая заявителем отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о его тяжёлом финансовом положении, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.08.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что весной 2019 года ООО «КЖИ» ожидает получение денежных поступлений от контрагентов, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими – либо надлежащими доказательствами, позволившими бы достоверно установить факт наличия у ООО «КЖИ» какой – либо дебиторской задолженности, сроков ее исполнения, а также факта неизбежности получения ответчиком денежных средств.

Так представленное в дело гарантийные письма и договоры поставки с АО «Приволжтрасстрой» не является доказательствами, подтверждающие возможность поступления денежных средств на счет ответчика.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Комбинат железобетонных изделий» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-12541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова


Т. С. Борисова