Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А58-2335/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А58-2335/2017

«20» сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части, от 15 июня 2017 года по рассмотренному в порядке упрощённого производства делу №А58-2335/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 678960, <...>) о взыскании 75 021 рубля 45 копеек задолженности по договору поставки от 09.03.2016 № 699, в том числе 71 449 рублей основного долга, 3 572 рубля 45 копеек пени за период с 27.06.2016 по 05.04.2017, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

(суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс" (далее – истец, ООО "Санрайс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 75 021 рубля 45 копеек задолженности по договору поставки от 09.03.2016 № 699, в том числе 71 449 рублей основного долга, 3 572 рубля 45 копеек пени за период с 27.06.2016 по 05.04.2017, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятым путем подписания резолютивной части, от 15 июня 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 75 021 рубль 45 копеек задолженности, в том числе 71 449 рублей основного долга, 3 572 рубля 45 копеек пени за период с 27.06.2016 по 05.04.2017, а также 13 001 рубль судебных расходов, в том числе 3 001 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени ввиду того, что претензия не содержит требования о их уплате.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2017.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «Санрайс» (Поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (Покупатель) договора поставки № 699 ОТ 09.03.2016, истец поставил, а ответчик принял товар согласно спецификации № 1 к спорному договору, что подтверждается товарной накладной № 40ПЛ101065 от 06.04.2016 на сумму 71449 руб. (том 1 л.д. 9-18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.11.2016, задолженность АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО «Санрайс» составила 71449 руб. (том 1 л.д. 19-20).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 09/61-16 от 13.09.2016, где требовал оплаты долга за поставку – 71449 руб., а в случае неисполнения предупреждал о начислении пени (том 1 л.д. 21).

Неисполнение обязательств и неисполнение требований претензии со стороны АО ХК "Якутуголь" послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом поставлен, а ответчиком принят товар согласно спецификации № 1 к спорному договору, что подтверждается товарной накладной №40ПЛ101065 от 06.04.2016 на сумму 71449 руб. (том 1 л.д. 9-18). Указанная товарная накладная подписана со стороны как поставщика (продавца), так и покупателя, с проставлением оттиска печатей организаций.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.11.2016, задолженность АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО «Санрайс» составила 71449 руб. (том 1 л.д. 19-20).

Суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела не оспоренный и не опровергнутый факт поставки ответчику товара и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, приходит к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств и обоснованности взыскания судом первой инстанции задолженности в сумме 71449 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислены пени, размер которой истцом уменьшен до 3572,45 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы пени.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части пени подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил договор на оказание юридических услуг № 1/4 от 03.04.2017, платежное поручение от 05.04.2017 № 427 (т.1, л.д.29-31), из которых следует, что истцом оплачены юридические услуги по подготовке претензии, подготовке, составлению искового заявления, подбору документов, консультированию по судебному процессу, подготовке дополнительных документов.

Поскольку истец документально подтвердил несение судебных расходов, размер которых соответствует критериям разумности с учетом категории сложности дела, объема выполненных работ, качества оказанных услуг, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчиком доводов о несогласии с указанной суммой не приведено, контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части, от 15 июня 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-2335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Каминский