Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А65-23497/2016

293/2018-28669(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21920/2017

Дело № А65-23497/2016
г. Казань
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг- Тюмень» - Ахмадиева М.Ш., доверенность от 20.09.2017 № 21,

общества с ограниченной ответственностью «ИСМК» - Ахмадиева М.Ш., доверенность от 22.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» – Ахмадиева М.Ш., доверенность от 21.09.2017 № 03,

общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- Продукт» - Матвеевой Л.И., доверенность от 20.04.2018,

Куряева Халиля Ринатовича – Нигматуллина А.Р., доверенность от 15.09.2017,


Федеральной налоговой службы – Степановой О.Г., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/64,

работников общества с ограниченной ответственностью «Современник» - Кожевниковой Е.В., протокол от 13.06.2018,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «ИСМК», общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-23497/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «ИСМК», общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» о признании недействительным договора залога имущественных прав от 18.04.2016 № 424-01-04575/ДЗ-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Современник» и коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник» (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – ООО «Современник», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2017 обратились общество с ограниченной ответственностью


«СтройИнжиниринг-Тюмень» (далее – ООО «СтройИнжиниринг-Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «ИСМК» (далее – ООО «ИСМК»), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (далее – ООО «Зеленый бор»), кредиторы должника, с заявлением о признании недействительным договора залога имущественных прав от 18.04.2016 № 424-01-04575/ДЗ-1, заключенного между ООО «Современник» и коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Интерпромбанк» (АО)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «СтройИнжиниринг-Тюмень», ООО «ИСМК» и ООО «Зеленый бор» просят принятые по делу определение, постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы кредиторы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить.


Представитель Куряева Х.Р., представитель работников ООО «Современник» доводы жалобы также поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представители ООО «АНПЗ–Продукт» и Федеральной налоговой службы высказали возражения относительно удовлетворения жалобы кредиторов, считают принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ «Интерпромбанк» (АО) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 01.04.2016 № 424-01-04575/РКЛ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Лимит кредитования сторонами договора согласован в размере 50 000 000 руб. Срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 31.03.2017.

В соответствии с условиями договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог прав требований по договору


субподряда, заключенному между заемщиком и ООО «СК Техинжстрой»; заемщик обязуется оформить обеспечение, указанное в пункте 5.2.2 договора, за свой счет в течение 15 календарных дней с даты первой выдачи кредита на условиях и по форме, предварительно согласованных с Банком.

Заключение оспариваемого договора с учетом выдачи первого транша по кредиту 01.04.2016 предполагалось 16.04.2016, а не 18.04.2016.

При этом до заключения кредитного договора от 01.04.2016 должник направил КБ «Интерпромбанк» (АО) заявку о предоставлении кредита и документы, обосновывающие необходимость в привлечении заемных средств, в том числе технико-экономическое обоснование возвратности кредита от 23.03.2016, из которого следует предложение должника о передаче в залог именно права требования по договору субподряда № 27/2015 СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Четвертый пусковой комплекс. Титул 208. Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов», заключенному 10.08.2015 между должником и ООО «СК Техинжстрой». Указанное технико-экономическое обоснование возвратности кредита, содержащее существенное условие о предмете залога, является предложением заключить договор залога.

КБ «Интерпромбанк» (АО) обязательства по выдаче кредита по договору от 01.04.2016 № 424-01-04575/РКЛ в размере 49 550 000 руб. исполнило, предоставив кредит траншами по банковским ордерам от 01.04.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 28.04.2016, 16.05.2016.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 31.01.2017 право требования к должнику в размере 49 550 000 руб. по договору возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 01.04.2016 № 424- 01-04575/РКЛ перешло к акционерному обществу «Интерпром Капитал» (далее – АО «Интерпром Капитал»).

Вступившим в законную силу определением от 21.03.2017 требование АО «Интерпром Капитал» включено в третью очередь реестра требований


кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по кредитному договору о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 01.04.2016 № 424-01-04575/РКЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 включенное в реестр требование АО «Интерпром Капитал» признано обеспеченным залогом прав требования по договору субподряда от 10.08.2015 № 27/2015 СП к ООО «СК Техинжстрой».

При этом установлен факт заключения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.04.2016 № 424-01-04575/РКЛ между КБ «Интерпромбанк» (АО) (залогодержателем) и должником (залогодателем) договора залога имущественных прав от 18.04.2016 № 424-01-04575/ДЗ-1, по которому должником в залог КБ «Интерпромбанк» (АО) предоставлены имущественные права, имеющиеся на момент заключения договора, а также те, которые возникнут в будущем из обязательства ООО «СК Техинжстрой», являющегося должником в обязательстве, из которого вытекают закладываемые права, вознаграждение за работы, которые выполнены залогодателем и будут выполнены им в будущем в рамках договора субподряда № 27/2015 СП на выполнение строительно- монтажных работ по объекту строительства: «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Четвертый пусковой комплекс. Титул 208. Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов», заключенного 10.08.2015 между должником и ООО «СК Техинжстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены требования АО «Интерпром Капитал» на ООО «АНПЗ-Продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга как обеспеченного залогом прав требования по договору субподряда от 10.08.2015 № 27/2015 СП к ООО «СК Техинжстрой».


Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, свои требования основывает на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего исходя из того, что заключение оспариваемого договора залога от 18.04.2016 являлось обязанностью КБ «Интерпромбанк» (АО) и должника в силу условий кредитного договора от 01.04.2016 № 424-01-04575/РКЛ (пунктов 5.2.2, 5.3.2); что фактически оспариваемый договор заключен между сторонами при заключении кредитного договора 01.04.2016 в порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;


сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3


Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 4 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 138 Закона о банкротстве кредитор ООО «АНПЗ-Продукт», требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, за счет предмета залога.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника по возврату кредита возникает с момента получения кредитных средств.

В пункте 12.2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно


свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, судами установлено, что по состоянию на 18.03.2016 у должника были два расчетных счета. Совокупные чистые кредитовые обороты по расчетному счету, открытому в банке, за третий квартал 2015 года составили 439 000 тыс. руб. Выручка за аналогичный период (с НДС) составила 621 097 тыс. руб. По состоянию на 23.03.2016 ООО «Современник» не имело ссудной задолженности, а также задолженности по картотеке.

На основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Современник» по состоянию на последнюю отчетную дату (01.10.2015 ) валюта баланса на начало IV квартала 2015 года составила 705 683 тыс. руб.; согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года выручка общества составила 286 273 тыс. руб. (без НДС); финансовый результат от общей финансово-хозяйственной деятельности положительный; чистая прибыль составила 750 тыс. руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 года, представленному должником в налоговый орган 31.03.2016 и впоследствии полученному конкурсным управляющим из налогового органа, у должника имелись активы на сумму 686 147 000 руб., в том числе: основные средства на


сумму 6 809 000 руб., запасы на сумму 355 087 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 256 498 000 руб., финансовые вложения на сумму 64 747 000 руб., денежные средства на сумму 2 574 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 432000 руб. При этом размер кредиторской задолженности составлял 681 488 000 руб. По итогам 2015 года получена чистая прибыль в размере 3 659 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания договора залога имущественных прав от 18.04.2016 № 424-01-04575/ДЗ-1 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией кредиторов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А65-23497/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов