Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А16-1503/2017

1057/2018-24433(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3624/2018
14 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 представитель по доверенности от 16 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» ФИО3

на определение от 9 июня 2018 года по делу № А16-1503/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенное судьей Доценко И.А.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании вознаграждения и понесённых расходов в процедуре наблюдения в сумме 229 876,31 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (далее – должник, ООО «Птичник ЖКХ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий должником, ФИО3).

Решением от 22 февраля 2018 (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 года) ООО «Птичник ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, , конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выплате 229 637,27 рублей, из которых 120 138, 25 рублей – вознаграждение временного управляющего, 109 498,96 рублей – расходы на проведение процедуры наблюдения, из них 23 671,09 рублей – публикация в газете «КоммерсантЪ», 4 830 рублей – публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 329,9 рублей – почтовые расходы, 394 рубля – канцелярские расходы, 74 173,97 рублей – транспортные расходы, 5 100 рублей – проживание в гостинице.

Определением от 9 июня 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесённых им при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, удовлетворено частично.

С ООО «Птичник ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 70 023,69 рублей.

Производство по заявлению в части взыскания с ООО «Птичник ЖКХ» в пользу временного управляющего ФИО3 вознаграждения в сумме

120 138,25 рублей приостановлено до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области

от 26 апреля 2018 года по делу № А16-1503/2017 (Приложение № 4).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит отменить вынесенный судебный акт и отказать управляющему в возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 3 748,7 рублей, из которых 506 рублей составляют расходы на проезд легковым такси, 3 748,7 рублей - расходы на проезд железнодорожным транспортом.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что расходы, связанные с проездом на такси и железнодорожным транспортом, не отвечают принципам экономности и разумности.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в возмещении канцелярских расходов в размере 394 рублей и уменьшения транспортных расходов с 74 173,97 рублей до 40 192,70 рублей, просил возместить расходы в полном объеме.

В обоснование указал, что возмещение расходов за счет средств должника осуществляется в размере фактических затрат, транспортные расходы подтверждены документально, доказательств того, что необходимость в расходах отсутствовала, уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму транспортных расходов до 40 192,70 рублей. Относимость канцелярских расходов по делу о банкротстве фактически установить невозможно, поскольку их приобретение не подразумевает указание в чеках на их дальнейшее использование.

В представленном отзыве управляющий ФИО3 заявил о несостоятельности доводов жалобы уполномоченного органа, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, доводы жалобы ФИО3 считает несостоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

ООО «Птичник ЖКХ», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 9 июня 2018 года только в обжалуемых частях.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве приведен открытый перечень расходов, подлежащих возмещению в размере фактических затрат. Соответствующие расходы должны подтверждаться надлежащими

документами, быть связанными с процедурой банкротства и необходимыми для ее проведения.

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы, в числе которых канцелярские расходы в размере 394 рублей, транспортные расходы в размере 74 173,97 рублей, расходы на проезд легковым такси в размере 505 рублей и железнодорожным транспортом в размере 3 748,7 рублей.

В подтверждение понесённых транспортных расходов управляющим представлены маршрутные квитанции электронных билетов авиаперелетов и посадочные талоны на соответствующие рейсы по маршруту Москва – Хабаровск (7 февраля 2018 года) и Хабаровск – Москва (10 февраля 2018 года) на сумму 57 996 рублей, Пенза – Москва на сумму 3710 рублей (7 февраля 2018 года).

Вместе с тем, закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с изложенным, обоснованно приняв во внимание наличие данных, подтверждающих возможность экономичного расходования денежных средств на авиаперелеты в одну сторону и туда - обратно на рейсах Аэрофлота: Москва – Хабаровск в размере 15 000/ 25 000 рублей, на рейсах авиакомпании «Россия» Москва – Хабаровск в размере 13 200/ 22 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении со стороны заявителя разумных пределов расходов, правомерно уменьшил их размер по авиаперелету до стоимости перелета эконом-класса 25 000 рублей, отвечающей критерию разумности и обоснованности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил возражения по включению в состав судебных расходов на такси и проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Пенза, Биробиджан-Хабаровск железнодорожным транспортом, посчитав их необоснованными.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что сумма транспортных расходов на такси не подлежит возмещению, уполномоченный орган не представил доказательств наличие возможности в схожих обстоятельствах воспользоваться иным видом транспорта и затратить иной (меньший) размер денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что управляющий является иногородним, а также маршруты следования.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, уполномоченным органом не представлено.

Представленные заявителем квитанции на оплату такси позволяют установить дату, стоимость оказанных транспортных услуг, а также лицо воспользовавшееся услугами.

Доказательств того, что услуги такси использовались ФИО3 в иных целях, заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что не могут быть приняты к возмещению расходы на проезд железнодорожным транспортом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан проезд в вагоне повышенной комфортности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Отказывая в возмещении расходов на приобретение канцелярских товаров (бумага) в размере 394 рублей, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов непосредственно к делу о банкротстве должника.

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 июня 2018 года по делу № А16-1503/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова