Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А73-297/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-297/2018
г. Хабаровск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>; 680038, <...>)


к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)


о взыскании 225 505 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность ДВОСТНЮ-163/Д от 15.09.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (далее – ООО «Транс-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЭ812209, ЭЭ854337, ЭЯ110250, ЭЯ109978, ЭЭ638036, ЭЯ436937, ЭЯ605572, ЭЯ816446, ЭА490843, ЭБ030936, ЭЯ645939, ЭА218932, ЭЭ805669, ЭА747274, ЭБ610523, ЭВ469752, ЭБ664154, ЭВ616902, ЭВ485203, ЭВ267018, ЭБ683411, ЭВ595379, ЭВ657240, ЭВ594411, ЭВ920818, ЭВ920928, ЭГ030944, ЭГ025339, ЭГ024729, ЭГ031309, ЭГ031120, ЭГ496756, ЭГ233058, ЭГ393542, ЭГ394826, ЭГ347316, ЭГ347237, ЭГ498997, ЭГ986033, ЭД350887, ЭГ495304, ЭД351323, ЭД888406, ЭВ769084, ЭВ768889, ЭВ769136, ЭВ768930, ЭГ685352, ЭГ684246, ЭГ693385, ЭГ685934, ЭЕ021935, ЭЕ007059, ЭЕ007084, ЭЕ322023, ЭЕ230002, ЭЕ478368, ЭЕ844018, ЭЕ945454, ЭЕ035890, ЭЖ435061, ЭЖ946103, ЭЖ893727, ЭЖ366369, ЭЖ621108, ЭЕ852365, ЭЗ072361, ЭЖ952990, ЭЖ483131, ЭЗ648302, ЭЗ708453, ЭЗ324897, ЭЗ666101, ЭЗ638297, ЭИ816024, ЭЙ209389, ЭЙ392412, ЭЕ373442, ЭЕ373485, ЭГ758487, в общей сумме 1 497 456 руб.


Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).


Определением суда от 23.01.2018 требования ООО «Транс Амур» к ОАО «РЖД» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство в следующем порядке:


- о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЭ812209, ЭЭ854337, ЭЯ110250, ЭЯ109978, ЭЭ638036, ЭЯ436937, ЭЯ605572, ЭЯ816446, ЭА490843, ЭБ030936, ЭЯ645939, ЭА218932, ЭЭ805669, ЭА747274, ЭБ610523, ЭВ469752, ЭБ664154, ЭВ616902, ЭВ485203, ЭВ267018 в общем размере 261 830 руб., с присвоением делу номера А73-730/2018;

- о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭБ683411, ЭВ595379, ЭВ657240, ЭВ594411, ЭВ920818, ЭВ920928, ЭГ030944, ЭГ025339, ЭГ024729, ЭГ031309, ЭГ031120, ЭГ496756, ЭГ233058, ЭГ393542, ЭГ394826, ЭГ347316, ЭГ347237, ЭГ498997, ЭГ986033, ЭД350887 в общем размере 359 944 руб., с присвоением делу номера А73-731/2018;

- о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭГ495304, ЭД351323, ЭД888406, ЭВ769084, ЭВ768889, ЭВ769136, ЭВ768930, ЭГ685352, ЭГ684246, ЭГ693385, ЭГ685934, ЭЕ021935, ЭЕ007059, ЭЕ007084, ЭЕ322023, ЭЕ230002, ЭЕ478368, ЭЕ844018, ЭЕ945454, ЭЕ035890 в общем размере 341 392 руб., с присвоением делу номера А73-732/2018;

- о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЖ435061, ЭЖ946103, ЭЖ893727, ЭЖ366369, ЭЖ621108, ЭЕ852365, ЭЗ072361, ЭЖ952990, ЭЖ483131, ЭЗ648302, ЭЗ708453, ЭЗ324897, ЭЗ666101, ЭЗ638297, ЭИ816024, ЭЙ209389, ЭЙ392412, ЭЕ373442, ЭЕ373485, ЭГ758487 в общем размере 283 984 руб., с присвоением делу номера А73-735/2018.


Этим же определением в рамках дела № А73-297/2018 оставлены требования ООО «Транс Амур» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭУ939810, ЭУ940017, ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ069798, ЭЫ069539, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭШ633935, ЭШ634126, ЭШ637671, ЭШ636406, ЭО876017, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611, ЭЭ098011 в общем размере 250 306 руб.


Дело №А73-297/2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ.


Определением от 16.03.2018 в связи с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.


В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению перевозчика, требования в части взыскания пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭУ939810, ЭУ940017, ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ069798, ЭЫ069539, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭШ633935, ЭШ634126, ЭШ637671, ЭШ636406, заявлены с нарушением срока исковой давности. Вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭУ939810, ЭУ940017, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭО876017, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611, ЭЭ098011 выгружены на станции назначения до истечения срока доставки. Вагон, следовавший по накладной ЭЫ069539, задержан в пути следования в связи с выявлением коммерческой неисправности. Расчет истца содержит арифметические ошибки. Истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. В целом, задержка доставки грузов в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости реализации предписаний статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных издержек на истца независимо от исхода спора.


В период судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. В соответствии с итоговым ходатайством от 17.05.2018, поданным по результатам проверки доводов отзыва ответчика, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов по накладным №№ ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ069798, ЭЫ069539, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭШ633935, ЭШ634126, ЭШ637671, ЭШ636406, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611, ЭЭ098011, в совокупном размере 225 505 руб.


Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.


В судебном заседании арбитражного суда представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске (с учетом уточнения) и отзыве.


Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

В период с сентября по декабрь 2016 года со станций Москва-Товарная, Москва-Товарная Курская, Кресты Московской железной дороги, Омск Восточный Западно-Сибирской железной дороги, Санкт-Петербург – Товарный – Витебский Октябрьской железной дороги, Абакан Красноярской железной дороги, Владивосток Дальневосточной железной дороги грузоотправителями (поставщиками) в адрес грузополучателя – ООО «Транс Амур» на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ069798, ЭЫ069539, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭШ633935, ЭШ634126, ЭШ637671, ЭШ636406, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611, ЭЭ098011, грузовой скоростью в прямом сообщении направлены грузы различного назначения.


Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.


Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ООО «Транс Амур» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №№ 145, 146, 147 от 17.10.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.


ОАО «РЖД» в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, отказано со ссылкой на превышение плановой и фактической пропускной способности железнодорожных полигонов.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транс Амур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.


В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.


В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.


Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.


Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.


В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.


Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.


Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.


Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.


В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.


В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.


Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, нормативная продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами № 245, истекала в следующем порядке:


по накладной № ЭШ365124 – 15.11.2016,

по накладной № ЭШ232617 – 19.11.2016,

по накладной № ЭШ297762 – 22.11.2016,

по накладной № ЭШ047642 – 15.11.2016,

по накладной № ЭЫ435899 – 17.12.2016,

по накладной № ЭЫ069798 – 08.12.2016,

по накладной № ЭЫ069539 – 08.12.2016,

по накладной № ЭЫ650905 – 21.12.2016,

по накладной № ЭЫ898749 – 26.12.2016,

по накладной № ЭЫ651031 – 21.12.2016,

по накладной № ЭШ633935 – 10.11.2016,

по накладной № ЭШ634126 – 10.11.2016,

по накладной № ЭШ637671 – 10.11.2016,

по накладной № ЭШ636406 – 10.11.2016,

по накладной № ЭЬ959711 – 23.01.2017,

по накладной № ЭЭ010174 – 22.01.2017,

по накладной № ЭЭ048170 – 23.01.2017,

по накладной № ЭЭ150483 – 23.01.2017,

по накладной № ЭЭ053611 – 23.01.2017,

по накладной № ЭЭ098011 – 23.01.2017.


Представленные в материалы подлинные экземпляры железнодорожных накладных, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки:


по накладной № ЭШ365124 – 16.11.2016,

по накладной № ЭШ232617 – 23.11.2016,

по накладной № ЭШ297762 – 23.11.2016,

по накладной № ЭШ047642 – 20.11.2016,

по накладной № ЭЫ435899 – 18.12.2016,

по накладной № ЭЫ069798 – 17.12.2016,

по накладной № ЭЫ069539 – 17.12.2016,

по накладной № ЭЫ650905 – 25.12.2016,

по накладной № ЭЫ898749 – 27.12.2016,

по накладной № ЭЫ651031 – 25.12.2016,

по накладной № ЭШ633935 – 11.11.2016,

по накладной № ЭШ634126 – 11.11.2016,

по накладной № ЭШ637671 – 11.11.2016,

по накладной № ЭШ636406 – 11.11.2016,

по накладной № ЭЬ959711 – 24.01.2017,

по накладной № ЭЭ010174 – 24.01.2017,

по накладной № ЭЭ048170 – 25.01.2017,

по накладной № ЭЭ150483 – 25.01.2017,

по накладной № ЭЭ053611 – 25.01.2017,

по накладной № ЭЭ098011 – 27.01.2017.



Совокупность приведенных фактических обстоятельств подтверждает факт просрочки доставки грузов различной продолжительности.


Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае требования истца подлежат оценке с позиции общих норм гражданского законодательства и предписаний нормативных актов в сфере перевозки, о сроке обращения за судебной защитой.



Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.


Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предписано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.


Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


В соответствии со статьей 125 УЖТ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.


Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии (статья 124 УЖТ РФ).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.


Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).


Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


В рассматриваемом случае датой, когда истец при необходимой (с учетом существа обязательства) степени заботливости и осмотрительности узнал о нарушении своего права, является дата фактического окончания перевозочного процесса по каждой из накладной.



С указанного момента грузополучателю в силу статьи 125 УЖТ РФ предписано реализовать досудебный порядок урегулирования спора.


Согласно статье 124 УЖТ РФ для рассмотрения претензии перевозчику отведено 30 дней.


Из материалов дела усматривается, что перевозочный процесс по спорным накладным был завершен в различные даты в период с ноября 2016 года по январь 2017 года. При этом, в отношении всех без исключения накладных претензионный порядок урегулирования спора реализован ООО «Транс Амур» 17.10.2017.


Исковое заявление Общества подано и поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 11.01.2018.


Совокупность приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭШ365124, ЭШ232617, ЭШ297762, ЭШ047642, даже с учетом исключения периода на досудебное урегулирование спора, заявлены ООО «Транс Амур» с пропуском срока исковой давности.


При этом суд констатирует отсутствие обстоятельств, которые в силу статей 202, 203 ГК РФ в рассматриваемом случае могли повлечь перерыв течения срока исковой давности или его приостановление, в том числе относящихся к внесудебному урегулированию спора.



Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.


В данном случае соответствующих доказательств не представлено.


Оценивая позицию истца, суд отмечает, что по смыслу и буквальному содержанию статьи 202 ГК РФ в срок исковой давности не засчитывается именно установленный законом период досудебного урегулирования возникшего конфликта.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


Таким образом, продление срока давности в предложенном истцом порядке не только не согласуется с предписаниями ГК РФ, УЖТ РФ, но и, более того, порождает ситуацию, при которой соответствующий срок может произвольно корректироваться односторонними действиями участников перевозочного процесса, что противоречит назначению института давности и способно привести к необоснованной постановке грузоотправителей и грузополучателей, а также в отдельных случаях – перевозчика в неравное правовое положение.


Применительно к иным накладным требования Общества заявлены в пределах специального срока давности и подлежат оценке по существу.


Факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки, приведенная в расчете истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.


К доводам ответчика, согласно которым вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭУ939810, ЭУ940017, ЭШ047642, ЭЫ435899, ЭЫ650905, ЭЫ898749, ЭЫ651031, ЭО876017, ЭЬ959711, ЭЭ010174, ЭЭ048170, ЭЭ150483, ЭЭ053611, ЭЭ098011, выгружены на станции назначения до истечения срока доставки, при этом по отдельным накладным грузополучатель был уведомлен о прибытии также в пределах данного срока, суд относится критически и отклоняет их как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.


По смыслу и буквальному содержанию пункта 14 Правил № 245 определение момента фактической доставки груза по назначению непосредственно связывается законом с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза.


В рассматриваемом случае указанные в расчете истца даты окончания перевозочного процесса (с которых впоследствии произведено начисление пени) в полной мере соответствуют датам уведомления грузополучателя о прибытии груза на оттисках календарных штемпелей, учиненных в подлинных экземплярах накладных.


В силу пункта 14 Правил № 245 грузы также считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.


В ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие оснований, при которых приведенные правила подлежали бы применению. Из материалов дела усматривается, что контейнеры выгружены из вагонов на места общего пользования (контейнерную площадку), принадлежащую перевозчику, до раскредитования перевозочных документов, что фактически является составной частью перевозочного процесса. Материалами дела также подтверждено, что во всех без исключения случаях фактический доступ получателя к грузу был обеспечен не ранее даты уведомления о прибытии грузов.



Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Довод ОАО «РЖД» о продлении срока доставки по накладной ЭЫ069539 подлежит отклонению.


В силу пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.


Между тем, надлежит учитывать, что Правила № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.


Согласно буквальному содержанию пункта 6.2 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.


Такими образом, условием продления срока доставки грузов в данном случае является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.


Таких доказательств в материалы дела не представлено.


Исследованные судом акты общей формы, вопреки утверждению ответчика, не содержат сведений, которые бы позволяли достоверно констатировать, что выявленная неисправность образовалась именно вследствие нарушений грузоотправителем правил погрузки.


Кроме того, надлежит учитывать, что в силу предписаний Правил № 374 перевозчик не освобожден от проверки порядка погрузки, размещение и крепление грузов в вагонах, в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности грузов, вагонов, контейнеров.


В рассматриваемом случае груз был принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому и техническому состоянию.


Доводы ответчика, связанные наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, не могут быть приняты судом.


Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожной накладной не содержит отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.


При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.


Вместе с тем, при проверке представленного истцом уточненного расчета, судом выявленные арифметические неточности в определении сумм пени. В судебном заседании истец пояснил, что применительно к отдельным накладным суммы пеней были округлены в сторону увеличения.


Суд констатирует, что законных оснований для такого исчисления пени не имеется.


При верном применении показателей провозной платы и периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 170 453 руб. 52 коп.


В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию пени.


Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного законом размера пени.


Доказательств того, что предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо мер к сокращению такой просрочки. Не содержат материалы дела и данных, указывающих на содействие истца увеличению периода просрочки.


Превышение заявленной ко взысканию пени над максимальным размером средних ставок по кредитам, ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. В данном случае суд полагает необходимым дополнительно отметить, что ссылка ответчика на приведенные экономические показатели носит общий характер, не снабжена какими-либо достоверными данными о действительном размере применяемых кредитными организациями тарифов, периоде действия таких ставок в регионе, где осуществляется экономическая деятельность, послужившая основанием для возникновения спорного правоотношения.


Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.


Не может быть принято судом и утверждение ответчика о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.


В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.


В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.


Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.


Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.


Представленные в материалы дела претензии соответствует всей совокупности приведенных признаков, их содержание не вызывает каких-либо неясностей и позволяет достоверно установить характер, размер и основания предъявленных требования. Материалами дела подтверждено направление претензий в адрес ответчика, их получение ОАО «РЖД».


При таких обстоятельствах перевозчик был осведомлен о наличии спора по вопросу о взыскании неустойки и намерении истца инициировать судебное разбирательство.


При оценке доводов ответчика в данной части суд также учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.


Дополнительно судом принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных издержек суд исходит из следующих обстоятельств.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.


Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.


Из материалов дела усматривается, что перевозочный процесс по спорным отправкам был завершен в январе 2017 года. Претензионный порядок реализован истцом в октябре 2017 года, то есть с нарушением установленного срока.


Однако, предусмотренное статьей 111 АПК РФ право отнести на истца судебные издержки независимо от исхода дела, входит в сферу исключительных дискреционных полномочий суда.


По смыслу указанной нормы процессуального права, а также указаний по ее толкованию и применению, нарушение сроков направления претензии само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для вывода о том, что спор возник вследствие такого нарушения.


Достоверных данных, указывающих на непосредственную причинно-следственную связь между пропуском срока направления претензий и отказом в их удовлетворении, не представлено.


При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для констатации возникновения спора вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику и не находит возможным применить положения статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 170 453 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 5678 руб.


В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета пошлину в сумме 20 465 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.01.2018.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук